賈某
徐某某
張春江（河北弘丹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:賈某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:徐某某，農(nóng)民。
委托代理人:張春江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
上訴人賈某因買賣合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第5275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為，原、被告在買賣輪胎的業(yè)務(wù)往來中，被告給原告出具的欠款手續(xù)，后被告將完工證支付原告用以償還借款，雙方各自為對方出具了相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)原、被告雙方因債權(quán)債務(wù)發(fā)生糾紛，應(yīng)以手續(xù)依據(jù)作為結(jié)算憑證，原告以2011年2月28日被告出具的欠條為依據(jù)，要求被告償還貨款，被告則以曾給付原告價值5萬多元的完工證為依據(jù)，主張已償還了原告欠款，并同時反訴原告要求給付其多付的款項，綜合雙方往來手續(xù)及交易習慣，原告主張被告給付欠款，并稱被告已償還的款項與欠款無關(guān)，證據(jù)不足，其主張本院不予支持。被告反訴原告欠款，本院予以支持。遂判決:一、駁回原告賈某的訴訟請求。二、原告賈某給付被告徐某某欠款5000元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費234元，反訴案件受理費275元，合計509元，由原告賈某負擔。
判后，賈某不服上述判決，向本院提起上訴稱:2007年以來，上訴人與被上訴人即具有業(yè)務(wù)往來。2007年至2011年7月份前，上訴人與他人合伙經(jīng)營翻新輪胎的業(yè)務(wù)，期間被上訴人拖欠上訴人及合伙人的輪胎款為26650元，2011年9月份以后，上訴人自己獨自經(jīng)營輪胎業(yè)務(wù)，被上訴人拖欠上訴人的輪胎款為21000元。被上訴人前后共計拖欠上訴人輪胎款47650元。上訴人因為資金周轉(zhuǎn)的需要，向被上訴人催要輪胎款，被上訴人給付了上訴人5萬多元的完工證。當時，被上訴人與上訴人約定，先向上訴人歸還拖欠其個人經(jīng)營時所欠的輪胎款21000元，上訴人與他人合伙時被上訴人拖欠的輪胎款26650元暫不予歸還。一審法院認定了上訴人為被上訴人出具了30000元欠條，亦認定了上訴人償還了被上訴人25000元的情況下，未對被上訴人拖欠上訴人的26650元輪胎款予以認定是錯誤的。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人徐某某答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，2011年2月28日，被上訴人徐某某為上訴人賈某出具了內(nèi)容為“今欠賈某輪胎41×650（貳萬陸仟陸佰伍拾）徐某某2011年2月28日”欠條一份。雖然，上訴人主張該欠條是與他人合伙經(jīng)營期間，被上訴人拖欠的輪胎款。但是，從該欠條字面的文義解釋可知，被上訴人只是拖欠上訴人的輪胎款，并非拖欠上訴人與他人合伙經(jīng)營期間的輪胎款。上訴人主張此欠條是被上訴人拖欠其與他人合伙經(jīng)營期間的欠款，但該主張與其認可的接收被上訴人5萬多元完工證后，扣除2萬余元其個人經(jīng)營期間被上訴人所欠貨款，其又為被上訴人出具了30000元的欠條相互矛盾。在一、二審訴訟中，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人歸還的是其個人經(jīng)營期間所欠付的21000元輪胎款，與2011年2月28日被上訴人為其出具的欠條無關(guān)，亦無證據(jù)證明其與他人合伙期間被上訴人拖欠了26650元輪胎款，并且雙方約定暫時不予歸還。一審法院未對被上訴人拖欠上訴人26650元輪胎款予以認定，并無不妥。故上訴人主張一審法院認定了上訴人為被上訴人出具了30000元的欠條，亦認定了上訴人償還了被上訴人25000元的情況下，未對被上訴人拖欠其26650元輪胎款予以認定是錯誤的訴請，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費468元，由上訴人賈某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年2月28日，被上訴人徐某某為上訴人賈某出具了內(nèi)容為“今欠賈某輪胎41×650（貳萬陸仟陸佰伍拾）徐某某2011年2月28日”欠條一份。雖然，上訴人主張該欠條是與他人合伙經(jīng)營期間，被上訴人拖欠的輪胎款。但是，從該欠條字面的文義解釋可知，被上訴人只是拖欠上訴人的輪胎款，并非拖欠上訴人與他人合伙經(jīng)營期間的輪胎款。上訴人主張此欠條是被上訴人拖欠其與他人合伙經(jīng)營期間的欠款，但該主張與其認可的接收被上訴人5萬多元完工證后，扣除2萬余元其個人經(jīng)營期間被上訴人所欠貨款，其又為被上訴人出具了30000元的欠條相互矛盾。在一、二審訴訟中，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人歸還的是其個人經(jīng)營期間所欠付的21000元輪胎款，與2011年2月28日被上訴人為其出具的欠條無關(guān)，亦無證據(jù)證明其與他人合伙期間被上訴人拖欠了26650元輪胎款，并且雙方約定暫時不予歸還。一審法院未對被上訴人拖欠上訴人26650元輪胎款予以認定，并無不妥。故上訴人主張一審法院認定了上訴人為被上訴人出具了30000元的欠條，亦認定了上訴人償還了被上訴人25000元的情況下，未對被上訴人拖欠其26650元輪胎款予以認定是錯誤的訴請，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費468元，由上訴人賈某負擔。

審判長：沈軍
審判員：劉慶武
審判員：高賀莉

書記員：王玫