賈某某
張偉東（河北得正律師事務(wù)所）
河北正奇建筑工程有限公司
陳斌
張彥景（河北石家莊正定同成法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:賈某某。
委托代理人:張偉東，河北得正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北正奇建筑工程有限公司，住所地正定縣華安西路37號國豪寫字樓704室。
法定代表人:張彥奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳斌，該單元員工。
委托代理人:張彥景，石家莊市正定同成法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人賈某某因定作合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2012）正民二初字第00095號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的定作合同為各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。在合同實(shí)際履行過程中，被上訴人發(fā)現(xiàn)塑鋼窗存在質(zhì)量問題，且經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，賈某某制作的塑鋼窗及樣品窗的質(zhì)量不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人告知上訴人及時(shí)維修后，經(jīng)上訴人維修的塑鋼窗一直未達(dá)到質(zhì)量要求。上訴人認(rèn)為塑鋼窗不存在質(zhì)量問題、嚴(yán)格按照要求施工制作并經(jīng)驗(yàn)收合格完畢，但未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故對此上訴請求，本院不予支持。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心是原審法院依當(dāng)事人申請從具有相關(guān)司法鑒定資格的企業(yè)名錄中選取并經(jīng)雙方認(rèn)可同意的鑒定人。鑒定過程中組織專家到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察勘驗(yàn)，搜集數(shù)據(jù)，并對相關(guān)的樣本進(jìn)行了檢查、檢測和實(shí)驗(yàn)，通過數(shù)據(jù)，專家組對整個(gè)窗戶質(zhì)量問題根據(jù)抽查抽檢檢測的結(jié)果，經(jīng)過認(rèn)真論證后，確定的鑒定報(bào)告。且鑒定專家在原審中也已經(jīng)出庭質(zhì)證對塑鋼窗是否與建筑物有關(guān)作了正確答復(fù)。其鑒定結(jié)論是完全依據(jù)國家規(guī)定和法律程序進(jìn)行，合法有效。故對上訴人所說鑒定結(jié)論不具法律效力的主張，本院不予支持。上訴人稱其使用的材料是2010年4月經(jīng)東柏棠建房小組考察后選定的衡水塑業(yè)制品有限公司的材料，并不是上訴人采購，而且塑鋼窗制作材料的質(zhì)量存在問題，應(yīng)追加材料供應(yīng)商參加訴訟，但被上訴人對此不予認(rèn)可，稱衡水塑業(yè)制品有限公司是上訴人選定的，東柏棠村委會(huì)對此事并不知情。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被上訴人對此提出異議，上訴人未就塑鋼窗制作材料質(zhì)量問題舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；且鑒定結(jié)論是賈某某制作的塑鋼窗及樣品窗的質(zhì)量不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人所稱應(yīng)追加材料供應(yīng)商的主張，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10077元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的定作合同為各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。在合同實(shí)際履行過程中，被上訴人發(fā)現(xiàn)塑鋼窗存在質(zhì)量問題，且經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，賈某某制作的塑鋼窗及樣品窗的質(zhì)量不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人告知上訴人及時(shí)維修后，經(jīng)上訴人維修的塑鋼窗一直未達(dá)到質(zhì)量要求。上訴人認(rèn)為塑鋼窗不存在質(zhì)量問題、嚴(yán)格按照要求施工制作并經(jīng)驗(yàn)收合格完畢，但未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故對此上訴請求，本院不予支持。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心是原審法院依當(dāng)事人申請從具有相關(guān)司法鑒定資格的企業(yè)名錄中選取并經(jīng)雙方認(rèn)可同意的鑒定人。鑒定過程中組織專家到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察勘驗(yàn)，搜集數(shù)據(jù)，并對相關(guān)的樣本進(jìn)行了檢查、檢測和實(shí)驗(yàn)，通過數(shù)據(jù)，專家組對整個(gè)窗戶質(zhì)量問題根據(jù)抽查抽檢檢測的結(jié)果，經(jīng)過認(rèn)真論證后，確定的鑒定報(bào)告。且鑒定專家在原審中也已經(jīng)出庭質(zhì)證對塑鋼窗是否與建筑物有關(guān)作了正確答復(fù)。其鑒定結(jié)論是完全依據(jù)國家規(guī)定和法律程序進(jìn)行，合法有效。故對上訴人所說鑒定結(jié)論不具法律效力的主張，本院不予支持。上訴人稱其使用的材料是2010年4月經(jīng)東柏棠建房小組考察后選定的衡水塑業(yè)制品有限公司的材料，并不是上訴人采購，而且塑鋼窗制作材料的質(zhì)量存在問題，應(yīng)追加材料供應(yīng)商參加訴訟，但被上訴人對此不予認(rèn)可，稱衡水塑業(yè)制品有限公司是上訴人選定的，東柏棠村委會(huì)對此事并不知情。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，被上訴人對此提出異議，上訴人未就塑鋼窗制作材料質(zhì)量問題舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；且鑒定結(jié)論是賈某某制作的塑鋼窗及樣品窗的質(zhì)量不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人所稱應(yīng)追加材料供應(yīng)商的主張，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10077元，由上訴人賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：秦林艷