賀某某
劉莉（黑龍江秋言律師事務(wù)所）
朱麗燕（黑龍江秋言律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司

原告賀某某（曾用名為賀貴林），原哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠經(jīng)營者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉莉，黑龍江秋言律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱麗燕，黑龍江秋言律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王敬文，經(jīng)理。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人崔濱石，男，
負責(zé)人。
二被告共同委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
原告賀某某與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱市建一公司）、哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司（以下簡稱四分公司）加工合同糾紛一案，本院于2015年7月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日、10月12日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉莉、朱麗燕，被告一建公司、被告四分公司共同委托代理人蔡慶志到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1993年-1997年期間，原告與被告四分公司約定:由原告負責(zé)第四分公司工地所需的木構(gòu)件門窗的加工。
原告如期按約定將木制門窗加工完畢并交付給被告四分公司使用。
被告四分公司對原告每次交付的木構(gòu)件以工程結(jié)算書形式進行結(jié)算。
被告四分公司陸續(xù)給付部分欠款，現(xiàn)尚欠原告門窗加工款281180.68元未給付。
原告多次向被告四分公司催要加工費及利息，被告四分公司均表示無能力還款，無法給付。
故原告訴至法院，要求:1、被告給付原告木構(gòu)件門窗加工款281180.68元及按中國人民銀行同期貸款利率標準給付2004年12月30日至今的逾期利息；2、案件受理費由被告承擔(dān)。
二被告辯稱，不同意原告訴訟請求，原告的訴請已超過訴訟時效。
原告為證實其訴訟請求成立，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的戶口和身份證。
證明原告曾用名為賀貴林，現(xiàn)改為賀某某。
該證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實性無異議。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、工程結(jié)算書10份。
證明被告四分公司對該工程部分已經(jīng)進行結(jié)算，現(xiàn)有結(jié)算書的總金額為2127229.11元，其他部分已丟失，證據(jù)的內(nèi)容顯示出施工單位是哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠，負責(zé)人為原告賀某某，建設(shè)單位為被告四分公司。
該證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，二被告對1995年12月10日、1995年12月未加蓋被告公章的證據(jù)結(jié)算書有異議，對其他8份結(jié)算書無異議。
本院認為，原告提供的1995年12月10日、1995年12月的結(jié)算書未加蓋二被告公章，也不能體現(xiàn)系為被告四分公司加工木構(gòu)件所做結(jié)算，故本院對該二份結(jié)算書不予采信，對其它8份結(jié)算書的真實性予以確認。
證據(jù)三、錄音資料兩份。
證明原、被告雙方形成了合同關(guān)系，在被告的的會計賬中體現(xiàn)，尚欠原告工程款是281180.68元，同時證明原告曾不間斷的向被告主張權(quán)利，被告單位的會計和書記均認可此事。
該證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，二被告認為錄音內(nèi)容不清晰，聽不出說話人身份，錄音第一句好像原告說:“要求被告的書記幫幫我，原告不會忘了你，然后被告的書記說幫不了你，只能幫你看看賬”。
二被告認為原告在錄音中向被告四分公司的相關(guān)負責(zé)人員行賄。
錄音顯示不出錄制時間，兩段錄音都沒有顯示出原告曾不間斷向被告主張權(quán)利及被告單位相關(guān)人員對此事實的認可。
本院認為，對原告提供的錄音、被告未提供不能成立的證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、證人賀某甲證言一份。
證明證人在錄音現(xiàn)場，與被告四分公司的會計對賬，以佐證被告四分公司尚欠款項的數(shù)額和原告不間斷索要欠款的事實。
證據(jù)五、證人賀某乙證言。
證明證人在錄音現(xiàn)場，與被告四分公司的會計對賬，以佐證被告四分公司尚欠款項的數(shù)額和原告不間斷索要欠款的事實。
證據(jù)四、五經(jīng)當庭質(zhì)證，二被告認為，兩個證人與原告是直系親屬關(guān)系，證人作某某，兩證人均是看書面證人證言回答法庭提問，若所述是其親身經(jīng)歷其應(yīng)該清楚記得，證人賀某甲在陳述中并未證實原告向二被告主張過索要欠款的事實。
證人賀某乙向法庭回答問題時曾說我們多次向被告四分公司主張過欠款，但是被告委托代理人詢問時證人回答以前從來沒有去催過款，證人所某某，兩證人均不能證實原告曾多次不間斷的向二被告催要欠款。
本院認為，二證人均某某的親屬，有利害關(guān)系，故證據(jù)四、五本院不予采信。
二被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠的業(yè)主，從1993年開始原告為被告四分公司的工程提供木制門窗加工件，雙方以工程結(jié)算方式對工程量進行結(jié)算，自1993年至1996年期間陸續(xù)產(chǎn)生加工費200余萬元，原告自認被告給付部分加工費及以車抵償部分加工費，現(xiàn)尚欠原告281180.68元至今未給付，原告始終向被告四分公司主張給付加工費。
另查明，被告四分公司系被告市建一公司下設(shè)分公司，具有營業(yè)執(zhí)照。
本院認為，原告持有加蓋被告四分公司印章的結(jié)算書及原告與被告四分公司工作人員對欠款金額確認的錄音證據(jù)，故原告主張被告四分公司給付欠款281180.68元，證據(jù)充分，本院予以確認。
但本案存在原告的主體資格是否適格的問題，原告稱哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠系其開辦的個體企業(yè)已多年不經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照已丟失，原告提供的結(jié)算書上加蓋了哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠印章，結(jié)算書上記載的負責(zé)人賀桂林為原告的曾用名，現(xiàn)該木制品廠已不再經(jīng)營，原告以經(jīng)營者名義提起訴訟，符合法律規(guī)定，主體適格；關(guān)于原告的主張是否超過訴訟時效的問題，原告向法庭提供證人證言雖有利害關(guān)系，可信度較低，但從被告陸續(xù)還款欠款額從200余萬元降至281180.68元的情況以及錄音證據(jù)，本院認為可以認定原告一直在主張權(quán)利；關(guān)于該錄音的錄制時間問題，被告雖只承認在四、五年前原告去過公司，但對此抗辯意見，被告并未讓被錄音人員出庭與原告對質(zhì)，未提供其他證據(jù)證明其抗辯理由成立，故原告的證據(jù)達到高度蓋然性，應(yīng)認定原告一直在向被告主張欠款，原故告主張被告四分公司給付加工費有理，本院予以支持；關(guān)于原告主張逾期付款的利息問題，因原告未提供存在利息約定的證據(jù)，故應(yīng)從原告向法院主張權(quán)利時計算利息損失，利息給付標準可按中國人民銀行同期貸款利率計算。
關(guān)于原告主張被告市建一公司承擔(dān)還款責(zé)任的問題，因被告四分公司具有對外承擔(dān)責(zé)任的能力，故被告市建一公司做為其上級應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司于本判決生效后立即給付原告賀某某加工費281180.68元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司于本判決生效后立即按中國人民銀行同期貸款利率標準給付原告賀某某自2015年7月13日起至本判決確定的給付之日期間的利息。
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司對上述款項承擔(dān)補充給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5518元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司承擔(dān)，與上款一并給付原告賀某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提供的1995年12月10日、1995年12月的結(jié)算書未加蓋二被告公章，也不能體現(xiàn)系為被告四分公司加工木構(gòu)件所做結(jié)算，故本院對該二份結(jié)算書不予采信，對其它8份結(jié)算書的真實性予以確認。
證據(jù)三、錄音資料兩份。
證明原、被告雙方形成了合同關(guān)系，在被告的的會計賬中體現(xiàn)，尚欠原告工程款是281180.68元，同時證明原告曾不間斷的向被告主張權(quán)利，被告單位的會計和書記均認可此事。
該證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，二被告認為錄音內(nèi)容不清晰，聽不出說話人身份，錄音第一句好像原告說:“要求被告的書記幫幫我，原告不會忘了你，然后被告的書記說幫不了你，只能幫你看看賬”。
二被告認為原告在錄音中向被告四分公司的相關(guān)負責(zé)人員行賄。
錄音顯示不出錄制時間，兩段錄音都沒有顯示出原告曾不間斷向被告主張權(quán)利及被告單位相關(guān)人員對此事實的認可。
本院認為，對原告提供的錄音、被告未提供不能成立的證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、證人賀某甲證言一份。
證明證人在錄音現(xiàn)場，與被告四分公司的會計對賬，以佐證被告四分公司尚欠款項的數(shù)額和原告不間斷索要欠款的事實。
證據(jù)五、證人賀某乙證言。
證明證人在錄音現(xiàn)場，與被告四分公司的會計對賬，以佐證被告四分公司尚欠款項的數(shù)額和原告不間斷索要欠款的事實。
證據(jù)四、五經(jīng)當庭質(zhì)證，二被告認為，兩個證人與原告是直系親屬關(guān)系，證人作某某，兩證人均是看書面證人證言回答法庭提問，若所述是其親身經(jīng)歷其應(yīng)該清楚記得，證人賀某甲在陳述中并未證實原告向二被告主張過索要欠款的事實。
證人賀某乙向法庭回答問題時曾說我們多次向被告四分公司主張過欠款，但是被告委托代理人詢問時證人回答以前從來沒有去催過款，證人所某某，兩證人均不能證實原告曾多次不間斷的向二被告催要欠款。
本院認為，二證人均某某的親屬，有利害關(guān)系，故證據(jù)四、五本院不予采信。
二被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠的業(yè)主，從1993年開始原告為被告四分公司的工程提供木制門窗加工件，雙方以工程結(jié)算方式對工程量進行結(jié)算，自1993年至1996年期間陸續(xù)產(chǎn)生加工費200余萬元，原告自認被告給付部分加工費及以車抵償部分加工費，現(xiàn)尚欠原告281180.68元至今未給付，原告始終向被告四分公司主張給付加工費。
另查明，被告四分公司系被告市建一公司下設(shè)分公司，具有營業(yè)執(zhí)照。
本院認為，原告持有加蓋被告四分公司印章的結(jié)算書及原告與被告四分公司工作人員對欠款金額確認的錄音證據(jù)，故原告主張被告四分公司給付欠款281180.68元，證據(jù)充分，本院予以確認。
但本案存在原告的主體資格是否適格的問題，原告稱哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠系其開辦的個體企業(yè)已多年不經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照已丟失，原告提供的結(jié)算書上加蓋了哈爾濱市香坊區(qū)東方木制品廠印章，結(jié)算書上記載的負責(zé)人賀桂林為原告的曾用名，現(xiàn)該木制品廠已不再經(jīng)營，原告以經(jīng)營者名義提起訴訟，符合法律規(guī)定，主體適格；關(guān)于原告的主張是否超過訴訟時效的問題，原告向法庭提供證人證言雖有利害關(guān)系，可信度較低，但從被告陸續(xù)還款欠款額從200余萬元降至281180.68元的情況以及錄音證據(jù)，本院認為可以認定原告一直在主張權(quán)利；關(guān)于該錄音的錄制時間問題，被告雖只承認在四、五年前原告去過公司，但對此抗辯意見，被告并未讓被錄音人員出庭與原告對質(zhì)，未提供其他證據(jù)證明其抗辯理由成立，故原告的證據(jù)達到高度蓋然性，應(yīng)認定原告一直在向被告主張欠款，原故告主張被告四分公司給付加工費有理，本院予以支持；關(guān)于原告主張逾期付款的利息問題，因原告未提供存在利息約定的證據(jù)，故應(yīng)從原告向法院主張權(quán)利時計算利息損失，利息給付標準可按中國人民銀行同期貸款利率計算。
關(guān)于原告主張被告市建一公司承擔(dān)還款責(zé)任的問題，因被告四分公司具有對外承擔(dān)責(zé)任的能力，故被告市建一公司做為其上級應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司于本判決生效后立即給付原告賀某某加工費281180.68元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司于本判決生效后立即按中國人民銀行同期貸款利率標準給付原告賀某某自2015年7月13日起至本判決確定的給付之日期間的利息。
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司對上述款項承擔(dān)補充給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5518元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司承擔(dān)，與上款一并給付原告賀某某。

審判長：周小華
審判員：李秀云
審判員：張生濱

書記員：姜麗麗