上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：賀某某。
委托代理人：王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人賀某某之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省香河縣人民法院于2015年10月2日作出（2015）香民初字第1142號民事判決。王某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2015年1月12日左右，王某某將自己的游樂設(shè)備及賀某某的游樂設(shè)備旋轉(zhuǎn)木馬、劃船充氣水池、電動小火車、鯉魚跳龍門各一套拉至任丘市廟會，由其自己經(jīng)營。賀某某跟隨王某某去組裝設(shè)備兩天，但未組裝上，后王某某讓賀某某找人組裝，賀某某找到唐某組裝，組裝完后王某某支付工錢。2015年3月6日廟會結(jié)束時，王某某只將自己游樂設(shè)備拉回。庭審中，王某某稱在任丘市廟會經(jīng)營游樂設(shè)備是雙方合伙經(jīng)營，并稱賀某某的游樂設(shè)備被廟會會頭張建志扣下，但其未報警。庭審中，賀某某稱，購買旋轉(zhuǎn)木馬、劃船充氣水池、電動小火車、鯉魚跳龍門價格分別為48000元、39000元、28000元、58000元。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王某某將其所有的游樂設(shè)備及賀某某的游樂設(shè)備拉至任丘市廟會自己進(jìn)行經(jīng)營，在經(jīng)營結(jié)束后，其負(fù)有將賀某某的游樂設(shè)備予以返還的義務(wù)，因其未能返還，王某某存在過錯，其行為侵犯賀某某的財產(chǎn)權(quán)利，其應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。賀某某請求王某某返還游樂設(shè)備旋轉(zhuǎn)木馬、劃船充氣水池、電動小火車、鯉魚跳龍門各一套或按市場價賠償設(shè)備價款175800元。一審法院認(rèn)為，由王某某賠償價款較由王某某返還原物更利于案件的執(zhí)行，一審法院確定由王某某賠償賀某某設(shè)備價款。王某某也系從事經(jīng)營游樂設(shè)備，其應(yīng)知曉拉走賀某某游樂設(shè)備的型號及價格，其雖辯稱賀某某的游樂設(shè)備被廟會會頭張建志所扣，但未舉證加以證實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。旋轉(zhuǎn)木馬、劃船充氣水池、電動小火車、鯉魚跳龍門的價格以賀某某庭審中陳述的價格為準(zhǔn)?？紤]到設(shè)備的折舊，一審法院確認(rèn)折舊率按50%計算，王某某應(yīng)賠償賀某某設(shè)備價款為86500元【（48000元＋39000元＋28000元＋58000元）×50%】。賀某某請求王某某返還蹦極床兩套，因未提供證據(jù)證實王某某拉走其兩套蹦極床，故一審法院對該請求不予支持。王某某辯稱，在任丘市廟會經(jīng)營游樂設(shè)備是雙方合伙經(jīng)營。賀某某否認(rèn)，王某某未提供證據(jù)證實，其抗辯不能成立，一審法院對其抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決：一、王某某于判決生效后立即賠償賀某某游樂設(shè)備損失86500元；二、駁回賀某某其他訴訟請求。案件受理費3816元，減半收取1908元，賀某某負(fù)擔(dān)970元，王某某負(fù)擔(dān)938元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民事主體依法取得的物權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法的民事權(quán)益，侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案中，從查清的事實來看，上訴人王某某于2015年1月將自己的游戲設(shè)備及向被上訴人賀某某借用的游樂設(shè)備包括旋轉(zhuǎn)木馬、劃船充氣水池、電動小火車、鯉魚跳龍門各一套一并拉至任丘市廟會，由其自己經(jīng)營，但在2015年3月6日廟會結(jié)束時，上訴人王某某只將自己的游樂設(shè)備拉回，而至今并未向被上訴人賀某某歸還所借設(shè)備。期間在被上訴人賀某某向其索要時，其仍抗辯稱是他人扣留了該設(shè)備并拒絕向被上訴人賀某某披露該設(shè)備的去處。由此可見，上訴人王某某與被上訴人賀某某之間已經(jīng)就雙方爭議的游戲設(shè)備形成了借用合同關(guān)系，而借用合同是指出借人將某項物品無償?shù)亟唤o借用人使用，借用人使用后，將物品返還的合同。它的顯著特點是無償性、互助性、返還性?，F(xiàn)上訴人王某某拒不歸還所借游戲設(shè)備的行為已對被上訴人賀某某構(gòu)成侵權(quán)，因此上訴人王某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原物、賠償損失的法律責(zé)任。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第126條之規(guī)定，借用實物的，出借人要求歸還原物或者同等數(shù)量、質(zhì)量的實物，應(yīng)當(dāng)予以支持；如果確實無法歸還實物的，可以按照或者適當(dāng)高于歸還時市場零售價格折價給付。因此一審法院考慮本案實際情況判決上訴人王某某賠償被上訴人賀某某設(shè)備折價款符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。故上訴人王某某訴稱系他人扣留了該設(shè)備，其不是適格的原審被告以及不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)的理由既無證據(jù)支持也與法律規(guī)定不符，因此本院對其此項主張不予支持。關(guān)于上訴人王某某主張的雙方爭議設(shè)備的扣留人同意將該設(shè)備返還的問題。本院經(jīng)向被上訴人賀某某核實，至本案審理終結(jié)前，被上訴人賀某某仍未收到雙方訴爭的設(shè)備，因此本院對上訴人王某某的此項主張亦難以支持。關(guān)于上訴人王某某主張的一審法院審理該案過程中存在超審限等程序瑕疵的問題。經(jīng)本院查閱一審卷宗并向一審法院調(diào)查核實后認(rèn)為，原審法院在審理該案過程中對當(dāng)事人做了大量調(diào)解工作，依據(jù)法律規(guī)定該調(diào)解期間不計入審限，另即使本案因客觀原因?qū)徖砥陂g略長，但從該案的實體判決結(jié)果來看，一審法院在認(rèn)定案件事實及適用法律方面并無不當(dāng)，因此上訴人王某某的此項理由理據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1962元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：薛煒