上訴人（原審原告）：賀海亭。
委托代理人王淼，河北萬千律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：賀某。
委托代理人：趙亞明，河北諧和律師事務所律師。

上訴人賀海亭因與被上訴人賀某贈與合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初202號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭并審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，原告是被告的父親。原告賀海亭與妻子閆淑昌夫妻共有房產一套。該房屋坐落在秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東區(qū)船廠路21-4-3號。原告妻子閆淑昌于2009年4月28日病逝后，因為財產繼承問題，原告賀海亭、兒子賀某、女兒賀平之間發(fā)生糾紛。2012年4月18日，賀平向法院提起訴訟，要求依法繼承分割母親的遺產。2015年5月7日，經(jīng)秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院調解，三方達成調解協(xié)議。人民法院制作并送達了（2012）秦開民初字第487號民事調解書。該調解中調解協(xié)議內容如下：“一、位于秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（東區(qū)）船廠路21-4-3號75.42平方米樓房一套（下房一間4平方米）的產權歸被告賀某所有。二、被告賀海亭對上述樓房有居住權，居住至其百年以后，被告賀某才能行駛處分權。三、原告賀平放棄對上述樓房的繼承權利。當事人同意該協(xié)議自雙方在調解協(xié)議上簽字或按印后即具有法律效力”。
原告妻子閆淑昌病亡后，原告雇傭一保姆照顧其生活，后該保姆和原告登記結婚。2015年，原告生病住院，并進行透析治療，花費醫(yī)藥費較多。原告是離休干部，其醫(yī)療費用100%報銷，但因為存在結算周期，需要墊付部分費用。原告遂要求被告支付相應費用，被告稱可以幫忙為原告辦理報銷結算手續(xù)，但沒有必要另行支付費用。為此原告訴來本院，認為被告沒有進行孝道，拒絕贍養(yǎng)老人，要求撤銷（2012）秦開民初字第487號調解書中協(xié)議內容的第一、第二項，先前贈與給被告的房屋由原告自己支配。
原審法院認為，原告主張撤銷（2012）秦開民初字第487號調解書中調解協(xié)議中第一、第二項內容，其實質是主張撤銷人民法院已經(jīng)生效的調解書。
人民法院生效的調解書對雙方當事人具有約束力、執(zhí)行力、不經(jīng)法定程序和法定事由不得撤銷、變更?！吨腥A人民共和過民事訴訟法》第一百九十八條、第二百零一條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零九條分別規(guī)定，“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的人民法院生效的調解書，提出證據(jù)證明調解違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院查實的，應當再審。”人民法院對調解書裁定再審后，應當按照下列情形分別處理….”。除此之外，我國民事訴訟法并沒對調解書的撤銷、變更事由和程序作出規(guī)定。由此可見，當事人要求變更或撤銷已經(jīng)生效的民事調解書應該通過審判監(jiān)督程序進行，而不是以通過新的民事訴訟進行。原告要求撤銷、變更生效的民事調解書之訴請，不屬于普通審判程序民事案件受理范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回原告賀海亭的起訴。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，人民法院經(jīng)過雙方自愿制作的調解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。撤銷調解書內容需在法定時限內向法院提起審判監(jiān)督程序，非經(jīng)法定程序，任何個人和單位無權撤銷。上訴人賀海亭認為民事調解書屬于合同契約性質，贈與人在財產權利轉移之前對調解書上列明的贈與內容具有任意撤銷權的主張是不成立的。所謂的法定撤銷權，即受贈人嚴重侵害贈與人或有扶養(yǎng)義務而不履行的，贈與人可以在知道或者應當知道一年內行使法定撤銷權，但該撤銷權屬于對贈與合同的規(guī)定，對已經(jīng)生效的民事調解書是不適用的，人民法院制作的調解書具有強制執(zhí)行力，不同于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的贈與合同性質。上訴人認為民事調解書僅是對贈與事實的確認，并不具有強制執(zhí)行力的觀點無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人已經(jīng)在調解協(xié)議和調解書送達回證上簽字，說明上訴人已經(jīng)收到并認可調解書，不存在自己從未簽收調解書的事實。
上訴人賀海亭認為被上訴人賀某不盡贍養(yǎng)義務，不到醫(yī)院探望，賀某當庭予以否認，因該事實與本案訴求沒有必然聯(lián)系，本院不予審查。不論上訴人收回或被上訴人放棄本案所指房產，被上訴人對上訴人的贍養(yǎng)義務均不會有絲毫減少，孝敬老人不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律賦予每一個子女應盡的義務，目前，上訴人年歲已高且患病住院，需要更多的呵護與照顧，子女應無條件盡全力給予老人更多的關愛，使老人感受到家庭溫暖與體貼，保障老人身心健康，安享晚年。任何子女對父母不盡贍養(yǎng)義務，父母都可以拿起法律武器維護自己的合法權益，要求子女依法履行義務。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費，不予收取。
本裁定為終審裁定。

審 判 長　張新華 審 判 員　呂　銘 代審判員　潘小雙

書 記 員　張　霞