上訴人（原審原告）：賀某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。上訴人（原審原告）：賀某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。上訴人（原審原告）：賀某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。上述三上訴人委托訴訟代理人：陳紹桐、張達(dá)，河北思洋律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：賀某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：杜世文（系賀某4丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳紹桐，河北思洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：賀某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。被上訴人（原審原告）：賀某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：賀某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。

上訴人賀某4、賀某1、賀某2、賀某3因與被上訴人賀某5、賀某6、賀某7法定繼承糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人賀某4、賀某1、賀某2、賀某3及委托訴訟代理人杜世文、陳紹桐、張達(dá)，被上訴人賀某5、賀某6，被上訴人賀某7及其委托訴訟代理人姚樹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。賀某4、賀某1、賀某2、賀某3上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由賀某5、賀某6、賀某7承擔(dān)。事實(shí)與理由：涉案房屋在被繼承人賀廷振與曹菊珍去世時雖然是公產(chǎn)房，但該房屋的拆遷補(bǔ)償款確是基于承租???賀廷振的承租利益實(shí)際補(bǔ)償給賀廷振的，該房屋的權(quán)屬單位北京鐵路局并未收回該房屋，其真實(shí)意圖也是要將拆遷安置補(bǔ)償款依照承租協(xié)議實(shí)際發(fā)放給承租人，拆遷補(bǔ)償程序中所簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議的乙方也明確寫明為賀廷振，該拆遷補(bǔ)償款屬于二被繼承人的遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承人法定繼承。本案的標(biāo)的物為涉訴房屋的拆遷補(bǔ)償款，一審法院將其更換為涉訴房屋，歪曲了賀某4、賀某1、賀某2、賀某3的訴訟請求。賀某7非涉案房屋的后續(xù)承租人，單位提供的證據(jù)不能證明公租房承租協(xié)議變更承租人的事實(shí)，賀某7為了領(lǐng)取拆遷安置補(bǔ)償款才在房屋被拆遷的過程中一次性補(bǔ)交多年房租，賀某7沒有資格享有被繼承人賀廷振單位的福利，賀某7一直占有涉案房屋的事實(shí)并不能導(dǎo)致其取得公租房的承租權(quán)。一審法院僅僅以被繼承人與賀某7居住的更近而認(rèn)定其盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)??不符合事實(shí)，賀廷振與曹菊珍均有退休工資，在經(jīng)濟(jì)上不需要子女進(jìn)行補(bǔ)貼，賀廷振最后去世前一直在養(yǎng)老院居住，主要的照顧義務(wù)由養(yǎng)老院承擔(dān)，其他子女也都盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)平均分配遺產(chǎn)。賀某5、賀某6、賀某7辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請駁回賀某4、賀某1、賀某2、賀某3的上訴請求。賀某4、賀某1、賀某2、賀某3向一審法院起訴請求：判決1.賀某7返還賀某4、賀某1、賀某2、賀某3每人應(yīng)繼承款項(xiàng)113867.1元，共計455468.5元；二、訴訟費(fèi)用由賀某7承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：六原告及被告系被繼承人父親賀廷振、母親曹菊珍共同生育的子女。母親曹菊珍于2000年9月24日去世，父親賀廷振于2007年2月4日去世。父母生前于1973年2月1日遷入張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街64號公產(chǎn)房一間（以下簡稱涉案公產(chǎn)房屋）居住，1993年7??1日賀廷振與張家口鐵路房管所簽訂了此公房的租賃合同，使用面積31.6㎡，月租金9.8元。2017年7月5日被告以賀廷振名義與京張鐵路公園項(xiàng)目房屋征收辦公室簽訂了房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書，征收辦公室共征收涉案房屋，房屋產(chǎn)權(quán)屬于公產(chǎn)，建筑面積39.5㎡，及房屋附屬物、自建房屋。各項(xiàng)補(bǔ)償總費(fèi)用801019.9元，包括：被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)，按12025元/㎡×39.5㎡=474987.5元、搬家補(bǔ)助費(fèi)按25元/㎡×39.5㎡×2次=1975元、自行過渡補(bǔ)助費(fèi)按12元/㎡/月×50㎡×36月=21600元、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)181元、提前搬遷獎勵費(fèi)30000元、約定的其他獎勵及補(bǔ)助：1、依照京張鐵路公園項(xiàng)目房屋征收與補(bǔ)償安置方案中第四項(xiàng)獎勵與惠民第2條平房獎勵政策：在2017年6月26日—2017年7月25日期限內(nèi)完成簽約，按每房三萬元及被征收有證房屋建筑面積1200元每平方米給于一次性獎勵1200×39.5㎡=47400元；2、自建??補(bǔ)助：49.54㎡（可居住的自建房屋）×3000元=148620元，12.7㎡（放煤的小房）×1500元=19050元；3、依照方案中第四、獎勵與惠民第3、惠民政策（2）按被征收房屋建筑面積，每平方米1.2元每月的標(biāo)準(zhǔn)，一次性給予3年的物業(yè)費(fèi)補(bǔ)助1.2×36×39.5㎡=1706.4元；按評估價9250元每平方米給予持有合法《房屋所有權(quán)》的平房6平方米的公攤惠民補(bǔ)助9250×6=55500元。實(shí)行貨幣的費(fèi)用結(jié)算。預(yù)扣房改房費(fèi)用1000元×39.5㎡=39500元后，征收辦公室給付被告被征收房屋各項(xiàng)補(bǔ)償總費(fèi)用761519.9元。以上事實(shí)，雙方陳述一致，原告提供張家口市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書，被告提供房屋征收與補(bǔ)償安置方案在，雙方無異議，本院予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。原告主張的涉案公房在被繼承人死亡時并不是其個人財產(chǎn)，依照法律規(guī)定不能作為遺產(chǎn)繼承分割。自建房屋屬于被繼承人死亡時遺留的財產(chǎn)。被繼承人死亡后，公產(chǎn)房屋一直由被告承租，交納租賃費(fèi)用。本案被告領(lǐng)取的補(bǔ)償總費(fèi)用包括涉案公產(chǎn)房拆遷補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助、自行過渡補(bǔ)助費(fèi)、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)費(fèi)、提前搬遷獎勵費(fèi)、平房獎勵、自建房補(bǔ)助、物業(yè)費(fèi)補(bǔ)助、公攤惠民補(bǔ)助，并扣除了房改房費(fèi)用。其中涉案公產(chǎn)房屋拆遷補(bǔ)償款是在被繼承人原、被告父母死亡后發(fā)生的，給予現(xiàn)承租人的補(bǔ)償，非被繼承人的遺產(chǎn)。搬家補(bǔ)助、自行過渡補(bǔ)助費(fèi)、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)費(fèi)、提前搬遷獎勵費(fèi)、平房獎勵、物業(yè)費(fèi)補(bǔ)助、公攤惠民補(bǔ)助均是給予拆遷房屋現(xiàn)承租人的補(bǔ)助、獎勵，亦非被繼承人的遺產(chǎn)。涉案自建房屋屬被繼承人原、被告父母的遺留的財產(chǎn)，現(xiàn)拆遷補(bǔ)助款系此房屋的產(chǎn)生的貨幣權(quán)利，故應(yīng)作為遺產(chǎn)，原、被告作為二被繼承人的法定繼承人，均有權(quán)繼承遺???。被告與父母共同生活，盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，可以多分，故繼承份額為28%，剩余的72%由其他六原告均等繼承。自建房屋的補(bǔ)助款為167670元，六原告各繼承167670元×12%=20120.4元，被告繼承167670元×28%=46947.6元。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告賀某7于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告賀某4、賀某1、賀某2、賀某3、賀某5、賀某6每人應(yīng)繼承的房屋補(bǔ)助款20120.4元。二、駁回原告其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)11771元，減半收取計5886元，原告賀某4、賀某1、賀某2、賀某3各負(fù)擔(dān)1173元，賀某5、賀某6各負(fù)擔(dān)222元，被賀某7負(fù)擔(dān)750元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按??遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，一審法院根據(jù)雙方陳述及提供的證據(jù)，結(jié)合賀某7與父母共同居住的事實(shí)，認(rèn)為賀某7盡到主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故判決賀某7的繼承份額為28%，其他六被繼承人每人繼承份額均為12%（共計72%），合法合理，并無不當(dāng)。涉案房屋（面積39.50平方米）在被繼承人賀廷振與曹菊珍去世時雖然是公產(chǎn)房，但該房屋的拆遷補(bǔ)償款確是基于承租人賀廷振的承租利益實(shí)際補(bǔ)償給賀廷振的，該房屋的權(quán)屬單位北京鐵路局并未收回該房屋，其真實(shí)意圖也是要將拆遷安置補(bǔ)償款依照承租協(xié)議實(shí)際發(fā)放給承租人，拆遷補(bǔ)償程序中所簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議的乙方也明確寫明有賀廷振，故屬于該房屋的拆遷補(bǔ)償款435487.50元（被征收房屋補(bǔ)償費(fèi)474987.5元-房改房費(fèi)用39500元）屬于二被繼承人的遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承人法定繼承，故賀某7應(yīng)給付賀某4、賀某1、賀某2、賀某3、賀某5、賀某6每人52258.50元（435487.50元×12%）。涉案自建房屋（面積49.54平方米）依據(jù)賀某4、賀某1、賀某2、賀某3提交的證據(jù)不足以證明為其父母生前建造，賀某5、賀某6、賀某7亦不認(rèn)可該主張，賀某7稱該房屋為本人自建。由于當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的???實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，故賀某4、賀某1、賀某2、賀某3應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，自建房屋的拆遷補(bǔ)償款不屬于本案遺產(chǎn)范圍。拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中涉及的搬家補(bǔ)助、自行過渡補(bǔ)助費(fèi)、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補(bǔ)助費(fèi)費(fèi)、提前搬遷獎勵費(fèi)、平房獎勵、物業(yè)費(fèi)補(bǔ)助、公攤惠民補(bǔ)助均是給予拆遷房屋現(xiàn)承租人的補(bǔ)助、獎勵，亦非被繼承人的遺產(chǎn)，不應(yīng)分割。綜上所述，賀某4、賀某1、賀某2、賀某3的上訴請求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1378號民事判決第一項(xiàng)為賀某7于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付賀某4、賀某1、賀某2、賀某3、賀某5、賀某6每人應(yīng)繼承的房屋拆遷補(bǔ)償款52258.50元；二、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1378號民事判決第二項(xiàng)；一審案件受理費(fèi)11771元，減半收取計5886元，由賀某4、賀某1、賀某2、賀某3各負(fù)擔(dān)962元，賀某5、賀某6各負(fù)擔(dān)470元，賀某7負(fù)擔(dān)1098元；二審案件受理費(fèi)11771元，由賀某4、賀某1、賀某2、賀某3各負(fù)擔(dān)1924元，賀某5、賀某6各負(fù)擔(dān)940元，賀某7負(fù)擔(dān)2195元。本判決為終審判決。