上訴人（原審原告）：賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢體育學(xué)院職工（已退休），住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：張帥，湖北多能律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)，住武漢市沌口開(kāi)發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫志清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，住武漢市洪山區(qū)，被上訴人（原審被告）：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢香格里拉大酒店保安，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：孫志清（孫某2大哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，住武漢市洪山區(qū)，

賀某的上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判賀某僅需支付孫某1、孫志清、孫某2合計(jì)56029.88元，其中支付孫志清2009.96元，孫某22009.96元，孫某152009.96元；2、一、二審訴訟費(fèi)用均由孫某1、孫志清、孫某2承擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)繼承法第二條繼承從被繼承人死亡開(kāi)始的規(guī)定，被繼承人于2016年4月20日去世后，銀行賬戶(hù)存款作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的二分之一部分為賀某作為被繼承人配偶的一半財(cái)產(chǎn)，剩余二分之一部分為遺產(chǎn)，由賀某與孫某1、孫志清、孫某2均等繼承。2016年6月22日、6月29日，賀某分別支付了孫志清兒子孫在桐、孫某2女兒孫瑞各50000元，已對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行了部分分割，因此在孫某1、孫志清、孫某2所分得遺產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)扣減。孫某1的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回賀某的訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由賀某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、位于武漢市洪山區(qū)珞瑜路461號(hào)10棟2單元102室的房屋屬于孫心和潘金玉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)所購(gòu)，潘金玉雖已死亡，但其財(cái)產(chǎn)未分割，孫心在購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)，孫心、孫志清、孫某1、孫某2均享有該房屋的份額，賀某無(wú)權(quán)享有該房屋四分之一的份額。2、對(duì)于被繼承人孫心名下中信建設(shè)證券股份有限公司武漢中北路證券營(yíng)業(yè)部B股賬戶(hù)的建立時(shí)間以及資產(chǎn)變動(dòng)情況并未進(jìn)行調(diào)查取證，草率地將該賬戶(hù)余額11130.95美元作為孫心和賀某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，賀某無(wú)權(quán)享有該賬戶(hù)其中八分之五的份額。孫志清、孫某2共同答辯稱(chēng)，賀某給孫子孫女的各5萬(wàn)元屬于個(gè)人私下的贈(zèng)與，與本案無(wú)關(guān)。同意孫某1的上訴請(qǐng)求及理由。賀某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、分割102室房屋，賀某享有該房屋四分之一的份額；2、分割孫心B股賬戶(hù)的股金（價(jià)值約11000美元），賀某享有其中八分之五的份額；3、本案的訴訟費(fèi)由孫某1、孫志清、孫某2共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：××××年賀某與被繼承人孫心登記結(jié)婚，雙方均屬于再婚，再婚前被繼承人孫心與原配潘金玉（已于90年代初期去世）育有三子孫志清、孫某1、孫某2。1996年3月賀某與孫心因故離婚，××××年××月××日兩人再次登記結(jié)婚。2004年5月，孫心向所在單位武漢體育學(xué)院購(gòu)買(mǎi)了一套房改售房即訴爭(zhēng)的102室房屋，地址為武漢市洪山區(qū)珞瑜路461號(hào)10棟2單元102室（建筑面積為124.17平方米），房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：武房權(quán)證省房改字第××號(hào)。2009年10月，賀某購(gòu)買(mǎi)了一輛中華牌小型轎車(chē)（車(chē)牌號(hào)為：鄂Ａ×××××）。2016年4月20日被繼承人孫心死亡。一審法院另查明，孫心生前將其名下中信建投證券股份有限公司武漢中北路證券營(yíng)業(yè)部的B股賬戶(hù)（資金賬號(hào)：2267）中11000余美元交給孫某1打理，該賬戶(hù)內(nèi)現(xiàn)余額為11130.95美元。截止至2016年4月20日被繼承人孫心死亡時(shí)，孫心尾號(hào)為8905的農(nóng)行工資卡中余額為76.69元。賀某尾號(hào)為1856的農(nóng)行工資卡余額為33.65元，尾號(hào)為9374的農(nóng)行理財(cái)卡活期余額為62993.27元，理財(cái)基金贖回余額352975.96元，共計(jì)415969.33元。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、102室房屋是否為被繼承人孫心及孫志清、孫某1、孫某2母親潘金玉的共同財(cái)產(chǎn)？被繼承人孫心生前是否表示將102室房屋給孫某2？2、被繼承人孫心B股賬戶(hù)內(nèi)11130.95美元是否經(jīng)賀某與孫某1、孫志清、孫某2協(xié)商一致捐給寺廟？3、賀某名下中華牌小型轎車(chē)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？4、賀某尾號(hào)為1856的、9374和孫心尾號(hào)為8905的農(nóng)行卡賬戶(hù)內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)認(rèn)定為多少？一審法院認(rèn)為，孫某1、孫志清、孫某2生母潘金玉早于90年代初期已經(jīng)去世，而孫心購(gòu)房、取得房屋所有權(quán)證的時(shí)間是2004年5月，故孫某1、孫志清、孫某2認(rèn)為涉案房屋有潘金玉的份額、屬于孫心與潘金玉的共同財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條之規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母?！^承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承?！币约啊吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條之規(guī)定：“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。……口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。”本案中孫某1、孫志清、孫某2均未提交遺囑或其他證據(jù)證明被繼承人孫心生前曾表示將102室房屋給孫某2，也未提交證據(jù)證明該房屋是由孫某1出資8000余元、由孫某2抵押貸款50000元所購(gòu)，故孫某1、孫志清、孫某2的以上觀點(diǎn)無(wú)任何證據(jù)證明，不予支持。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款之規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。…”，故102室房屋應(yīng)由賀某、孫志清、孫某1、孫某2四人均等繼承，賀某依法享有其中四分之一的繼承份額。關(guān)于被繼承人孫心B股賬戶(hù)中11130.95美元的爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，孫某1、孫志清、孫某2未能提交任何證據(jù)證明經(jīng)過(guò)協(xié)商一致賀某同意捐出該款給寺廟的事實(shí)，故11130.95美元應(yīng)是賀某與被繼承人孫心的共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一部分為賀某作為配偶的一半財(cái)產(chǎn)，剩余二分之一部分為孫心的遺產(chǎn)由賀某、孫志清、孫某1、孫某2四人均等繼承，各享有該股金的八分之一（1/2×1/4=1/8）的繼承份額，即1391.37美元（11130.95×1/8=1391.37美元），故賀某依法共享有股票賬戶(hù)余額11130.95元中的八分之五（1/2＋1/8=5/8）的繼承份額，即6956.84美元（11130.95×5/8=6956.84美元）。關(guān)于轎車(chē)的爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條之規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；…”本案中，賀某名下的中華牌小型轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)時(shí)間為2009年，系賀某在與被繼承人孫心離婚期間所購(gòu)，孫某1、孫志清、孫某2答辯所述該車(chē)孫某1也出資兩萬(wàn)元，但并未出示相關(guān)證據(jù)予以佐證，故該車(chē)屬于賀某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)孫某1、孫志清、孫某2要求分割繼承的請(qǐng)求不予支持。另，經(jīng)查證核實(shí)，截止到2016年4月20日，即被繼承人孫心去世當(dāng)日，賀某尾號(hào)為9374的農(nóng)行卡中存有余額62993.37元，2016年6月17日理財(cái)基金實(shí)時(shí)贖回352975.96元，故賀某尾號(hào)為9374的農(nóng)行卡中余有夫妻共同財(cái)產(chǎn)共計(jì)415969.33元（62993.37元＋352975.96元=415969.33元）；原告尾號(hào)為1856的農(nóng)行卡中余有夫妻共同財(cái)產(chǎn)33.65元；被繼承人孫心尾號(hào)為8905的農(nóng)行工資卡中余有夫妻共同財(cái)產(chǎn)為76.69元。故被繼承人孫心可供分割的貨幣遺產(chǎn)共計(jì)208039.84元（415969.33元÷2＋33.65元÷2＋76.69元÷2=208039.84元），賀某及孫某1、孫志清、孫某2各享有其中四分之一的繼承份額，即52009.96元（208039.84÷4=52009.96元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、位于武漢市洪山區(qū)珞瑜路461號(hào)10棟2單元102室房屋，賀某、孫志清、孫某1、孫某2各享有該房屋四分之一的份額；二、被繼承人孫心名下中信建投證券股份有限公司武漢中北路證券營(yíng)業(yè)部B股賬戶(hù)（資金賬號(hào)：2267）11130.95美元，賀某享有其中八分之五的份額，孫志清、孫某1、孫某2各享有其中八分之一的份額；孫某1于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付賀某6956.84美元，給付孫志清、孫某2各1391.37美元，上述金額如不能支付美元，應(yīng)按支付當(dāng)日中國(guó)人民銀行公布的匯率折算成等值人民幣進(jìn)行支付；三、被繼承人孫心貨幣遺產(chǎn)共計(jì)208039.84元，賀某、孫志清、孫某1、孫某2各享有四分之一的份額，即52009.96元；賀某于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付孫志清、孫某1、孫某2各52009.96元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5400元，由賀某、孫志清、孫某1、孫某2各負(fù)擔(dān)1350元。本案在二審審理期間，賀某、孫某1、孫志清、孫某2均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人賀某、上訴人孫某1與被上訴人孫志清、孫某2因繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院(2017)鄂0111民初4026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，因一審認(rèn)定事實(shí)清楚，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)賀某、孫某1的上訴，本院評(píng)判如下：關(guān)于賀某上訴稱(chēng)，在被繼承人孫心死亡后，賀某于2016年6月22日、2016年6月29日分別向?qū)O志清的兒子孫在桐、孫某2的女兒孫瑞各給付50000元，是否應(yīng)在孫志清、孫某2繼承的遺產(chǎn)中予以扣除的問(wèn)題。賀某分別向?qū)O志清的兒子孫在桐、孫某2的女兒孫瑞各50000元，雖發(fā)生在被繼承人孫心死亡后，但其在本案一、二審訴訟過(guò)程中，均沒(méi)有提供證據(jù)足以證明其支付的上述款項(xiàng)應(yīng)屬被繼承人孫心的遺產(chǎn)，并應(yīng)從孫志清、孫某2繼承的遺產(chǎn)中予以扣除，賀某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，賀某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于孫某1上訴稱(chēng)，位于武漢市洪山區(qū)珞瑜路461號(hào)10棟2單元102室的房屋是否有其生母潘金玉的遺產(chǎn)問(wèn)題。潘金玉于90年代初期去世，而上述案涉房屋系在2004年5月由被繼承人購(gòu)買(mǎi)的房改房，距孫某1的生母潘金玉十多年時(shí)間，且在本案一、二審訴訟過(guò)程中，孫某1均未提交充足的證據(jù)證明該房屋有其生母潘金玉的遺產(chǎn)份額，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于孫某1上訴稱(chēng)被繼承人孫心名下中信建投證券股份有限公司武漢中北路證券營(yíng)業(yè)部B股賬戶(hù)（資金賬號(hào)：2267）11130.95美元是否有被繼承人的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，孫某1對(duì)其訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)，在本案一、二審訴訟過(guò)程中，均未提供證據(jù)證明其訴訟主張，孫某1應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故孫某1的該項(xiàng)上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，賀某、孫某1的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10800元，由賀某、孫某1各負(fù)擔(dān)5400元。本判決為終審判決。