上訴人（原審被告）：賀新政，男，1963年4月16日出生，漢族，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人：倪鵬飛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王川龍，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：顏志成，男，1968年8月6日出生，漢族，住湖北省宣恩縣。

上訴人賀新政因與被上訴人顏志成民間借貸糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賀新政的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并在查明事實(shí)后依法改判駁回顏志成的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由顏志成負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、賀新政與顏志成不存在民間借貸法律關(guān)系，雙方系合伙關(guān)系，顏志成、賀新政、張禮軍三人經(jīng)協(xié)商合伙承包王欣然在恩施的土石方工程，并向王欣然交納了100000元的保證金，顏志成主張的30000元已作為保證金交納給了王欣然，賀新政并沒有實(shí)際占用使用。因工程未實(shí)際施工，賀新政出于無(wú)奈才給顏志成出具的欠條，賀新政沒有向顏志成返還資金的義務(wù)。二、賀新政已經(jīng)通過向顏志成之妻轉(zhuǎn)讓賀新政對(duì)第三人的債權(quán)的方式返還了顏志成的合伙出資，轉(zhuǎn)讓債權(quán)也系在出具欠條之后，顏志成在一審?fù)彆r(shí)也未否認(rèn)該事實(shí)，其認(rèn)為系償還的其他債務(wù)，應(yīng)當(dāng)舉證證明。
顏志成辯稱，賀新政向顏志成妻子轉(zhuǎn)讓債權(quán)與本案無(wú)關(guān)，欠條是在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后出具的。
顏志成向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令賀新政償還顏志成借款本金30000元及利息15000元；2.本案訴訟費(fèi)用由賀新政承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月，賀新政以合伙承包工程的名義在顏志成處拿走30000元，并向顏志成出具了欠條。后因雙方實(shí)際并未合伙承包實(shí)施工程，顏志成于2014年冬月初八找到賀新政要求還款，賀新政以錢已經(jīng)作為押金交了退不回來(lái)為由，沒有給顏志成退還30000元，但于當(dāng)天重新給顏志成出具了欠條一份，載明：今欠到顏志成人民幣30000元，約定于2015年正月初八付清，如未在約定時(shí)間內(nèi)歸還則付銀行貸款30個(gè)月的利息?，F(xiàn)雙方因還款事宜協(xié)商未果，顏志成訴至一審法院要求賀新政還款。
一審法院認(rèn)為，顏志成向一審法院提交了欠條，欠條載明了欠款金額、還款期限等內(nèi)容，形式完整無(wú)明顯瑕疵，賀新政也承認(rèn)從顏志成處拿到了30000元和書寫欠條的事實(shí)，故顏志成、賀新政間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。賀新政辯稱已通過向顏志成之妻張四平轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式履行了向顏志成的還款義務(wù)，但賀新政提交的兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時(shí)間均在賀新政給顏志成出具的欠條之前，且簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方不是顏志成、賀新政，也未載明抵銷本案爭(zhēng)議的30000元欠款，故賀新政的抗辯理由不成立，不予支持。顏志成在庭后向一審法院承諾放棄向賀新政主張利息，系對(duì)自己權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：賀新政償還顏志成欠款30000元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清；案件受理費(fèi)275元，由賀新政負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，賀新政圍繞其上訴請(qǐng)求向本院提交了四份證據(jù)，1、賀新政、王欣然簽訂的分包協(xié)議；2、王欣然2012年11月21日出具的收到10萬(wàn)元保證金的收條；3、賀新政的賬本；4、恩施市人民法院的傳票。顏志成向本院提交了一份證據(jù)，即賀新政找王欣然收賬的信息。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為賀新政提交證據(jù)僅能證明其與王欣然之間存在承包關(guān)系，不能否定賀新政向顏志成出具欠條的事實(shí)，更不能證明賀新政不具有償還欠款的義務(wù)，對(duì)賀新政提交的證據(jù)本院不予采信；對(duì)顏志成提交的信息，賀新政對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，該信息能夠證明賀新政承認(rèn)欠款的事實(shí)，本院予以采信。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方的訴辯意見，本案二審焦點(diǎn)為：1、賀新政是否應(yīng)當(dāng)返還顏志成欠款30000元；2、賀新政是否已經(jīng)通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)方式償還了欠款。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于賀新政與顏志成之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題。賀新政因合伙事宜于農(nóng)歷2014年11月8日向顏志成出具了欠條一張，注明欠到顏志成人民幣30000元，并約定還款時(shí)間及利息，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系正確。二審中賀新政主張欠條是受“脅迫”而出具的，既未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，也未在事后向法院請(qǐng)求撤銷欠條，故對(duì)受脅迫出具欠條的理由不予采納。賀新政以其未實(shí)際占有、使用資金為由，抗辯其不具有償還資金義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于賀新政是否已經(jīng)償還了該筆欠款的問題。賀新政抗辯已通過向顏志成之妻張四平轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式返還了所謂的“合伙出資”，經(jīng)查，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為張四平與賀新政所簽，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也沒有載明抵償?shù)膫鶆?wù)中是否包含本案所涉30000元欠款在內(nèi)，顏志成也否認(rèn)此協(xié)議與本案欠款有關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倭惆藯l規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！币虼耍粚彿ㄔ赫J(rèn)定賀新政關(guān)于通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式償還了債務(wù)的抗辯理由不能成立，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，賀新政的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人賀新政負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書記員歐順恩