原告：費(fèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：王秋彥，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段蓓蕾，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)和平二道街19號(hào)。
法定代表人：胡昌長(zhǎng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：金書喜，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋建宇，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

原告費(fèi)某某因與被告哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏澤公司）民間借貸糾紛一案，我院于2018年9月4日立案，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告費(fèi)某某的委托訴訟代理人王秋彥、段蓓蕾，被告宏澤公司的委托訴訟代理人宋建宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
費(fèi)某某的訴訟請(qǐng)求：一、判令宏澤公司償還借款本金5000萬(wàn)元；二、判令宏澤公司按年利率18%給付至清償完畢之日止的利息。事實(shí)和理由：宏澤公司因其哈爾濱市宏澤中央公園項(xiàng)目急需資金，于2013年11月20日向費(fèi)某某借款5000萬(wàn)元，借款期限1年，承諾按年18%支付利息，到期本息一次性還清。費(fèi)某某于當(dāng)日向宏澤公司支付了款項(xiàng)，宏澤公司出具了《收據(jù)》，但借款到期后至今未予償還。
宏澤公司庭審中辯稱，費(fèi)某某用其自己的信貸額度和信貸條件，又利用其作為上?？的吞仄煊?jì)智能科技集團(tuán)股份有限公司和上海康耐特光學(xué)有限公司法定代表人身份，以該兩公司的股權(quán)質(zhì)押從金融機(jī)構(gòu)套取信貸資金后，再轉(zhuǎn)貸給宏澤公司牟利。違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，案涉借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。請(qǐng)法院調(diào)取費(fèi)某某涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪的證據(jù)，如屬實(shí)建議法院將案件移交公安機(jī)關(guān)。
費(fèi)某某為證明其主張及反駁宏澤公司主張償還296萬(wàn)元利息的抗辯主張，共向本院舉示了如下三組證據(jù)：
第一組證據(jù)，宏澤公司2013年11月20日給費(fèi)某某出具的《借款函》、興業(yè)銀行股份有限公司上海金橋支付2013年11月20日的匯款單、宏澤公司2013年11月20日出具的《收據(jù)》。意在證明：宏澤公司向費(fèi)某某借款5000萬(wàn)元，按年利率18%支付利息，期限一年，宏澤公司確認(rèn)收到了款項(xiàng)。
第二組證據(jù)，宏澤公司于2016年1月29日在其2013年11月20日給費(fèi)某某出具的《借款函》上出具的還款承諾。意在證明：宏澤公司2016年1月29日向費(fèi)某某承諾借款于2016年上半年歸還。
第三組證據(jù)，《投資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《信托資金借款合同》《公證書》、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳憑條3份、《上?？的吞毓鈱W(xué)股份有限公司流通股股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》、興業(yè)銀行股份有限公司上海丁香支行流水單、宏澤公司給費(fèi)某某的《致函》。意在證明：費(fèi)某某與宏澤公司存在其他債權(quán)債務(wù)，許錦漣2014年3月12日支付給費(fèi)某某的296萬(wàn)元系宏澤公司償還費(fèi)某某墊付的部分利息款，與本案借款無(wú)關(guān)。費(fèi)某某與宏澤公司法定代表人胡昌長(zhǎng)簽訂《投資協(xié)議》，費(fèi)某某通過信托公司以股權(quán)質(zhì)押貸款5000萬(wàn)元，投資宏澤公司哈爾濱房產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)，取得宏澤公司20.83%的股權(quán)。雙方口頭約定，借款本金由費(fèi)某某償還，利息由宏澤公司償還。宏澤公司未償還利息，費(fèi)某某代為支付了6,751,498元貸款利息。宏澤公司向費(fèi)某某致函，確定宏澤公司支付8.3%的利息，與信托貸款年利率12.183%的差額部分在項(xiàng)目產(chǎn)生收益時(shí)全體股東一并結(jié)算支付。
宏澤公司的質(zhì)證意見為：對(duì)第一、二組證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均無(wú)異議，但費(fèi)某某出借資金的來(lái)源系套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸，借款合同無(wú)效。第三組證據(jù)中《投資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳憑條、《致函》的真實(shí)性無(wú)異議，宏澤公司從未承諾承擔(dān)費(fèi)某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，且費(fèi)某某與徐錦漣之間的資金往來(lái)更不能證明系替宏澤公司支付利息款，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)《致函》證明的問題有異議，該函中所述5000萬(wàn)元并非費(fèi)某某該組證據(jù)中體現(xiàn)的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的5000萬(wàn)元，而是宏澤公司預(yù)向費(fèi)某某借款5000萬(wàn)元，費(fèi)某某實(shí)際出借了1500萬(wàn)元，出于對(duì)費(fèi)某某的信任按5000萬(wàn)元書寫。其中《信托資金借款合同》《公證書》、《上?？的吞毓鈱W(xué)股份有限公司流通股股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》、興業(yè)銀行股份有限公司上海丁香支行流水單費(fèi)某某未能提供原件，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院的認(rèn)證意見為：鑒于宏澤公司對(duì)上述第一、二組及第三組證據(jù)中《投資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳憑條、《致函》的真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)來(lái)源合法，能夠證實(shí)雙方往來(lái)的事實(shí)情況，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。第三組證據(jù)中的《信托資金借款合同》《公證書》、《上?？的吞毓鈱W(xué)股份有限公司流通股股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》、興業(yè)銀行股份有限公司上海丁香支行流水單費(fèi)某某未能提供原件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故本院不予采信。
宏澤公司向本院舉示了2014年3月12日銀行匯款單，宏澤公司轉(zhuǎn)款296萬(wàn)元給徐錦漣，徐錦漣又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給費(fèi)某某。意在證明：宏澤公司2013年4月前向費(fèi)某某借款1500萬(wàn)元，2013年11月20日又借款5000萬(wàn)元，總計(jì)借款6500萬(wàn)元，宏澤公司2014年3月12日通過徐錦漣向費(fèi)某某償還6500萬(wàn)元的利息296萬(wàn)元，其中1500萬(wàn)元借款在另案訴訟中，該296萬(wàn)元應(yīng)為償還案涉貸款利息，1500萬(wàn)元借款糾紛中宏澤公司不再重復(fù)主張。
費(fèi)某某的質(zhì)證意見為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題及關(guān)聯(lián)性有異議，該款并非償還案涉借款，而是償還案外其他往來(lái)中費(fèi)某某為宏澤公司墊付的利息。
本院的認(rèn)證意見為：鑒于費(fèi)某某已提供證據(jù)證明雙方之間還存在其他往來(lái)，宏澤公司此后對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)確認(rèn)時(shí)未扣除該筆款項(xiàng)，現(xiàn)不能證明系償還案涉借款，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，并結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：宏澤公司因其哈爾濱市宏澤中央公園項(xiàng)目急需資金，于2013年11月20日向費(fèi)某某出具《借款函》，借款5000萬(wàn)元，借款起始日以到賬日為準(zhǔn)，借款期限1年，按年利率18%支付利息，到期本息一次性還清。費(fèi)某某于當(dāng)日通過興業(yè)銀行股份有限公司上海金橋向宏澤公司匯款5000萬(wàn)元，宏澤公司出具了《收款收據(jù)》。借款到期后宏澤公司未予償還。2016年1月29日，宏澤公司在其2013年11月20日給費(fèi)某某出具的《借款函》上書寫“同意在2016年上半年歸還上述款項(xiàng)”，加蓋了宏澤公司公章，并由法定代表人胡昌長(zhǎng)簽字。

本院認(rèn)為，宏澤公司向費(fèi)某某出具《借款函》，費(fèi)某某接受該要約，并于當(dāng)日作出承諾向宏澤公司匯款5000萬(wàn)元，宏澤公司當(dāng)日出具收據(jù)確認(rèn)收到款項(xiàng)，雙方之間形成了5000萬(wàn)元民間借貸合同關(guān)系，宏澤公司未按約定還款構(gòu)成違約。宏澤公司雖主張費(fèi)某某出借的款項(xiàng)是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；……”的規(guī)定，雙方之間民間借貸合同應(yīng)無(wú)效。但基于該規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)適用于享有信貸配額和使用信貸資金的主體，即一方面需要符合屬于受銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行一定時(shí)間一定區(qū)域的銀行信貸額度調(diào)控管理范圍內(nèi)的借款人，另一方面該貸款需為信用貸款，以借款人自己的信用程度作為還款保證而發(fā)放的貸款，不需要提供其他擔(dān)保。而本案中，宏澤公司未能證明費(fèi)某某是享有信貸額度的借款人，且其主張費(fèi)某某系以股權(quán)質(zhì)押取得貸款，并非信用貸款，宏澤公司亦未能提供證據(jù)證明其借款時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道費(fèi)某某系套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸，故本案所涉款項(xiàng)無(wú)論從主體還是實(shí)際履行情況均不屬于上述司法解釋條款規(guī)定的條件，雙方之間民間借貸關(guān)系合法有效，宏澤公司應(yīng)償還欠付的借款本金5000萬(wàn)元，并自2013年11月20日至實(shí)際給付之日止，按年利率18%支付利息。
至于宏澤公司主張2014年3月12日向費(fèi)某某償還了296萬(wàn)元利息問題。費(fèi)某某提供證據(jù)證明可以證明雙方還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且宏澤公司也主張?jiān)摽钪Ц稌r(shí)系償還6500萬(wàn)元借款的利息（另案1500萬(wàn)元借款和本案5000萬(wàn)元借款），無(wú)法予以區(qū)分。盡管宏澤公司本案訴訟中主張?jiān)摽钭鳛閮斶€本案?jìng)鶆?wù)的利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十條關(guān)于“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”的規(guī)定，雙方對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或清償?shù)捻樞驔]有約定，現(xiàn)費(fèi)某某對(duì)宏澤公司的此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。且雙方之間其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系到期日在案涉借款之前。故宏澤公司主張其已支付的296萬(wàn)元沖減本案借款利息依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，費(fèi)某某的訴訟主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還費(fèi)某某借款本金5000萬(wàn)元及利息（從2013年11月20日至實(shí)際給付之日止，按年利率18%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)505,550元、保全費(fèi)5000元，由哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審判長(zhǎng) 王堯
審判員 時(shí)曉明
審判員 馬莎

書記員： 金鑫