原告：費(fèi)玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：孫占棟、趙亞萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：范宏杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：石延華、李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告費(fèi)玉某與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻翔房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高潔獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人趙亞萍，被告鴻翔房地產(chǎn)公司的委托代理人石延華、李政均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對(duì)上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表予以確認(rèn)。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國(guó)建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告，其中對(duì)“陽(yáng)臺(tái)”定義為：“供使用者進(jìn)行活動(dòng)或晾曬衣服的建筑空間”；對(duì)＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中在2009年12月4日雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，被告提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭(zhēng)房屋設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)1個(gè)，而被告在向原告交付上述協(xié)議房屋時(shí)，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽(yáng)臺(tái)。同時(shí)，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，被告在房屋施工過(guò)程中變更協(xié)議簽訂時(shí)所提供的戶型設(shè)計(jì)，未與原告協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭(zhēng)樓房陽(yáng)臺(tái)的缺失，被告已無(wú)法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償原告因此造成的損失。
關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽(yáng)臺(tái)缺失帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。因被告在戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)有南陽(yáng)臺(tái)，但被告交付給原告的房屋沒(méi)有符合規(guī)范中定義的陽(yáng)臺(tái)部分，而是以飄窗取代。本院認(rèn)為，陽(yáng)臺(tái)作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽(yáng)臺(tái)的朝向，是購(gòu)房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認(rèn)識(shí)上，陽(yáng)臺(tái)與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽(yáng)臺(tái)改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于損失的確定，本院酌定以雙方合同所約定陽(yáng)臺(tái)的面積乘以協(xié)議時(shí)房屋安置單價(jià)計(jì)算，本院認(rèn)為該計(jì)算方式符合客觀事實(shí)，且與被告因違約給原告造成的損失相當(dāng)。故被告應(yīng)賠償原告的此項(xiàng)損失為12782.88元（3.96㎡×3228元/㎡）。對(duì)原告主張的違約金問(wèn)題，因原、被告之間的拆遷協(xié)議未約定違約金，且本院已就陽(yáng)臺(tái)缺失問(wèn)題進(jìn)行了處理，故對(duì)原告要求違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告主張?jiān)嫫鹪V已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因原、被告之間于2015年6月29日辦理了房屋交付手續(xù)，原告于2016年8月1日訴至我院，因此原告起訴并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，對(duì)被告的該主張，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告費(fèi)玉某因陽(yáng)臺(tái)缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失12782.88元，限判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75.5元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　高潔

書記員：李靈