上訴人（一審被告）：貴溪市建筑工程總公司，住所地江西省貴溪市雄石鎮(zhèn)西后街64號(hào)。
法定代表人：仲文玉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王烽，江西贛星律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：張忠良，男，1970年11月1日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王烽，江西贛星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：海林市興海建筑安裝工程處，住所地黑龍江省海林市規(guī)劃局辦公樓。
法定代表人：劉錫山，該工程處主任。
委托訴訟代理人：李成奎，海林市興海建筑安裝工程處第五項(xiàng)目部經(jīng)理。
一審被告：中國十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)沿湖路700號(hào)。
法定代表人：馬文洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：饒立清，該公司法務(wù)室主任。

上訴人貴溪市建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱貴溪公司）、張忠良與被上訴人海林市興海建筑安裝工程處（以下簡(jiǎn)稱海林工程處）、一審被告中國十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十五冶金建設(shè)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，海林工程處于2009年7月23日在拜泉縣人民法院起訴十五冶金建設(shè)公司，2010年10月18日，拜泉縣人民法院作出（2009）拜民初字第1200號(hào)民事判決，判令十五冶金建設(shè)公司給付海林工程處工程款44.4萬余元。雙方均不服該判決，向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提出上訴，2011年3月18日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2011）齊民二終字第49號(hào)民事裁定，將案件發(fā)回拜泉縣人民法院重審。拜泉縣人民法院重審中，同意海林工程處追加貴溪公司、張忠良為被告的申請(qǐng)，海林工程處增加訴訟請(qǐng)求數(shù)額至688萬元，貴溪公司、張忠良提出管轄權(quán)異議。2012年12月18日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2012）齊立民終字第26號(hào)民事裁定，將本案交由齊齊哈爾市中級(jí)人民法院管轄，又于2016年3月24日作出（2013）齊民初字第7號(hào)民事判決。貴溪公司、張忠良不服該判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人貴溪公司的委托訴訟代理人王烽，上訴人張忠良及其委托訴訟代理人王烽，被上訴人海林工程處的委托訴訟代理人李成奎，一審被告十五冶金建設(shè)公司的委托訴訟代理人饒立清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
貴溪公司、張忠良上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決，駁回海林工程處的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)用由海林工程處承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.海林工程處與貴溪公司已經(jīng)進(jìn)行了工程量結(jié)算，并簽訂書面結(jié)算書四頁，結(jié)算數(shù)額9,375,190.06元，因貴溪公司自己結(jié)算的工程款數(shù)額為9,099,390.41元，故貴溪公司的吳中慰簽字并書寫為該結(jié)算為概算（以指揮部結(jié)算為準(zhǔn)），而貴溪公司實(shí)際支付海林工程處9,672,440元，該結(jié)算書應(yīng)作為本案定案依據(jù)。2.一審法院在超過舉證期限后，準(zhǔn)許海林工程處的鑒定申請(qǐng)并組織鑒定錯(cuò)誤。3．黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱力得爾咨詢公司）不具備司法鑒定主體資格，非《黑龍江省國家司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》中的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人劉世超雖取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，但公告的執(zhí)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)為黑龍江力得爾工程司法鑒定所，未查到鑒定人王淑艷、劉曉丹是否取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，應(yīng)認(rèn)定不具備鑒定人員資質(zhì)，案涉鑒定意見書應(yīng)為無效。在鑒定委托中及在開聽證會(huì)時(shí)，未要求對(duì)已完成工程、合同內(nèi)工程、未完成工程、扣除部分、設(shè)計(jì)變更等項(xiàng)進(jìn)行鑒定。而訴爭(zhēng)工程中未完工部分僅依據(jù)海林工程處提供的結(jié)算書和結(jié)算清單進(jìn)行計(jì)算，不符合本案事實(shí)，由于海林工程處只施工了部分工程，又嚴(yán)重逾期，單方面撤場(chǎng)，貴溪公司為了趕工期，重新組織施工，無法再區(qū)分海林工程處的施工量，應(yīng)以案涉結(jié)算單為準(zhǔn)。4.貴溪公司撤場(chǎng)后，其拖欠農(nóng)民工工資、設(shè)備租賃費(fèi)用，貴溪公司代海林工程處支付上述費(fèi)用共計(jì)1,079,993.5元，支付該費(fèi)用的相關(guān)材料上有李成奎聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)魏艷華、生產(chǎn)經(jīng)理王書生及仲崇霞、張風(fēng)雙等人的簽名，海林工程處委托代理人李成奎當(dāng)庭認(rèn)可，應(yīng)將該費(fèi)用抵充工程款。5.海林工程處向拜泉縣人民法院起訴十五冶金建設(shè)公司給付100多萬元工程款，拜泉縣人民法院判決十五冶金建設(shè)公司給付海林工程處工程款444,068元后，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，重審中海林工程處方將起訴標(biāo)的額變更為688萬元，可見海林工程處的增加訴訟請(qǐng)求并無相關(guān)證據(jù)予以佐證。2013年4月，貴溪公司提交反訴狀，主張海林工程處返還1,653,043.09元，貴溪公司、張忠良雖無力繳納反訴費(fèi)用，但該款項(xiàng)應(yīng)在本案中予以審查。6.雖然十五冶金建設(shè)公司與黑龍江省雞西至訥河公路林泉工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱林泉項(xiàng)目指揮部）結(jié)算完畢，但一直以本案糾紛未結(jié)束為由，不與貴溪公司結(jié)算。本院庭審中，貴溪公司補(bǔ)充如下三點(diǎn)意見：1.根據(jù)《施工合作協(xié)議書》約定，復(fù)墾費(fèi)應(yīng)由海林工程處承擔(dān)，并在施工過程中由十五冶金建設(shè)公司先行向案外人支付，由于貴溪公司與十五冶金建設(shè)公司未進(jìn)行結(jié)算，所以暫時(shí)無法明確海林工程處應(yīng)承擔(dān)復(fù)墾費(fèi)的數(shù)額，且鑒定中亦未涉及復(fù)墾費(fèi)的問題。2.海林工程處于2008年7月3日出具結(jié)算書，此后增加的工程量由貴溪公司完成，此部分未計(jì)入海林工程處未完成工程中。3.貴溪公司請(qǐng)相關(guān)工程師核實(shí)案涉鑒定書，多計(jì)算貴溪公司應(yīng)付款202萬元。
海林工程處辯稱：1.雙方的對(duì)賬只是初步對(duì)賬，不是對(duì)案涉工程的最終結(jié)算，故注明最后工程款以實(shí)際工量結(jié)算，不存在已進(jìn)行工程結(jié)算的事實(shí)。2.案涉司法鑒定程序合法，但因受到工程交付時(shí)間較長(zhǎng)，檔案存放分散的影響，對(duì)已完工程款認(rèn)定的數(shù)額要少于實(shí)際施工的數(shù)額。3.十五冶金建設(shè)公司是案涉工程的發(fā)包人，并向海林工程處實(shí)際支付了工程款，雙方雖然無書面分包合同，但在事實(shí)上存在工程分包合同關(guān)系，十五冶金建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。十五冶金建設(shè)公司承認(rèn)張忠良的行為代表十五冶金建設(shè)公司，即應(yīng)為張忠良的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)貴溪公司的補(bǔ)充意見，其答辯為：1.《施工合作協(xié)議書》雖然約定復(fù)墾費(fèi)由海林工程處承擔(dān)，但工程量不是很大，只是推土機(jī)平整場(chǎng)地。2.海林工程處應(yīng)得的很多費(fèi)用未予計(jì)算，如運(yùn)距差價(jià)、人工費(fèi)調(diào)差等，貴溪公司亦未舉證證實(shí)其支出了復(fù)墾費(fèi)。3.不存在后期增加工程量的事實(shí)，亦無設(shè)計(jì)變更的證據(jù)予以佐證，海林工程處經(jīng)手的設(shè)計(jì)變更200多萬元已經(jīng)雙方認(rèn)可。4.司法鑒定結(jié)論多出200多萬元無事實(shí)依據(jù)，通過初步計(jì)算，海林工程處認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)少計(jì)算了480多萬元。
海林工程處向一審法院訴訟請(qǐng)求：十五冶金建設(shè)公司給付拖欠的工程款6,486,971.24元及利息，貴溪公司和張忠良承擔(dān)連帶給付義務(wù)，案件受理費(fèi)由十五冶金建設(shè)公司、貴溪公司、張忠良承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：十五冶金建設(shè)公司中標(biāo)雞訥公路拜泉縣三道鎮(zhèn)段的施工任務(wù)后，于2007年3月20日與貴溪公司簽訂了《建設(shè)工程施工（專業(yè)）分包合同》，將“雞西至訥河雞西至拜泉段公路C21標(biāo)段”工程分包給貴溪公司施工，分包工程范圍為“K581+000-K591+180段內(nèi)（除瀝青面層外）的路基所有工程內(nèi)容（含防護(hù)、排水）及K581+000-K601+300段內(nèi)所有構(gòu)筑物”，合同價(jià)款為：“暫定2500萬元，監(jiān)理工程師認(rèn)可的實(shí)際完成工程量，按承包人（十五冶金建設(shè)公司）投標(biāo)計(jì)量后的88%計(jì)取。臨時(shí)道路、臨時(shí)征地、臨時(shí)用電、道路維修及供水排污按26萬元包干，K581+000-K601+300段內(nèi)所有構(gòu)筑物（投標(biāo)書中400章內(nèi)容除瀝青聚酯纖維混凝土鋪裝、厚80mm外）按660萬元包干”，張忠良為分包項(xiàng)目經(jīng)理，貴溪公司全權(quán)委托張忠良為代理人。
同時(shí)查明：2007年4月13日，十五冶金建設(shè)公司雞訥公路C21標(biāo)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱C21標(biāo)項(xiàng)目部）與海林工程處第五項(xiàng)目部簽訂了《施工合作協(xié)議書》，C21標(biāo)項(xiàng)目部代表為張忠良，海林工程處第五項(xiàng)目部代表為李成奎，該協(xié)議書主要內(nèi)容：工程名稱為C21標(biāo)段K581+000-K591+180，路基分項(xiàng)工程（不含橋）；承包方式為包工、包料、包機(jī)械；工程工期為2007年4月20日至2007年10月30日；工程計(jì)價(jià)和總價(jià)，以設(shè)計(jì)圖為標(biāo)準(zhǔn)，按十五冶金建設(shè)公司雞訥公路C21標(biāo)項(xiàng)目部中標(biāo)的清單單價(jià)的78.8%為海林工程處第五項(xiàng)目部的承包單價(jià)。施工過程中，雙方就工程進(jìn)度問題，工程質(zhì)量問題，工程款給付時(shí)間問題多次發(fā)生沖突，2008年6月25日，海林工程處撤出該工程，雙方進(jìn)行了工程概算，C21標(biāo)項(xiàng)目部代表為工程師吳中尉，海林工程處第五項(xiàng)目部代表為工程師姜威在該對(duì)賬單上簽字，雙方認(rèn)可的工程總量是：12,042,556.45元，未完工程量是2,449,675.17元，應(yīng)扣除部分451,389.90元，已完成工程量是9,141,490.93元，變更量為2,525,226.99元，應(yīng)付工程款應(yīng)為9,375,190.06元，同時(shí)在該賬單上注明此結(jié)算為概算，以指揮部結(jié)算為準(zhǔn)。海林工程處認(rèn)可貴溪公司已經(jīng)給付了9,672,440元。
還查明：經(jīng)海林工程處申請(qǐng)，同時(shí)考慮到林泉項(xiàng)目指揮部出具說明證實(shí)，指揮部實(shí)際撥付林泉段C21標(biāo)的路基工程總價(jià)款為42,694,680元，與十五冶金建設(shè)公司原中標(biāo)價(jià)格32,942,136元存在差價(jià)，十五冶金建設(shè)公司及貴溪公司、張忠良對(duì)多出的工程款亦不予說明，故一審法院準(zhǔn)予海林工程處的鑒定申請(qǐng)，委托力得爾咨詢公司對(duì)海林工程處施工的C21標(biāo)案涉路基工程總造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：海林工程處施工的C21標(biāo)案涉路基工程的總價(jià)款為14,069,989.01元（合同內(nèi)工程14,084,494元，未完工程2,475,879.69元，扣除部分491,922.30元，設(shè)計(jì)變更2,704,795元，計(jì)日工248,502元）。
一審法院認(rèn)為，林泉項(xiàng)目指揮部通過招投標(biāo)將C21標(biāo)段工程發(fā)包給十五冶金建設(shè)公司，十五冶金建設(shè)公司中標(biāo)后又將C21標(biāo)段案涉路基所有工程內(nèi)容（含防護(hù)、排水）及K581+000-K601+300段內(nèi)所有構(gòu)筑物工程分包給貴溪公司，貴溪公司又將C21標(biāo)案涉路基分項(xiàng)工程（不含橋）再分包給海林工程處施工，林泉項(xiàng)目指揮部與十五冶金建設(shè)公司，十五冶金建設(shè)公司與貴溪公司，貴溪公司與海林工程處是三個(gè)法律關(guān)系?，F(xiàn)海林工程處主張應(yīng)由十五冶金建設(shè)公司承擔(dān)給付工程款的義務(wù)，因雙方于2007年4月13日簽訂的《施工合作協(xié)議書》無十五冶金建設(shè)公司的公章，雙方結(jié)算時(shí)的結(jié)算單中亦沒有十五冶金建設(shè)公司的簽章確認(rèn)，工程師吳中慰亦是貴溪公司的工作人員，故無法確認(rèn)十五冶金建設(shè)公司與海林工程處之間存在施工合同關(guān)系。通過雙方撥付工程款的情況看，撥付工程款需要由張忠良確認(rèn)，海林工程處方可提取工程款，而貴溪公司與張忠良均認(rèn)可張忠良是貴溪公司的人員，均承認(rèn)是貴溪公司及張忠良與海林工程處簽訂的《施工合作協(xié)議書》，故海林工程處主張十五冶金建設(shè)公司給付工程款不予支持，拖欠海林工程處的工程款應(yīng)由貴溪公司及張忠良向海林工程處承擔(dān)給付義務(wù)。
因雙方在2008年7月3日簽訂的工程款結(jié)算協(xié)議中約定此結(jié)算為概算，以指揮部結(jié)算為準(zhǔn)，林泉項(xiàng)目指揮部出具說明證實(shí)，指揮部實(shí)際撥付給C21標(biāo)的路基工程總價(jià)款確實(shí)比十五冶金建設(shè)公司原中標(biāo)價(jià)格要多，十五冶金建設(shè)公司及貴溪公司、張忠良對(duì)多出的工程款不予說明，故一審法院準(zhǔn)予海林工程處的鑒定申請(qǐng)，經(jīng)力得爾咨詢公司鑒定，合同內(nèi)已完工程量工程造價(jià)為8,759,953.30元（11,116,692.01元×78.8%），設(shè)計(jì)變更工程造價(jià)為2,326,123.70(2,704,795×86%)，計(jì)日工248,502元，扣除已支付給海林工程處的9,672,440元，貴溪公司還應(yīng)支付海林工程處1,662,139元。關(guān)于索賠項(xiàng)目費(fèi)用，因海林工程處僅提供了林泉項(xiàng)目索賠上報(bào)金額匯總表，在現(xiàn)有證據(jù)條件下無法確認(rèn)準(zhǔn)確核定數(shù)額以及是否應(yīng)該給付海林工程處，故對(duì)該筆費(fèi)用無法支持。就貴溪公司提出的已經(jīng)多付給海林工程處工程款，因證據(jù)不足，無法核實(shí)確認(rèn)，且貴溪公司表示其保留對(duì)海林工程處的訴權(quán)，故對(duì)貴溪公司該項(xiàng)主張不予處理。關(guān)于利息問題，貴溪公司遲延給付工程款造成海林工程處相應(yīng)損失，海林工程處主張2008年12月31日至2013年12月31日期間的逾期給付工程款的利息，符合法律規(guī)定，故對(duì)海林工程處關(guān)于利息損失的主張予以支持。判決：一、貴溪公司、張忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付海林工程處1,662,139元；二、貴溪公司、張忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付海林工程處工程款2008年12月31日至2013年12月31日利息，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；三、駁回海林工程處其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)60,000.68元，由貴溪公司、張忠良負(fù)擔(dān)29,706.34元，由海林工程處負(fù)擔(dān)30,294.34元。鑒定費(fèi)90,000元，由貴溪公司、張忠良負(fù)擔(dān)44,559元，由海林工程處負(fù)擔(dān)45,441元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
貴溪公司向本院舉示的證據(jù)一為其進(jìn)場(chǎng)時(shí)十五冶金建設(shè)公司向其提供的《設(shè)計(jì)變更目錄清單》，但未舉示證據(jù)一《設(shè)計(jì)變更目錄清單》的原件，亦未舉示十五冶金建設(shè)公司向其送達(dá)及其向海林工程處送達(dá)該清單的證據(jù)，海林工程、十五冶金建設(shè)公司對(duì)其真實(shí)性均有異議，本院不予采信。
貴溪公司舉示的證據(jù)二為其工程師吳中慰出庭證實(shí)簽訂結(jié)算書時(shí)，雙方已經(jīng)對(duì)已完工程進(jìn)行審核，填寫“以指揮部結(jié)算為準(zhǔn)”的“指揮部”系指十五冶金建設(shè)公司，“概算”系指需貴溪公司負(fù)責(zé)人張忠良簽字，方可作為結(jié)算依據(jù)。由于吳中慰證實(shí)的“指揮部”系指十五冶金建設(shè)公司，與《施工合作協(xié)議書》中的稱謂明顯不符，而證人對(duì)“概算”的解釋亦與該詞匯通常解釋不符，本院對(duì)證人所證明的問題不予采信。
本院二審查明：十五冶金建設(shè)公司與貴溪公司簽訂的《建設(shè)工程施工（專業(yè)）分包合同》中，分包工程范圍第二項(xiàng)為“K581+000-K601+300段內(nèi)所有構(gòu)筑物（投標(biāo)書中400章內(nèi)容，不含瀝青聚酯纖維混凝土鋪裝、厚80毫米）”，投標(biāo)書中400章內(nèi)容系橋梁。C21標(biāo)項(xiàng)目部與海林工程處第五項(xiàng)目部簽訂的《施工合作協(xié)議書》中除約定一審判決認(rèn)定的內(nèi)容外，還約定貴溪公司具有“協(xié)調(diào)與項(xiàng)目部、指揮部及外界有關(guān)部門的一切關(guān)系和費(fèi)用”的義務(wù)，及“業(yè)主與項(xiàng)目部結(jié)算單應(yīng)給付海林工程處一份原件或復(fù)印件”的義務(wù)。
同時(shí)查明：海林工程處向一審法院舉示的十五冶金建設(shè)公司中標(biāo)價(jià)格清單中載明“砂礫墊層每立方米單價(jià)48.81元，回填碎石每立方米單價(jià)65.89元”。案涉司法鑒定意見書載明“合同內(nèi)工程砂礫墊層（下處理）82443.8立方米，未完工程回填碎石-4326立方米，扣除部分工程回填砂礫-7290立方米，設(shè)計(jì)變更部分中的變更021回填砂礫910.8立方米、變更022回填砂礫17979立方米、變更002回填砂礫1620立方米、變更001回填砂礫1575立方米、變更014回填砂礫1314.8立方米，以上回填部分的單價(jià)均為每立方米71.45元”。該意見書合同內(nèi)工程中還載明“挖出樹根5235棵，單價(jià)36.87元，合價(jià)193,014元”。按照貴溪公司在本院庭審中主張的回填碎石單價(jià)65.89元與鑒定單價(jià)71.45元差額5.56元計(jì)算，兼顧貴溪公司與海林工程處約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，司法鑒定意見書中合同內(nèi)已完工程多計(jì)算了357,542.27元（合同內(nèi)82443.8立方米×5.56元×78%），設(shè)計(jì)變更工程多計(jì)算了111,887.73元[（變更021回填砂礫910.8立方米+變更022回填砂礫17979立方米+變更002回填砂礫1620立方米+變更001回填砂礫1575立方米+變更014回填砂礫1314.8立方米）×5.56元×86%]，合計(jì)469,430元。
又查明：貴溪公司為證實(shí)其代海林工程處向案外人支付案涉工程的相關(guān)費(fèi)用，向一審法院舉示了四組證據(jù)。一是貴溪公司代海林工程處支付設(shè)備租賃費(fèi)468,000元,證據(jù)為貴溪公司單方記錄，且海林工程處不予認(rèn)可，一審法院不予采信并無不當(dāng)。二是貴溪公司代海林工程處支付油款128,146.50元，證據(jù)為貴溪公司向加油站付款后，在加油站收回的海林工程處工作人員魏艷華、仲崇霞簽字的欠據(jù)，海林工程處認(rèn)可上述票據(jù)的真實(shí)性，僅以該款已經(jīng)計(jì)入貴溪公司已付工程款9,672,440元中進(jìn)行抗辯，因海林工程處起訴狀中已經(jīng)明確“被告陸續(xù)以現(xiàn)金和銀行匯款等方式向原告支付工程款9,672,440元”，而貴溪公司舉示的支付工程收據(jù)及款項(xiàng)用途與欠付油款的欠據(jù)亦不重合，故本院認(rèn)定貴溪公司代海林工程處支付油款128,146.50元。三是貴溪公司支付海林工程處農(nóng)民工工資37,928元及海林工程處技術(shù)人員借款35,590元，證據(jù)為工資表及海林工程處技術(shù)人員名單、借款憑證，但不能證實(shí)前述農(nóng)民工系海林工程處雇傭人員，亦不能證實(shí)海林工程處技術(shù)人員借款與案涉工程具有關(guān)聯(lián)性，且海林工程處不予認(rèn)可，一審法院不予采信并無不當(dāng)。四是貴溪公司代海林工程處支付運(yùn)土費(fèi)90,329元，證據(jù)為海林工程處工作人員魏艷華簽字的“海拜公路C21標(biāo)A段”土方運(yùn)輸小票，海林工程處以魏艷華不簽小票及貴溪公司未舉示正規(guī)票據(jù)為由，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，因該小票原系運(yùn)土單位持有，貴溪公司代付該款后，持有海林工程處工作人員簽字的小票主張抵頂案涉工程款于法有據(jù)，本院予以采信。
還查明：貴溪公司與海林工程處在本院庭審中確認(rèn)雙方均施工了挖樹根項(xiàng)目，只是對(duì)誰的施工量較大存在爭(zhēng)議。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，十五冶金建設(shè)公司作為C21標(biāo)段工程的承包人，與貴溪公司簽訂的《建設(shè)工程施工（專業(yè)）分包合同》，將C21標(biāo)案涉路基（除瀝青面層外）所有工程及K581+000-K601+300段內(nèi)所有構(gòu)筑物（橋梁），分包給貴溪公司，屬《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的”違法分包的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同無效。同理，C21標(biāo)項(xiàng)目部與海林工程處第五項(xiàng)目部簽訂的《施工合作協(xié)議書》，將C21標(biāo)案涉路基分項(xiàng)工程（不含橋）分包給海林工程處亦屬上述情形，亦應(yīng)認(rèn)定案涉《施工合作協(xié)議書》無效。鑒于案涉公路已實(shí)際使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，海林工程處請(qǐng)求參照《施工合作協(xié)議書》約定工程款，應(yīng)予支持。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯及二審?fù)徶嘘愂龅囊庖?，本案主要涉及以下幾個(gè)關(guān)鍵問題：
一、案涉結(jié)算單能否作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。海林工程處撤場(chǎng)時(shí)與貴溪公司簽訂結(jié)算單，貴溪公司工程師吳中慰在該結(jié)算單上注明“此結(jié)算為概算（以指揮部結(jié)算為準(zhǔn)）”，貴溪公司及其工程師吳中慰在本院出庭證實(shí)該結(jié)算單為最終結(jié)算，并稱“指揮部”系指十五冶金建設(shè)公司，由于十五冶金建設(shè)公司與貴溪公司簽訂的《建設(shè)工程施工（專業(yè)）分包合同》中將林泉項(xiàng)目指揮部稱為發(fā)包人，而貴溪公司以C21標(biāo)項(xiàng)目部的名義與海林工程處簽訂的《施工合作協(xié)議書》中約定，貴溪公司具有“協(xié)調(diào)與項(xiàng)目部、指揮部及外界有關(guān)部門的一切關(guān)系和費(fèi)用”的義務(wù)，可見各方當(dāng)事人所稱的“指揮部”系指林泉項(xiàng)目指揮部，故貴溪公司對(duì)結(jié)算單中注明事項(xiàng)作出的解釋與事實(shí)不符，本院不予采信。又因林泉項(xiàng)目指揮部已出具《說明》，其撥付工程款超出十五冶金建設(shè)公司原中標(biāo)價(jià)，十五冶金建設(shè)公司及貴溪公司均未舉示林泉項(xiàng)目指揮部結(jié)算文件，用以確定案涉工程最終結(jié)算價(jià)款，因此，一審法院基于前述原因準(zhǔn)許海林工程處申請(qǐng)，對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。
二、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)是否符合法律規(guī)定，其出具的鑒定結(jié)論能否作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，涉案工程的鑒定不屬于必須經(jīng)過司法行政部門登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的項(xiàng)目，力得爾咨詢公司入圍人民法院鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，具備行業(yè)資質(zhì)，符合鑒定機(jī)構(gòu)要求。其出具的鑒定意見書中附鑒定機(jī)構(gòu)及人員資質(zhì)證明，其鑒定人員具備行業(yè)資質(zhì)，注冊(cè)的聘用單位亦為力得爾咨詢公司，符合鑒定人要求。至于貴溪公司所查詢的鑒定人員執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)與其資質(zhì)證書載明的聘用單位不符，不影響鑒定人員資質(zhì)證書的真實(shí)性，故應(yīng)認(rèn)定力得爾咨詢公司的鑒定機(jī)構(gòu)及人員資質(zhì)符合規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，雙方在該協(xié)議中約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法，應(yīng)作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。因此，力得爾咨詢公司超過雙方約定的“回填碎石每立方米單價(jià)65.89元”，按照每立方米單價(jià)71.45元計(jì)算錯(cuò)誤，其超過部分的469,430元應(yīng)予扣除。該鑒定結(jié)論的其他部分應(yīng)作為作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。
三、貴溪公司代海林工程處支付的相關(guān)款項(xiàng)等問題如何處理。貴溪公司舉證證實(shí)其因案涉工程代海林工程處向案外人支付多筆款項(xiàng)，經(jīng)本院審核，其中代付油款128,146.50元、運(yùn)土費(fèi)90,329元予以采信，該款應(yīng)在貴溪公司應(yīng)付工程款中扣除。貴溪公司與海林工程處在本院庭審中確認(rèn)雙方均施工了挖樹根項(xiàng)目，只是對(duì)誰施工量較大存在爭(zhēng)議，鑒于雙方均未舉示此項(xiàng)工程各自施工量的證據(jù)，本院對(duì)挖出樹根193,014元酌情分割，認(rèn)定貴溪公司與海林工程處各自施工50%，亦將對(duì)應(yīng)款項(xiàng)96,507元（193,014元×50%）在貴溪公司應(yīng)付工程款中扣除。貴溪公司還主張復(fù)墾費(fèi)及其在海林工程處撤場(chǎng)后增加的工程量應(yīng)予以扣除，但未舉示復(fù)墾費(fèi)已實(shí)際發(fā)生及增加工程量的有力證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此不予支持。此外，海林工程處向拜泉縣人民法院第一次起訴時(shí)請(qǐng)求十五冶金建設(shè)公司給付工程款及利息357萬元，拜泉縣人民法院鑒于雙方未進(jìn)行結(jié)算，亦未進(jìn)行評(píng)估和鑒定，海林工程處舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，方判決十五冶金建設(shè)公司給付工程款44.4萬余元，而海林工程處在之后的審理中，申請(qǐng)對(duì)其施工的工程量進(jìn)行鑒定，佐證其增加的訴訟請(qǐng)求，貴溪公司、張忠良應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。
綜上，扣除鑒定結(jié)論中超過雙方約定的469,430元，貴溪公司為海林工程處代付的128,146.50元、90,329元及貴溪公司自行施工的挖樹根款96,507元，貴溪公司還應(yīng)給付海林工程處工程款877,726.50元（1,662,139元-469,430元-128,146.50元-90,329元-96,507元）及利息。貴溪公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊民初字第7號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；
變更齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊民初字第7號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：貴溪公司、張忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付海林工程處877,726.50元及利息（自2008年12月31日起至2013年12月31日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)60,000.68元，由貴溪公司、張忠良負(fù)擔(dān)8,118.09元，由海林工程處負(fù)擔(dān)51,882.59元；二審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)19,759.25元，由貴溪公司、張忠良負(fù)擔(dān)10,434.28元，由海林工程處負(fù)擔(dān)9,324.97元；鑒定費(fèi)90,000元，由貴溪公司、張忠良負(fù)擔(dān)12,177元，由海林工程處負(fù)擔(dān)77,823元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　劍 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李紅敏

書記員：劉丹