原告：貴州茅臺(tái)酒股份有限公司，住所地貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)。
法定代表人：袁仁國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧歡，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魯志揚(yáng)，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：興山縣古某某宏達(dá)副食批發(fā)部（個(gè)體工商戶），經(jīng)營場所湖北省興山縣古某某高陽大道24-8號(hào)門面。經(jīng)營者陳容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣古某某桂苑小區(qū)42號(hào)2單元502室。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（以下簡稱茅臺(tái)酒公司）與被告興山縣古某某宏達(dá)副食批發(fā)部（以下簡稱宏達(dá)批發(fā)部）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告茅臺(tái)酒公司的委托訴訟代理人鄧歡、被告宏達(dá)批發(fā)部的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
茅臺(tái)酒公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀庫存的全部侵權(quán)商品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元；3、判令被告支付原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用3000元；4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告茅臺(tái)酒公司當(dāng)庭放棄第一項(xiàng)訴訟請求，即判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀庫存的全部侵權(quán)商品。
事實(shí)和理由：中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司經(jīng)過國家工商總局核準(zhǔn)，依法獲得“貴州茅臺(tái)”、“”、“”的商標(biāo)注冊證。商標(biāo)注冊證號(hào)分別為第3159141號(hào)、第3159143號(hào)、第237040號(hào)。1999年12月，該公司授權(quán)原告獨(dú)占性使用上述商標(biāo)，期限自1999年12月31日至2018年12月30日，原告在使用上述三個(gè)商標(biāo)時(shí)，對侵犯該商標(biāo)的行為有權(quán)單獨(dú)提起民事訴訟并獲取民事賠償。茅臺(tái)酒作為中國白酒領(lǐng)域的頂尖品牌，其聲名享譽(yù)海內(nèi)外，其商標(biāo)家喻戶曉。先后獲得多項(xiàng)國際獎(jiǎng)項(xiàng)。1991年首屆馳名商標(biāo)評(píng)選中，贏得了“中國馳名商標(biāo)第一名”的盛譽(yù)。2016年3月17日，被告因銷售假冒原告“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)的白酒，被興山縣工商行政管理部門查獲。被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本院另查明：被告宏達(dá)批發(fā)部于2011年3月9日在工商行政管理部門辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為陳容，經(jīng)營地點(diǎn)為興山縣古某某高陽大道24-8號(hào)門面，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品、乳制品（含嬰幼兒配方奶粉）（有效期至2015年4月10日）、卷煙、雪茄煙（有效期至2018年7月17日）、其他日用百貨、辦公用品批發(fā)兼零售。

本院認(rèn)為：中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為涉案第3159141號(hào)“貴州茅臺(tái)”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)在有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。中國貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司許可原告獨(dú)占使用該注冊商標(biāo)，并許可原告茅臺(tái)酒對在中國境內(nèi)侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，以自己的名義提起民事訴訟。因此原告茅臺(tái)酒公司系本案適格的訴訟主體。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告宏達(dá)批發(fā)部銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的“貴州茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)與原告享有獨(dú)占許可權(quán)的第3159141號(hào)“貴州茅臺(tái)”注冊商標(biāo)相同，且被告銷售的酒與涉案商標(biāo)注冊的商品類別相同。原告系涉案商標(biāo)的權(quán)利人，也是該商標(biāo)商品的生產(chǎn)者，最有能力鑒別市場上流通的商品是否為其公司所生產(chǎn)，該公司工作人員在工商行政管理部門的監(jiān)督下對涉案茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，在被告無相反證據(jù)推翻該鑒定意見的情況下，本院對涉案侵權(quán)產(chǎn)品系假冒原告公司注冊商標(biāo)商品的鑒定結(jié)論予以采信。故被告宏達(dá)批發(fā)部銷售侵犯原告茅臺(tái)酒公司注冊商標(biāo)的商品，侵犯了原告茅臺(tái)酒公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。被告宏達(dá)批發(fā)部的經(jīng)營者陳容在工商行政機(jī)關(guān)以及本案庭審中的陳述前后矛盾，且其未提交進(jìn)貨單據(jù)、銷售者的營業(yè)執(zhí)照等證實(shí)其銷售不知是侵犯本案所涉注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品及該商品有合法來源，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮原告商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，酌定被告宏達(dá)批發(fā)部賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，共計(jì)15000元。對原告超出15000元部分的賠償請求以及合理開支費(fèi)用，本院不予支持。原告當(dāng)庭放棄要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，系原告處分其訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（三）項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告興山縣古某某宏達(dá)副食批發(fā)部（經(jīng)營者陳容）于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15000元；
二、駁回原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1125元，由原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司負(fù)擔(dān)325元，被告興山縣古某某宏達(dá)副食批發(fā)部（經(jīng)營者陳容）負(fù)擔(dān)800元。被告負(fù)擔(dān)部分原告已預(yù)交，由被告在本案執(zhí)行中一并付給原告。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。（湖北省高級(jí)人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；帳號(hào)：05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳