再審申請(qǐng)人(一審原告)：貫秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告）：河北軍隆電子科技集團(tuán)有限公司，住所地高碑店市車(chē)站街。被申請(qǐng)人(一審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市團(tuán)結(jié)西路61號(hào)。負(fù)責(zé)人王海濤，職務(wù)經(jīng)理。一審原告：貫永波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省塔河縣。一審原告：貫艷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。一審原告：貫艷平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。一審被告：李小月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。

貫秋某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一審判決以“貫秋某常住人口登記卡記載其職業(yè)為勞人局工人，應(yīng)有退休金或工資收入，不符合喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的案件”為由，對(duì)申請(qǐng)人應(yīng)有的扶養(yǎng)費(fèi)不予支持。事實(shí)上，申請(qǐng)人從未在勞人局當(dāng)過(guò)工人，也沒(méi)有其他任何工作。常住人口登記卡系高碑店市公安局登記時(shí)的錯(cuò)誤。判決生效后，高碑店市公安局已將原登記卡更正，高碑店市人力資源和社會(huì)保障局及高碑店市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局均證明申請(qǐng)人不是職工并且不享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。一審判決實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司的代理人答辯稱(chēng)：對(duì)貫秋某提交的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不屬于新證據(jù)；貫秋某未提交沒(méi)有生活來(lái)源或生活困難的證據(jù)，不屬于賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范圍；一審判決后，貫秋某沒(méi)有上訴，表示對(duì)一審判決認(rèn)可，并且我方在規(guī)定期限內(nèi)已履行了賠付義務(wù)。原審被告李小月答辯稱(chēng)：貫秋某一審沒(méi)有提交此證據(jù)，同意中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司的意見(jiàn)。被申請(qǐng)人河北軍隆電子科技集團(tuán)有限公司、原審原告貫永波、貫艷軍、貫艷平經(jīng)傳喚未參與詢問(wèn),未提交答辯意見(jiàn)。
再審申請(qǐng)人貫秋某因與被申請(qǐng)人河北軍隆電子科技集團(tuán)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司以及一審原告貫永波、貫艷軍、貫艷平，一審被告李小月機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初2083號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，貫秋某原非勞人局工人，公安局常住人口登記卡記載錯(cuò)誤。一審宣判后，公安機(jī)關(guān)已予更正，且高碑店市人力資源和社會(huì)保障局及高碑店市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局均證明貫秋某未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。以上證據(jù)屬于新證據(jù)。綜上，貫秋某的申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院提審。二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　王建東
審判員　　彭國(guó)泉
審判員　　戎瑞良

書(shū)記員：楊陽(yáng)