谷某某
張曉松（河北北方國立律師事務(wù)所）
李金娜（河北北方國立律師事務(wù)所）
石家莊市保障性安居工程開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司
杜會(huì)強(qiáng)（河北佳誠律師事務(wù)所）
劉曉彤（河北佳誠律師事務(wù)所）

原告谷某某。
委托代理人張曉松、李金娜，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市保障性安居工程開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地石家莊市長安區(qū)平安北大街3號(hào)。
法定代表人劉清國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜會(huì)強(qiáng)、劉曉彤，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
原告谷某某與被告石家莊市保障性安居工程開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，由審判員馬冰獨(dú)任審判，依法于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告谷某某及其委托代理人張曉松、李金娜、被告石家莊市保障性安居工程開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司的委托代理人劉曉彤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告谷某某訴稱，原告所有的位于石家莊市倉安路245號(hào)2-3-202、203室屬于珍集小區(qū)拆遷范圍。
2008年拆遷之初，由于被告指定的評估公司不執(zhí)行《珍集小區(qū)項(xiàng)目拆遷安置補(bǔ)償方案》中關(guān)于入戶勘查評估的規(guī)定，原告自己聘請專職的評估師對兩套被拆遷房產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)地丈量，結(jié)果與房產(chǎn)證平面圖一致，當(dāng)時(shí)原告把圖紙交給了被告處的劉經(jīng)理，劉經(jīng)理接到圖紙答復(fù)就差幾平米好說，所以原告同意拆遷，與被告達(dá)成口頭拆遷安置協(xié)議，給原告兩套房及兩個(gè)小房的房號(hào)。
被告于2012年8月9日、20日兩次向原告出具《產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算明細(xì)表》，但兩次明細(xì)表中被告均未按照房產(chǎn)的實(shí)有建筑面積結(jié)算，而且公攤面積嚴(yán)重不足，因此原告拒絕簽字確認(rèn)。
2012年11月15日新房交付時(shí)，被告只交付給原告一套房屋，另一套房屋至今未交付，另從房屋拆遷至今，被告未支付過搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。
原告認(rèn)為，原、被告間達(dá)成的口頭拆遷協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照拆遷安置補(bǔ)償方案及相關(guān)規(guī)定對原告的房屋進(jìn)行入戶勘查評估、據(jù)實(shí)結(jié)算，并給付拆遷費(fèi)、過渡費(fèi)等費(fèi)用。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，請求人民法院依法判令:1、被告對原告的被拆遷房屋按實(shí)有建筑面積辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算；2、判令被告按拆遷文件計(jì)算公攤面積；3、判令被告按實(shí)有建筑面積給付原告搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、電器遷移及其他補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)204494.27元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告石家莊市保障性安居工程開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司辯稱，被告依據(jù)房屋所有權(quán)證來確認(rèn)被拆遷房屋的建筑面積并無不當(dāng)，珍集小區(qū)項(xiàng)目拆遷涉及兩個(gè)單位的職工，2號(hào)樓3單元101-503室15套房是石家莊市太行食品有限責(zé)任公司的職工，小區(qū)其他129套房產(chǎn)的住戶為石家莊珍極釀造集團(tuán)有限公司職工，原告所謂的按拆遷文件計(jì)算公攤面積是要求按照珍極公司的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，顯然不合理。
另外，谷某某不配合拆遷工作的進(jìn)行，原、被告從未達(dá)成過所謂的拆遷協(xié)議，由于其至今未在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議上簽字，因此被告至今無法支付拆遷安置的各項(xiàng)補(bǔ)助，并且原告至今未交納房屋面積補(bǔ)差款，在這些情況下，被告本不應(yīng)向原告交付房屋，但出于照顧，向其交付了一套房屋，被告要求原告按照法律規(guī)定簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，履行其義務(wù)交納房屋面積補(bǔ)差款。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)的規(guī)定》，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。
本案中，原告向被告交付被拆遷房屋、被告向原告交付部分回遷安置房雖能證明雙方間就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成了部分意向，但諸如被拆遷房屋建筑面積、調(diào)換面積、調(diào)換房屋坐落、調(diào)換差價(jià)款等拆遷安置合同應(yīng)具備的必備條款，雙方并未達(dá)成一致，且上述內(nèi)容無法通過拆遷安置補(bǔ)償方案予以確定，故本院無法認(rèn)定原、被告已達(dá)成拆遷安置協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告谷某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)的規(guī)定》，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。
本案中，原告向被告交付被拆遷房屋、被告向原告交付部分回遷安置房雖能證明雙方間就拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成了部分意向，但諸如被拆遷房屋建筑面積、調(diào)換面積、調(diào)換房屋坐落、調(diào)換差價(jià)款等拆遷安置合同應(yīng)具備的必備條款，雙方并未達(dá)成一致，且上述內(nèi)容無法通過拆遷安置補(bǔ)償方案予以確定，故本院無法認(rèn)定原、被告已達(dá)成拆遷安置協(xié)議。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告谷某某的起訴。

審判長：馬冰

書記員：劉婷婷