原告：谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市宣化縣。委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。負(fù)責(zé)人：魏建文，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：索富強(qiáng)，該公司職工。

谷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車輛損失40000元。2.請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年12月12日至2016年12月11日原告所有的冀Ｇ×××××號(hào)小轎車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)。2016年11月21日，ＸＸ興駕駛原告所有車輛冀Ｇ×××××號(hào)小轎車由東向西行駛至赤城縣××附近與公路上路燈桿相撞，造成車輛損壞，路燈桿損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定ＸＸ興承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賠償了赤城縣市政管理處路燈桿損失共計(jì)10200元，且依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被告索賠，但被告并未對(duì)原告進(jìn)行任何賠償，現(xiàn)原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》以及《民事訴訟法》的規(guī)定，要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失40000元。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法公判。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，事故發(fā)生后，原告車輛更換駕駛員報(bào)案，屬于違法行為，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴請(qǐng)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告為冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車的所有人，該車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2015年12月12日至2016年12月11日。2016年11月21日，王立布駕駛冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車由東向西行駛至赤城縣××附近與公路上路燈桿相撞，造成車輛損壞，路燈桿損壞的交通事故。事故發(fā)生后，王立布離開事故現(xiàn)場(chǎng)，給ＸＸ興打電話讓其頂替駕駛?cè)说纳矸?，由ＸＸ興報(bào)警稱發(fā)生交通事故。赤城縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定ＸＸ興承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)無異議，本院予以認(rèn)定。當(dāng)事人存有爭議的有：被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告為證明其主張向法院提交：1、保險(xiǎn)單2份，擬證明原告在被告處的投保情況，保險(xiǎn)發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，除了交強(qiáng)險(xiǎn)在保單中附有條款，商業(yè)險(xiǎn)沒有給原告送達(dá)過任何保險(xiǎn)條款，更未就任何免賠事項(xiàng)向原告進(jìn)行過說明告知，原告作為被保險(xiǎn)人也未在任何保險(xiǎn)條款或相關(guān)內(nèi)容上簽字確認(rèn)，其業(yè)務(wù)是由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員全部代辦，原告作為被保險(xiǎn)人只是交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，所以被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容和范圍一無所知。2、交通事故認(rèn)定書1份，擬證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分。3、車輛行駛證1份，擬證明原告系事故車輛冀Ｇ×××××所有人。4、維修結(jié)算單、維修費(fèi)票據(jù)、工商登記信息各1份，擬證明維修事故車輛花費(fèi)40000元。5、駕駛證2份，擬證明王立布、ＸＸ興均具有駕駛小型轎車的資格。原告陳述當(dāng)時(shí)是以ＸＸ興駕駛來報(bào)案，該車的實(shí)際駕駛員為王立布，因?yàn)橥趿⒉汲钟蠥2的駕駛本，ＸＸ興持有C1的駕駛本，發(fā)生事故后王立布擔(dān)心駕駛資質(zhì)受到限制，予以降級(jí)，由于自身對(duì)法律理解的錯(cuò)誤，所以沒有說是王立布開的車，而由ＸＸ興向交警部門來陳述，報(bào)案之后王立布通過向?qū)I(yè)人士的咨詢，交警部門答復(fù)發(fā)生該事故是不降級(jí)的，所以事發(fā)第二天王立布就向被告方主動(dòng)的進(jìn)行了陳述，告知了被告王立布為該車的實(shí)際駕駛員，被告方以更換駕駛員為由予以拒賠，沒有依據(jù)。6、保險(xiǎn)公司向原告下達(dá)的拒賠通知書1份，所引用的拒賠理由為“依據(jù)道路交通法和保險(xiǎn)法的誠信原則，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，道交法、保險(xiǎn)法和被告向法庭提交的保險(xiǎn)條款中的約定，沒有任何一條法律強(qiáng)制性規(guī)定或者是合同中的約定說違反誠信原則作為保險(xiǎn)公司拒賠的理由，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)的免責(zé)事項(xiàng)必須明確寫明，不能作任何擴(kuò)大的解釋，即使違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定也必須在保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事項(xiàng)作出明確的列明，被告所列明的誠信原則也和本案事實(shí)不相符。7、案例1份。被告人保財(cái)險(xiǎn)的質(zhì)證意見為：對(duì)保單的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告方所述的證明目的。對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性無異議，該事故認(rèn)定書恰恰能夠證明發(fā)生事故后ＸＸ興頂替王立布向交警報(bào)案，此行為屬于刑法規(guī)定的編造虛假事實(shí)，騙取保險(xiǎn)金的行為，屬違法行為，故不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍。對(duì)于其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見為：對(duì)于原告提交的2份保險(xiǎn)單的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)2確由交警部門出具，但事故認(rèn)定書中確認(rèn)ＸＸ興駕駛車輛造成交通事故與事實(shí)不符。對(duì)證據(jù)3-6的真實(shí)性予以認(rèn)定，證明目的結(jié)合其他證據(jù)和事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)7的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。被告向法院提交的證據(jù)為：1.投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同提示、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單各1份，擬證明被告已向投保人履行過明確示明義務(wù)，而且在投保單中有投保人的簽字，在投保人聲明部分也有投保人的簽字，證明其已閱讀條款。2.事故認(rèn)定書1份、詢問筆錄1份，證明王立布找ＸＸ興頂替報(bào)案屬違法行為，詢問筆錄第2頁部分可以體現(xiàn)原告陳述的情況不是真實(shí)的。原告的質(zhì)證意見為：證據(jù)1均為復(fù)印件，只是保險(xiǎn)公司在其復(fù)印件中加蓋了承保業(yè)務(wù)專章，不符合證據(jù)規(guī)則的形式。根據(jù)其提供的有原告簽字的筆跡來看，和原告向法庭提交的民事起訴狀中“谷某某”的簽字可以直接對(duì)比，兩個(gè)筆體完全不一致，交強(qiáng)險(xiǎn)投保單中有業(yè)務(wù)員的簽字，可以看出與“谷某某”的簽字筆體一致，所以對(duì)簽字不認(rèn)可。關(guān)于其保單條款的內(nèi)容，原告是第一次見到，在保單條款中并沒有被保險(xiǎn)人的簽字，被告所謂的簽字只是在投保單上的簽字，投保單上并沒有附有保險(xiǎn)條款，投保人聲明中所說到的對(duì)免責(zé)事項(xiàng)的了解并不能等同于就是向法庭提交的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，因此對(duì)于免責(zé)事項(xiàng)不予認(rèn)可。被告提交的保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)第6條至7條有若干小項(xiàng)的免責(zé)事項(xiàng)，均不是被告方向原告方送達(dá)的拒賠通知書中所引用的免責(zé)規(guī)定，所以對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性無異議，不認(rèn)可被告方的證明目的，該詢問筆錄的時(shí)間是2016年11月21日下午3點(diǎn)，發(fā)生事故的時(shí)間是2016年11月21日凌晨2：30，也就是在事發(fā)當(dāng)日該車的實(shí)際駕駛員王立布就到保險(xiǎn)公司如實(shí)進(jìn)行了陳述，保險(xiǎn)公司在事發(fā)當(dāng)日就完全知曉了事故的過程，被保險(xiǎn)人并沒有違反誠信原則。詢問筆錄恰恰說明了原告方如實(shí)的履行了全部的告知責(zé)任，雖然在交警隊(duì)由ＸＸ興來頂替，但是馬上向保險(xiǎn)公司說明告知，還原了所有的事發(fā)經(jīng)過，不具備保險(xiǎn)公司的任何拒賠理由。本院的認(rèn)證意見為：對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告谷某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告谷某某的委托訴訟代理人李錦峰，被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人索富強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告已經(jīng)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，原告與被告間的保險(xiǎn)合同依法成立。原告稱保險(xiǎn)公司未盡到提示說明義務(wù)，未對(duì)免賠事項(xiàng)做出明示。根據(jù)被告提供的證據(jù)，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示中有原告簽字，原告稱該簽名非本案原告本人所簽，但未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)認(rèn)定簽字系原告所簽。該提示中并未體現(xiàn)保險(xiǎn)條款內(nèi)容，僅提示投保人在投保前仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款。該書面提示可以證明被告盡到了提示投保人閱讀保險(xiǎn)條款的義務(wù)，但不能證明被告盡到了對(duì)格式條款中免責(zé)事項(xiàng)的告知義務(wù)。即便如此，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知、致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損害程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。第二十七條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告作為被保險(xiǎn)人，在事故發(fā)生后未向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，被保險(xiǎn)人指定的駕駛?cè)送趿⒉荚谑鹿拾l(fā)生后應(yīng)及時(shí)、如實(shí)地向有關(guān)部門陳述事實(shí)，但其并未及時(shí)報(bào)警，反而離開事故現(xiàn)場(chǎng)，并找人頂替駕駛員的身份，向交警部門虛構(gòu)事實(shí)，王立布的上述行為有逃避事故責(zé)任之嫌。雖然原告在交警作出事故認(rèn)定后向保險(xiǎn)公司承認(rèn)了更換駕駛員報(bào)案的事實(shí)，但仍然無法改變其未及時(shí)通知、虛構(gòu)事故原因的事實(shí)，致使交警部門無法查清事故發(fā)生的真實(shí)原因，無法查明王立布駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)的真實(shí)狀態(tài)，使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定。原告及其指定駕駛?cè)说男袨橐呀?jīng)違反了法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法對(duì)本案訴爭的事故損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告賠償車輛損失的請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告谷某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1055元，減半收取計(jì)528元，由原告谷某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

書記員：宇宙