上訴人（原審被告）：谷某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：靳軍海，石家莊濟民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：谷某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住北京市宣武區(qū)。
委托訴訟代理人劉金華，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）谷某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審被告）谷某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
原審被告谷某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。

上訴人谷某1因與被上訴人谷某2、谷某3、谷某4及原審被告谷某5繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初95號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人谷某1的委托訴訟代理人靳軍海、被上訴人谷某2的委托訴訟代理人劉金華等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
谷某1上訴請求：一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初95號民事判決書，依法改判；二、判令被繼承人谷生才名下位于石家莊市長安區(qū)中山東路366號2-3-203號房產(chǎn)由上訴人谷某1、被上訴人谷某2、谷某3、谷某4四人共同繼承，平均分割，即：四人每人占該房產(chǎn)四分之一份額；三本案一、二審訴訟費用法院依法裁判。事實和理由：一、2004年6月24日被繼承人的《遺囑》表明是繼承，而不是贈與。一審認(rèn)定被繼承人高風(fēng)春在生前將屬于自己的部分（房產(chǎn)）贈與了被上訴人谷某2，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、被繼承人谷生才先后立下兩份遺囑，內(nèi)容沖突，應(yīng)依據(jù)后一份遺囑執(zhí)行，一審中被上訴人谷某2舉證的2011年6月24日被繼承人谷生才、高風(fēng)春遺囑不是被繼承人高風(fēng)春真實意思表示，屬于無效遺囑。三、被上訴人谷某2長居北京，自2013年至2010年長達(dá)七年，沒有看望老人，更沒有照顧、服侍。應(yīng)適當(dāng)少分遺產(chǎn)。
谷某2辯稱：一、一審判決事實清楚，判決結(jié)果公正。上訴人的上訴超越了其權(quán)限，谷某5放棄繼承，谷某3、谷某4放棄上訴，視為同意一審判決。上訴人谷某1無權(quán)代表其他當(dāng)事人改變原審訴求。二、上訴人把贈與和贈予混淆，錯誤的認(rèn)為一審判決錯誤，沒有依據(jù)。三、第一份遺囑內(nèi)容真實，形式要件合法，應(yīng)為有效。且被繼承人谷生才在后一份遺囑中承認(rèn)其與老伴高風(fēng)春寫過一份遺囑，證實前一份遺囑是二老人真實意思表示。因谷某2經(jīng)常給予家里幫助，老人才自愿寫的遺囑。四、對方提供的遺囑是代書遺囑，二證人與被繼承人有利害關(guān)系；立遺囑人無權(quán)處分他人的財產(chǎn)，后一份遺囑將高風(fēng)春的遺囑做了處理，是無效的；正亨律所的見證不規(guī)范；對兩份遺囑平衡處理合法，請求維持原判。
谷某2向一審法院起訴請求：要求依法判令谷生才名下所有的位于石家莊市長安區(qū)中山東路366號2-3-203號房屋由谷某2繼承，訴訟費依法判決承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：被繼承人谷生才與高風(fēng)春二人系夫妻關(guān)系，生育有五個子女，分別是谷某2、谷某1、谷某4、谷某3、谷某5。被繼承人谷生才于2015年3月13日去世。高風(fēng)春與谷生才生前有位于石家莊市長安區(qū)中山東路366號體委宿舍南樓三單元203號房產(chǎn)一套。2001年6月24日谷生才與高風(fēng)春二人為谷某2立有遺囑一份。載明：“遺囑立遺囑人谷生才、高風(fēng)春夫婦，現(xiàn)住在中山東路366號體委宿舍南樓。谷生才系石家莊市體育運動委員會離休干部，現(xiàn)年76歲，高風(fēng)春系谷的原配妻子，79歲。我們夫妻二人都年過古稀之年，××，考慮到百年之后，為避免兒女們發(fā)生遺產(chǎn)糾紛，經(jīng)認(rèn)真思考，我們夫妻二人自愿將地處中山東路366號體委宿舍南樓三單元203號三室一廳私房一套，由長子谷某2繼承?？湛跓o憑，立遺囑為證。茲特請公證處公證。遺囑人谷生才、高風(fēng)春簽字按手印。2001年6月24日證人王某2001.7.13”。高風(fēng)春于2001年7月18日去世。2013年9月13日谷生才在河北正亨律師事務(wù)所的見證下有張榮華代筆立下遺囑一份，載明：“遺囑立遺囑人姓名谷生才、民族、漢、男、88歲地址：中山東路366號體委宿舍南樓3單元203號，身份證號：。為了防止遺產(chǎn)繼承糾紛，特請張榮華和鐘樹清為見證人并委托律師事務(wù)所見證：一、由于本人年事已高，并患有半身不遂（腦出血后遺癥）十二年之多，在十幾年前身體健康時，我和老伴曾寫過一份遺囑，（沒有法律公證，只有一位同事當(dāng)見證人）另有附件。因我當(dāng)時有封建意識，有重男輕女的思想，就把中山路366號體委南樓3單元203號的房產(chǎn)給了兒子，經(jīng)過十幾年的生活實踐，我思想上有了變化，重新立下遺囑。二、本人現(xiàn)有房產(chǎn)如下（附加處理意見）（1）橋西區(qū)中山路同和胡同2號有四間平房（九一年以前一直和四女兒谷育巧一起居住，九一年我們老兩口搬到了體委宿舍以后，四女兒一家繼續(xù)居住，在他們的要求下，房本改成了谷育巧的名字（現(xiàn)已拆遷）。（2）座落在中山東路366號南樓3單元203號面積89.20平方米的房子在我百年之后歸兒子谷某2、女兒谷某1、谷某3、谷某4四人繼承與四女兒谷育巧無關(guān)。希望兒女們尊重本人遺愿，和平處理遺產(chǎn)繼承事宜。張榮華代筆立遺囑人：谷生才見證人：張榮華鐘樹清（均畫押）2013年9月13日。僅特此見證立遺囑人谷生才在上面的遺囑上親筆簽名，并按手印，且谷生才具有民事行為能力，本見證只供家庭內(nèi)部使用不得它用。河北正亨律師事務(wù)所加蓋公章2013年9月13日”。
另查明：在訴訟中，谷某2申請對爭議房屋價值進(jìn)行評估，法院委托河北金峰房地產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行了評估，后谷某2經(jīng)河北金峰房地產(chǎn)評估有限公司多次催交評估費，谷某2拒不繳納，河北金峰房地產(chǎn)評估有限公司于2016年7月21日退回谷某2申請。庭審中谷某5自動放棄對該房產(chǎn)的繼承。
上述事實有谷某2陳述、谷某1、谷某4、谷某3、谷某5等答辯、遺囑、房產(chǎn)證及庭審筆錄等在卷予以佐證。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款、第二款之規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，本案被繼承人谷生才將訴爭房屋立下遺囑進(jìn)行了分配，符合法律規(guī)定。谷生才在世時，先后于2001年6月24日和2013年9月13日各立遺囑一份。兩份遺囑中有沖突的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以后一個遺囑為準(zhǔn)，沒有沖突的內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)有效。位于石家莊市長安區(qū)中山東路366號體委宿舍南樓三單元203號房產(chǎn)一套，系高風(fēng)春與谷生才生前二人共同財產(chǎn)，高風(fēng)春在生前將屬于自己的部分贈予了谷某2。即高風(fēng)春所占該房產(chǎn)份額的一半歸谷某2所有。2013年9月13日被繼承人谷生才所立遺囑中將位于石家莊市長安區(qū)中山東路366號2-3-203號房屋一套的全部所有權(quán)進(jìn)行了處分，顯然侵犯了谷某2的利益。被繼承人谷某5放棄對該房產(chǎn)的繼承，予以采納。被繼承人有權(quán)處分屬于自己的財產(chǎn)（即該房產(chǎn)八分之五的份額）歸谷某2所有，谷某1、谷某3、谷某4各占該房產(chǎn)八分之一的份額。該房產(chǎn)系不可分割的遺產(chǎn)，但谷某2申請評估后拒不繳納評估費，對該房產(chǎn)不能做出市場價，致使繼承房產(chǎn)份額不能折價處理。現(xiàn)谷某2要求依法判令谷生才名下所有的位于石家莊市長安區(qū)中山東路366號2-3-203號房屋由其繼承，對其應(yīng)繼承房產(chǎn)的份額予以支持?；耍鶕?jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十六條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決為：被繼承人谷生才名下位于石家莊市長安區(qū)中山東路366號2-3-203號房屋一套歸谷某2、谷某1、谷某3、谷某4四人共有，其中谷某2占該房產(chǎn)八分之五的份額、谷某1、谷某3、谷某4各占該房產(chǎn)八分之一的份額。案件受理費6550元，減半收取3275元，由谷某2負(fù)擔(dān)2047元，谷某1、谷某3、谷某4負(fù)擔(dān)1228元。（上述費用原告已預(yù)交）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案被繼承人谷生才、高風(fēng)春于2011年6月24日立有遺囑一份，二人自愿將地處石家莊市中山東路366號體委宿舍南樓三單元203號房屋一套，由兒子谷某2繼承。谷生才于2013年9月13日又立有遺囑一份，將座落在中山東路366號南樓三單元203號房產(chǎn)百年之后歸兒子谷某2、女兒谷某1、谷某3、谷某4四人繼承與四女兒谷育巧無關(guān)。被繼承人高風(fēng)春已去世后，第一份遺囑已經(jīng)部分條件成就，屬于高風(fēng)春的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由被上訴人谷某2繼承。故一審法院認(rèn)定被繼承人谷生才所立的第二份遺囑侵犯了被上訴人谷某2的權(quán)利是正確的。被繼承人谷生才在第二份遺囑中，重新處分屬于自己自己的財產(chǎn)，并無不當(dāng)。一審法院在被繼承人谷生才去世后，按照被繼承人谷生才的第二份遺囑，確定了各繼承人的份額，并無不妥。上訴人谷某1主張將被繼承人谷生才名下的房產(chǎn)由谷某1、谷某2、谷某3、谷某4四人共同繼承，平均分割，于法無據(jù)，對此不予支持。被繼承人谷生才立第二份遺囑時，也認(rèn)可第一份遺囑的存在，上訴人主張第一份遺囑無效，不符合實際情況，對此不予采信。本案屬于遺囑繼承，并非法定繼承，上訴人谷某1主張被繼承人谷某2應(yīng)當(dāng)應(yīng)適當(dāng)少分遺產(chǎn)，沒有事實和法律依據(jù)，對此不予支持。綜上所述，上訴人谷某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人谷某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝福海 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　張　楠

書記員：徐潔瑩