谷城縣新合作超市有限公司
李慶明（湖北周成律師事務所）
襄陽市新合作超市有限公司
曾華軍該公司總經理代理權限為一般代理
陶安定（湖北周成律師事務所）
柳某某
陳劍（湖北元領律師事務所）
何樊（湖北元領律師事務所）

上訴人（原審被告）谷城縣新合作超市有限公司。
法定代表人王仁剛，該公司經理。
委托代理人李慶明，湖北周成律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人（原審被告）襄陽市新合作超市有限公司。
法定代表人張義鵬，該公司董事長。
委托代理人曾華軍。該公司總經理。代理權限為一般代理。
委托代理人陶安定，湖北周成律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）柳某某（曾某某柳某）。
委托代理人陳劍、何樊，湖北元領律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人谷城縣新合作超市有限公司、襄陽市新合作超市有限公司因與被上訴人柳某某買賣合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2014年8月26日作出的（2014）鄂谷城民三初字第00141號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人谷城縣新合作超市有限公司的委托代理人李慶明，上訴人襄陽市新合作超市有限公司的委托代理人曾華軍、陶安定，被上訴人柳某某及其委托代理人陳劍、何樊到庭參加訴訟。

本院認為:因上訴人二審審理過程中提供新的證據(jù)，導致原審查明的事實不清。二審庭審后，本院組織上訴人谷城縣新合作超市有限公司、上訴人襄陽市新合作超市有限公司與被上訴人柳某某多次對賬。被上訴人柳某某提供有其每天向二上訴人供貨的送（銷）貨單，上載所供蔬菜的名稱、數(shù)量及金額，二上訴人提供有其每天的賣場驗收單及自2012年1月1日起至2013年5月8日的全部財務賬目。上訴人的工作人員艾錕與被上訴人經過對賬，對被上訴人柳某某認可的已收貨款金額無異議，但因上訴人與被上訴人均未在對方每天的供貨或驗貨單據(jù)上簽字確認，雙方對應付款金額產生分歧。上訴人認為應自2012年1月1日至2013年5月8日將被上訴人每天的送（銷）貨單明細與其賣場每天的驗收單進行對賬核實，對其工作人員艾錕簽字的欠條真實性不予認可。被上訴人則對上訴人的賣場驗收單真實性不予認可，認為艾錕的行為代表上訴人公司，是職務行為，艾錕簽字確認的欠條金額應由上訴人公司履行支付義務。原審審理過程中，因上訴人未及時提交財務賬目及其主張的賣場驗收單，導致上訴人與柳某某進行對賬核實的工作無法進行，致使原審無法查明事實而采信柳某某提交的證據(jù)?，F(xiàn)上訴人在二審審理過程中提交其財務賬目及其中的賣場驗收單，但因雙方爭議較大，依然無法形成一致意見。本院經合議庭評議認為，上訴人的工作人員艾錕于2013年3月15日在被上訴人柳某某手寫的金額為581937元的欠條上簽字，艾錕的行為是職務行為，若上訴人不能提供充分的證據(jù)將該欠條所載事實予以推翻，則可采信欠條所載欠貨款金額。被上訴人柳某某所提供的2013年3月15日至5月8日的以每半月為結算單位的送（銷）貨單，上書艾錕落款的“以最終核實為準”，則可依據(jù)上訴人提供的賣場驗收單與送（銷）貨單進行核實，確定該時段的實際供貨、收貨金額，減去柳某某認可收到的貨款，計算上訴人是否尚應向柳某某支付貨款。故原審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷谷城縣人民法院（2014）鄂谷城民三初字第00141號民事判決；
二、本案發(fā)回谷城縣人民法院重審。

本院認為:因上訴人二審審理過程中提供新的證據(jù)，導致原審查明的事實不清。二審庭審后，本院組織上訴人谷城縣新合作超市有限公司、上訴人襄陽市新合作超市有限公司與被上訴人柳某某多次對賬。被上訴人柳某某提供有其每天向二上訴人供貨的送（銷）貨單，上載所供蔬菜的名稱、數(shù)量及金額，二上訴人提供有其每天的賣場驗收單及自2012年1月1日起至2013年5月8日的全部財務賬目。上訴人的工作人員艾錕與被上訴人經過對賬，對被上訴人柳某某認可的已收貨款金額無異議，但因上訴人與被上訴人均未在對方每天的供貨或驗貨單據(jù)上簽字確認，雙方對應付款金額產生分歧。上訴人認為應自2012年1月1日至2013年5月8日將被上訴人每天的送（銷）貨單明細與其賣場每天的驗收單進行對賬核實，對其工作人員艾錕簽字的欠條真實性不予認可。被上訴人則對上訴人的賣場驗收單真實性不予認可，認為艾錕的行為代表上訴人公司，是職務行為，艾錕簽字確認的欠條金額應由上訴人公司履行支付義務。原審審理過程中，因上訴人未及時提交財務賬目及其主張的賣場驗收單，導致上訴人與柳某某進行對賬核實的工作無法進行，致使原審無法查明事實而采信柳某某提交的證據(jù)?，F(xiàn)上訴人在二審審理過程中提交其財務賬目及其中的賣場驗收單，但因雙方爭議較大，依然無法形成一致意見。本院經合議庭評議認為，上訴人的工作人員艾錕于2013年3月15日在被上訴人柳某某手寫的金額為581937元的欠條上簽字，艾錕的行為是職務行為，若上訴人不能提供充分的證據(jù)將該欠條所載事實予以推翻，則可采信欠條所載欠貨款金額。被上訴人柳某某所提供的2013年3月15日至5月8日的以每半月為結算單位的送（銷）貨單，上書艾錕落款的“以最終核實為準”，則可依據(jù)上訴人提供的賣場驗收單與送（銷）貨單進行核實，確定該時段的實際供貨、收貨金額，減去柳某某認可收到的貨款，計算上訴人是否尚應向柳某某支付貨款。故原審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷谷城縣人民法院（2014）鄂谷城民三初字第00141號民事判決；
二、本案發(fā)回谷城縣人民法院重審。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅