原告：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。被告：衡水衡京汽貿(mào)有限責任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)北外環(huán)東路***號。法定代表人：杜景會，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王萬林，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

原告谷某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償經(jīng)濟損失21萬元；2.訴訟費由被告承擔。事實及理由：原告從事出租車營運業(yè)務(wù)，于2016年2月27日到被告處購買東風風神油氣兩用燃料轎車一輛，車輛價格為7.15萬元。原告在購買該車后發(fā)現(xiàn)該車已經(jīng)進行過多次保養(yǎng)，且行駛里程超過1000公里，故該車屬于舊車。根據(jù)消費者權(quán)益保護法，被告的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)三倍賠償原告。被告衡京汽貿(mào)公司辯稱，第一，被告已經(jīng)告知了原告車輛為庫存車，且車輛合格證、銘牌、車架上已經(jīng)標明了所售車輛的出廠日期，原告并未提出異議。因原告并非消費者權(quán)益保護法規(guī)定的消費者，被告沒有義務(wù)再以書面形式特別提示原告車輛的出廠日期，更不應(yīng)承擔已提示的舉證義務(wù)。被告沒有隱瞞車輛的出廠日期，雙方對車輛出廠日期沒有特別約定，被告沒有任何過錯。第二，被告出售給原告的不是舊車或二手車，晉城市寶潤工貿(mào)有限公司銷服系統(tǒng)顯示的銷售、保養(yǎng)、行使公里等信息并未實際發(fā)生，提前填報銷售信息及保養(yǎng)記錄是為了享受廠家的服務(wù)和優(yōu)惠政策，這是行業(yè)慣例，而且本案不適用消費者權(quán)益保護法關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定，原告在購車時對所購車輛并未提出異議，根據(jù)合同法的規(guī)定，被告已履行了合同義務(wù)，請依法駁回原告的訴訟請求。圍繞爭議焦點，原告向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.購車發(fā)票一張。證明原告購車的事實以及購車時間。證據(jù)2.車輛行車證、營運證各一份。證明原告購買車輛的營運時間為5年8個月。證據(jù)3.車輛購置稅發(fā)票一張、工本費收據(jù)一張、檢測費收據(jù)一張、氣瓶的檢測費發(fā)票一張、氣瓶的檢測費收據(jù)一張。證明原告購車后的所有費用。證據(jù)4.王洪義、邢?；⒌馁徿嚢l(fā)票兩張。證明王洪義購買的同型號的汽車價格為6.69萬元、邢?；①徺I的汽車價格為6.5萬元，原告購買車輛并沒有優(yōu)惠。證據(jù)5.車輛保養(yǎng)記錄一份。證明涉案車輛為舊車，被告存在欺詐行為。圍繞爭議焦點，被告向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.涉案車輛質(zhì)量合格證一份。證明汽車質(zhì)量合格，且標注有出廠日期。證據(jù)2.照片打印件四份。證名車身銘牌標注有出廠日期。證據(jù)3.2016年2月15日衡水車管所對包括出租車主在內(nèi)的九方面公共服務(wù)領(lǐng)域的車主發(fā)布的公告網(wǎng)頁一份。證明原告購車的背景情況，以及該公告的對象是車主而非汽車商。證據(jù)4.2016年3月4日被告工作人員張永健與案外人李素莉【（2017）冀1102民初3483號案件原告王占峰的妻子,五名車主之一】的通話錄音及錄音整理材料各一份。原告知曉庫存車情況，并且是五名車主相互推薦在幾天內(nèi)在被告處集中購買該型車輛的。證據(jù)5.東風風神質(zhì)量擔保與保養(yǎng)手冊一份。證明車輛必須定期保養(yǎng)，否則不在廠家三包范圍。證據(jù)6.晉城市寶潤工貿(mào)有限公司證明一份。證明所售車輛為新車不是二手車。證據(jù)7.山西增值稅專用發(fā)票一張。證明被告出售給原告的車輛是在晉城市寶潤工貿(mào)有限公司購買的。證據(jù)8.機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張。證明原告系出租公司人員，購買車輛是用于經(jīng)營而非消費，本案不適用消費者權(quán)益保護法。證據(jù)9.河北公安交管網(wǎng)《3月起九個領(lǐng)域更換或新增燃油車將不予登記》的報導網(wǎng)頁截圖一份。證明自2016年3月1日起，出租車更換或新增的燃油車，公安交管部門不得辦理機動車登記業(yè)務(wù)。本院對上述證據(jù)的認證意見為：被告對原告提供的證據(jù)1、2、5的真實性沒有異議，本院對上述證據(jù)予以采信。證據(jù)3有行政管理單位的簽章，本院對其真實性予以采信。證據(jù)4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告對被告提供的證據(jù)均沒有異議，本院對被告提供證據(jù)的真實性予以采信。經(jīng)審理查明：2016年2月27日，被告在晉城市寶潤工貿(mào)有限公司以6.4萬元的價格購買了涉案車輛。同日被告以7.15萬元的價格將涉案車輛出售給了原告,用于出租汽車營運，并向原告開具了增值稅發(fā)票。雙方的買賣合同履行完畢后，原告于2016年3月9日在車輛管理部門辦理了車輛注冊登記，登記車牌號為冀Ｔ×××××。涉案車輛的出廠日期為2013年11月29日。2014年2月20日，晉城市寶潤工貿(mào)有限公司為了享受東風汽車公司銷售及售后服務(wù)政策，對所售車輛清理庫存，在東風汽車公司的銷服系統(tǒng)對涉案車輛做了虛假的銷售及售后維修保養(yǎng)記錄。
原告谷某某與被告衡水衡京汽貿(mào)有限責任公司（以下簡稱衡京汽貿(mào)公司）因買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2017年8月2日受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告谷某某、被告衡京汽貿(mào)公司委托訴訟代理人王萬林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，消費者權(quán)益保護法第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護?！痹尜徺I涉案車輛的目的系從事出租汽車營運工作，是一種經(jīng)營行為，而非生活消費。因此，原告購買涉案車輛的行為不受消費者權(quán)益保護法的保護。2016年2月，原、被告達成的口頭買賣合同是雙方的真實意思表示，該合同依法成立，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。該合同達成后，雙方當事人均已按照約定履行了各自的義務(wù)，原告在接收涉案車輛時應(yīng)已對涉案車輛做了基本的檢驗，涉案車輛如果是舊車，原告完全可以從行使里程表、輪胎的磨損情況及車輛的外觀對車輛的新舊情況作出判斷，但原告在接收涉案車輛時對該情況并未提出異議，現(xiàn)原告主張被告銷售的系舊車，在銷售過程中存在欺詐行為，證據(jù)不足，本院不予支持。被告提供的證據(jù)6能夠證明晉城市寶潤工貿(mào)有限公司在東風汽車公司的銷服系統(tǒng)對涉案車輛做虛假銷售及售后維修保養(yǎng)記錄的目的是為了享受東風汽車公司銷售及售后服務(wù)政策，而該維修及保養(yǎng)行為并未實際發(fā)生,被告提供的證據(jù)7、8也佐證了這一事實。綜上所述，原告以被告在銷售涉案車輛的過程中存在欺詐行為為由，要求被告賠償經(jīng)濟損失，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告谷某某的訴訟請求。案件受理費175元，由原告谷某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　高嘉琦
審判員　　宋鐵利
審判員　　孫瑞尊

書記員：李晶晶