原告谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于張某某市看守所。
被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯一東路3號。
法定代表人李某某，總經(jīng)理。
被告張玉福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。

原告谷某某與被告李某某、張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)城房開）、張玉福民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告谷某某及其委托訴訟代理人姚建明、被告李某某、被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人李某某、被告張玉福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告谷某某向本院提出訴訟請求：1、判令李某某、環(huán)城房開共同償還借款本金人民幣2020000元及截止到2017年6月30日拖欠的利息594000元，合計為2614000元，其后利息仍以2020000元為基數(shù)，月息2分計算，計算至實際給付之日止；2、判令張玉福對上述借款本息承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2012年11月1日、2012年12月8日，李某某分兩次向我借款人民幣2000000元并簽訂了借款協(xié)議，約定借期6個月，月息4分。借款協(xié)簽訂后，我通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，將出借款項打入李某某個人賬戶內(nèi)，李某某將該款項用于其擔任法定代表人的環(huán)城房開生產(chǎn)經(jīng)營。借款到期后，李某某未能按時還款。直至2014年12月1日，雙方經(jīng)協(xié)商又重新簽訂了借款協(xié)議再次確認借款金額2000000元，借款期限6個月，月息4分。該重新簽訂的借款協(xié)議到期后，李某某仍不能還款，又簽訂了延期協(xié)議，但延期后，李某某又未能還款。其后在2015年1月1日，李某某又向我借款100000元，用于公司周轉(zhuǎn)，稱只借1個月，利息按照4分計，我將該筆100000元現(xiàn)金交付了李某某，但該筆100000元亦未能償還。被告張玉福作為擔保人在借款協(xié)議書上簽字，自愿用其位于張某某市橋東區(qū)畝院落一處作為對以上借款本息的擔保。其后，經(jīng)我方多次催要，李某某陸續(xù)用現(xiàn)金及房屋抵頂了部分借款利息，其余利息及本金至今未還。在2017年6月30日，我與張玉福又進行了當面核對，雙方確認：截止2017年6月30日，李某某共欠我借款本金2100000元、利息1188000元。我認為，李某某作為借款人借款后，將資金用于了其開辦的環(huán)城房開，應(yīng)當與環(huán)城房開共同承擔還款責任。張玉福作為擔保人，應(yīng)當對上述借款承擔連帶清償責任。現(xiàn)為維護我方利益，訴至法院，望判如所請。
被告李某某、環(huán)城房開辯稱：對借款事實和金額予以認可，但認為借款用于了環(huán)城房開的經(jīng)營活動，應(yīng)當由環(huán)城房開承擔還款責任，個人不應(yīng)承擔責任。
被告張玉福辯稱：我只認可2000000元，后期的100000元現(xiàn)金給付經(jīng)過對賬我才知情，該筆100000元我沒有作擔保，利息約定過高，不符合法律規(guī)定。且借款合同未約定擔保方式，則為連帶責任保證，保證期限為債務(wù)履行期屆滿后的六個月，谷照明并沒有提供其在延期協(xié)議2015年8月31期滿后的六個月內(nèi)向張玉福主張承擔保證責任的證據(jù)，張玉福的擔保期間已過，其不應(yīng)當承擔保證責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年11月1日、2012年12月8日，谷某某與環(huán)城房開簽訂了借款協(xié)議，約定借款金額2000000元、月息4分，利息預(yù)扣除了80000元。2012年11月1日、2012年12月10日，谷照明按照借款協(xié)議的約定分兩次每筆960000元，共計1920000元出借給了李某某所開辦的環(huán)城房開用于公司生產(chǎn)經(jīng)營需要。2014年12月1日，谷照明與環(huán)城房開、李某某、張玉福重新簽訂了借款協(xié)議，從而對2012年11月1日、2012年12月10日的借款再次確認，協(xié)議約定借款金額為2000000元，借款期限為2014年12月1日至2015年5月31日，月息4分，環(huán)城房開以盛華苑小區(qū)樓房8號樓1單元的12套樓房每套93平米，共計1100平，每平米1800元的價格作為抵押物抵押給谷照明。張玉福以橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)中榆林村的5畝院落作為擔保。到期不能還款十二套樓房自動歸谷照明所有，院落也劃歸谷照明所有。在借款協(xié)議約定的借款期限2015年5月31日到期后，三方又于2012年6月5日簽訂了借款延期協(xié)議，協(xié)議約定延期三個月至2015年8月31日。以上事實有谷某某提交的匯款憑證、借款協(xié)議書和延期協(xié)議書予以在卷佐證，李某某、環(huán)城房開、張玉福無異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。當事人存在爭議的事實為;1、借款主體實際為誰、本案實際借款本金具體數(shù)額如何確定、利息的約定是否過高及利息的具體數(shù)額；2、張玉福的擔保期間是否已過、其是否應(yīng)當對借款本息承擔連帶責任保證，若承擔，承擔的本息數(shù)額及比例如何確定。谷照明為支持其主張，向本院提交了借款借款協(xié)議1份、匯款憑證2份、延期協(xié)議書1份、2017年6月30日的借款本息確認單1份，擬證明借款的金額截止到2017年6月30日為2100000元，但實際匯款金額本金為1920000元、現(xiàn)金給付100000元，我方按照借款本金2020000元主張。利息在扣除用房折抵980000元和已給付的190000之后截止到2017年6月30日為1188000元，但該利息是按4分計算，我方減半以2分主張為594000元。李某某對借款金額及利息無異議，但抗辯稱個人是行使職務(wù)行為，借款本息應(yīng)由環(huán)城房開承擔。張玉福質(zhì)證稱：對以上事實予以認可，但不認可證明目的。借款本金我只知道是2000000元，后期的100000元現(xiàn)金給付在2017年6月30日核對時我才知情。谷某某在主債務(wù)履行期屆滿后的六個月內(nèi)即從2015年8月31日至2016年2月28日的期間內(nèi)未向我主張過擔保權(quán)利，故我的擔保期間已過，我不承擔擔保責任。張玉福就其抗辯意見向本院提交了：1、2012年11月1日、2012年12月8日、2013年11月25日、2014年12月1日的借款協(xié)議各1份，擬證明2014年12月1日的最終借款協(xié)議是由2012年11月1日、2012年12月8日、2013年11月25日的借款協(xié)議而來，是對前兩次借款的統(tǒng)一對賬確認，環(huán)城房開為借款設(shè)定了抵押，張玉福的擔保沒有約定擔保期限和擔保方式；2、買賣合同2份、收據(jù)1份，擬證明環(huán)城房開的法定代表人李某某將緯一東路盛華苑小區(qū)8號樓1單元的12套樓房每套93平米，共計1100元，每平米1800元的價格作為抵押物抵押給谷照明，并由李某某開具了2000000元的收據(jù)；3、中榆林小區(qū)開發(fā)租賃合同2份，擬證明張玉福提供擔保的財產(chǎn)其本人沒有處分權(quán)，以財產(chǎn)作為擔保的行為應(yīng)屬無效。谷照明質(zhì)證稱：1、對借款協(xié)議的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但達不到張玉福的證明目的，我認為張玉福在本案借款中的擔保責任是明確的，且起訴也沒超過訴訟時效；2、買賣合同是為了作為債的擔保，并不是雙方最終目的，所涉擔保房屋也未進行抵押登記，房屋款項也并未實際交付，故我方才以基礎(chǔ)法律關(guān)系民間借貸糾紛提起訴訟；3、從延期協(xié)議看，張玉福是以保證人方式作為擔保，租賃合同所涉擔保的5畝院落相反能證實張玉福沒有處分權(quán)，故我方提起訴訟請求張玉福承擔的是連帶責任保證，并不是抵押擔保責任。李某某、環(huán)城房開對張玉福提交的證據(jù)無異議，也未提交相關(guān)證據(jù)。
另，谷某某申請證人岳某出庭證實在擔保期間屆滿后的六個月內(nèi)，其讓岳某通過電話向張玉福主張過權(quán)利，且岳某和谷照明經(jīng)常去張玉福在張某某租的房子里面去要錢。張玉福不認可，認為2012年、2013年、2014年岳某確實找過其要錢，但2015年、2016年就沒有見過岳某，但未提交相反證據(jù)推翻谷某某主張。
本院認證意見:根據(jù)谷某某的陳述及其提交的匯款單，能夠證實前期借款本金實為1920000元，后期谷照明又給付李某某現(xiàn)金100000元，且李某某也認可，故本院認定借款本金共計為2020000元。對于張玉福提交的買賣合同，合同中所涉房屋并未進行抵押登記，抵押權(quán)不能當然設(shè)立并生效。故對該2份買賣合同和收據(jù)的證明力不予認定。對于張玉福提交的租賃合同，僅能證明張玉福所提供擔保財產(chǎn)并不是其本人所有，而是從中榆林村委會租賃所得，谷某某也認可該事實，故對該證據(jù)予以認定。

本院認為，真實、合法、有效的民間借貸法律關(guān)系受法律保護。谷某某與李某某、環(huán)城房開簽訂的主借款合同系雙方真實意思表示，應(yīng)為有效。但借款合同中有關(guān)的抵押條款第四條應(yīng)視為未設(shè)立抵押權(quán)、第五條的約定應(yīng)為無效。理由為：1、借款協(xié)議第四條約定了以環(huán)城房開所開發(fā)的房屋作為抵押財產(chǎn)，但并未進行抵押登記，故抵押權(quán)并未成立。2、依據(jù)借款協(xié)議第五條及延期協(xié)議可判定張玉福承擔的為抵押擔保責任，但根據(jù)張玉福提交的租賃合同和庭審的調(diào)查得知，張玉福所提供擔保財產(chǎn)其本人并沒有處分權(quán)，根據(jù)擔保法相關(guān)規(guī)定，抵押人所有的房屋和其他地上定著物可以設(shè)立抵押，但張玉福所提供擔保財產(chǎn)權(quán)屬為村委會，故該抵押擔保因違反法律強制性規(guī)定而應(yīng)屬于無效擔保。一、關(guān)于借款主體及本金、利息的具體數(shù)額問題，1、關(guān)于借款主體問題，庭審中，本院對其釋名后，其認可只讓環(huán)城房開承擔責任，該事實由筆錄在卷佐證。且谷某某訴狀也寫明李某某用于了其開辦的環(huán)城房開，其簽字應(yīng)視為職務(wù)行為，故環(huán)城房開應(yīng)當承擔還款責任，李某某個人不承擔還款責任。2、關(guān)于借款本息具體數(shù)額問題，結(jié)合匯款憑證及李某某的陳述，利息根據(jù)借款協(xié)議和延期協(xié)議、借款利息確認單，可得知雙方約定的利息標準明顯過高，應(yīng)以不超過月息2%較為適宜。根據(jù)借款本金及利息確認單，本院認定為：1、從2015年2月1日至2015年5月31日利息計算為2020000*2%*4=161600元，但谷某某按照本金2100000元計算，月息4分為標準，計算為336000，其自認扣除了其他款項后應(yīng)為258000元，據(jù)此可以得知，扣除已經(jīng)給付的款項為336000元減去258000元=78000元。故從2015年2月1日至2015年5月31日此期間段的利息實欠為161600元減去78000元=83600元；2、從2015年6月1日至2016年6月30日利息為2020000*2%*13=525000元；3、從2016年7月1日至2017年6月30日利息為2020000*2%*12=484000元；以上利息在扣除原告自認的980000元用房屋抵頂?shù)睦⒑徒o付的190000元零星利息后為83600元+525000元+484000元-980000元-190000元=-77400元。故根據(jù)借款本金及利息確認單截止到2017年6月30日，環(huán)城房開給付的借款利息已經(jīng)超出了77400元。該部分利息應(yīng)沖抵相應(yīng)本金，故應(yīng)在借款本金2020000元（還款憑證為1920000元另加100000元現(xiàn)金給付）的基礎(chǔ)上刨除77400元計算為1942600元（該筆本金截止到2017年6月30日）。故本院認定截止到2017年6月30日的借款本金實際為1942600元。利息從2017年7月1日計算至判決之日2017年10月1日計算為1942600元*2%*3=116556元，其后至實際償付之日止，仍應(yīng)按照此標準予以給付。二、關(guān)于張玉福是否承擔擔保責任的問題，由于未約定擔保方式，故應(yīng)視為連帶責任保證。根據(jù)谷某某提供的證人出庭作證，能夠證實谷照明口頭授權(quán)岳某在主債務(wù)履行期滿后的六個月內(nèi)即從2015年8月31日至2016年2月28日的期間內(nèi)向張玉福主張過權(quán)利，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條第二款，連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。據(jù)此，谷某某授權(quán)岳某在保證期間內(nèi)主張過，且沒有超過保證合同的訴訟時效，故張玉福的擔保責任并不完全免除，張玉福應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。三、關(guān)于張玉福承擔擔保責任比例問題，本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的12。本案中，谷照明與張玉福同為同村村民，在簽訂借款何種設(shè)立擔保過程中，谷照明應(yīng)當盡到充分的、全面的、嚴格的審核義務(wù)，對張玉福提供的財產(chǎn)據(jù)以核實權(quán)屬再進行簽署，但其并未盡到審核義務(wù)，存在一定的過錯，而擔保人張玉福違反法律強制性規(guī)定將不屬于其所有的財產(chǎn)作為抵押亦存在過錯。在此種情況下，本院酌情認定張玉福承擔借款人不能清償部分的12損害賠償責任。四、關(guān)于張玉福承擔責任的數(shù)額問題，根據(jù)本院對第一個爭議問題的論證，能夠確定總借款本金實際應(yīng)為1942600元。其中的100000元的借款張玉福并不知情，且借款協(xié)議中并未約定該筆100000元借款本金張玉福應(yīng)承擔擔保責任。綜上，結(jié)合本院對張玉福責任承擔比例和數(shù)額的評判，本院認定張玉福應(yīng)當對1842600元本金及從2017年7月1日以后的利息承擔環(huán)城房開不能清償部分的12賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零一條、第二百零九條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七條、第三十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告谷某某借款本金1942600元、利息116556元（利息計算至判決之日2017年10月1日，其后至實際清償完畢之日止，環(huán)城房開仍應(yīng)以借款本金1942600元為基數(shù)，以月息2%為標準給付利息），共計2059156元；
二、被告張玉福對張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1842600元借款本金及從2017年7月1日以后的利息（以1842600元為基數(shù)，月息2%為標準計算）承擔張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司該項本息不能清償部分的12賠償責任。
三、駁回原告谷某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13856元，財產(chǎn)保全申請費用5000元，由原告谷某某負擔1061元，張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被告張某某環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張玉福負擔17795元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 李桂濱

書記員： 白麗