原告譚某。
委托代理人郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌鑫昌大市場有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市發(fā)展大道41號。
法定代表人王興樞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北興恒融資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省宜昌市發(fā)展大道41號。
法定代表人王興樞，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌興盈百貨有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道101-3號。
法定代表人朱振彪，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌市華燈燈具有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道101-3號。
法定代表人王興樞，該公司總經(jīng)理。
被告宜昌金翔貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省宜昌市發(fā)展大道41號。
法定代表人劉虎城，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張明強，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王永順。
被告沈瑞釵。
被告王樂愛。
被告王阿雙。
被告王慈愛。
被告王慈艷。
被告王覺。

原告譚某與被告宜昌鑫昌大市場有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫昌大市場）、湖北興恒融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱興恒公司）、宜昌興盈百貨有限公司（以下簡稱興盈公司）、宜昌市華燈燈具有限公司（以下簡稱華燈公司）、宜昌金翔貿(mào)易有限公司（以下簡稱金翔公司）、王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺借款合同糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。譚某的委托代理人郭德軍，鑫昌大市場的委托代理人張勇、朱磊，金翔公司的委托代理人湯行健到庭參加訴訟。興恒公司、興盈公司、華燈公司、王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某訴稱：2013年7月26日，王興樞因經(jīng)營所需，與譚某簽訂《借款合同》，約定王興樞向譚某借款3000萬元，借款期限為一年，借款利率為月息2%。興恒公司、興盈公司、華燈公司、鑫昌大市場、金翔公司為王興樞的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。合同簽訂后，譚某以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬和承兌匯票兩種方式向王興樞發(fā)放了借款。其后王興樞去世，未償還任何本息。王興樞第一順序法定繼承人有王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺。譚某為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向本院提起訴訟，請求判令：1、王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王覺在繼承王興樞遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對王興樞借款本金3000萬元以及利息（自2013年7月26日起按月息2%計算）承擔(dān)清償責(zé)任；2、興恒公司、興盈公司、華燈公司、鑫昌大市場、金翔公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
譚某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《借款合同》一份。擬證明王興樞向譚某借款3000萬元并由興恒公司提供擔(dān)保的事實。
證據(jù)二：《不可撤銷擔(dān)保書》一份。擬證明興盈公司、華燈公司、鑫昌大市場、金翔公司為王興樞的上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
證據(jù)三（組）：《轉(zhuǎn)賬憑證》一份、《收據(jù)》六份、《借據(jù)》一份。擬證明譚某將3000萬元借款全額交付給了王興樞。
鑫昌大市場辯稱：鑫昌大市場對借款人王興樞向譚某所借款項一事并不知情，公司擔(dān)保是王興樞在未經(jīng)公司股東會決議的情況下，利用其公司法定代表人的便利條件，私自使用公章為其個人謀利。本案所涉鑫昌大市場的擔(dān)保行為未經(jīng)法定程序，不符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第四條規(guī)定，該保證合同無效，鑫昌大市場不是本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請求人民法院依法駁回譚某對鑫昌大市場的全部訴訟請求。
鑫昌大市場向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一（組）：興恒公司、興盈公司、華燈公司、鑫昌大市場、金翔公司股東登記資料一套。擬證明各公司的股東登記情況。
金翔公司辯稱王興樞是利用其系金翔公司實際控制人擅自在擔(dān)保合同中蓋章，公司并不知情，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
金翔公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：（2014）鄂宜昌中民一初字第00096號民事判決書一份。擬證明王興樞是金翔公司實際控制人。
王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺未到庭參加訴訟，但向法院提交書面說明，明確表示放棄對王興樞遺產(chǎn)的繼承，同時亦不承擔(dān)還款責(zé)任。
興恒公司、興盈公司、華燈公司、、王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺均未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鑫昌大市場對譚某提交的證據(jù)二（《不可撤銷擔(dān)保書》）上面加蓋的鑫昌大市場的印章的真實性持有異議，但經(jīng)本院釋明，其明確表示不申請鑒定。金翔公司對譚某提交的證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為盡管鑫昌大市場對證據(jù)二上加蓋的印章之真實性持有異議，但其明確表示不申請鑒定，本院依法認(rèn)定該證據(jù)真實可信，可以作為定案依據(jù)。譚某對鑫昌大市場及金翔公司提交的證據(jù)均不持異議。
經(jīng)審理查明：2013年7月26日，王興樞因經(jīng)營所需，與譚某簽訂《借款合同》，約定王興樞向譚某借款3000萬元，借期為一年（從2013年7月26日至2014年7月26日），借款利率為月息2%。興恒公司在《借款合同》中以保證人身份簽章，為譚某的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，興盈公司、華燈公司、鑫昌大市場、金翔公司共同向譚某出具《不可撤銷擔(dān)保書》為王興樞的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。合同簽訂后，譚某以轉(zhuǎn)賬和承兌匯票兩種方式向王興樞交付了3000萬元借款，王興樞并于當(dāng)日向譚某出具了3000萬元的借據(jù)。其后王興樞去世，未償還任何本息。王興樞第一順序法定繼承人有王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺。王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺向本院提交書面說明，明確表示放棄對王興樞遺產(chǎn)的繼承，同時亦不承擔(dān)還款責(zé)任。
同時查明，在發(fā)生上述法律事實時，鑫昌大市場的股東為王興樞、林彩雷；興恒公司的股東為趙黎明、徐麗、王興樞；華燈公司的股東為王興樞；興盈公司的股東為朱振彪、廖建芹；金翔公司的股東為劉虎城、朱振彪，金翔公司的實際控制人為王興樞。

本院認(rèn)為，本案借貸事實清楚，焦點主要集中于：1、《借款合同》中擔(dān)保條款及各擔(dān)保人向譚某提供的擔(dān)保書的效力問題；2、譚某是否有權(quán)收取利息；3、王興樞遺產(chǎn)繼承人是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題。針對前述爭議焦點，本院逐一評述如下：
一、關(guān)于《借款合同》中的擔(dān)保條款及《不可撤銷擔(dān)保書》的效力問題。
本院認(rèn)為，對于《借款合同》及《不可撤銷擔(dān)保書》的真實性，雖鑫昌大市場對《不可撤銷擔(dān)保書》上鑫昌大市場的印章持有異議，但其明確表示不申請鑒定，本院確認(rèn)該兩份證據(jù)真實可信，應(yīng)予采信。鑫昌大市場援引《中華人民共和國公司法》和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》的相關(guān)條款抗辯該項擔(dān)保無效。對此本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議”之規(guī)定，王興樞作為鑫昌大市場的法定代表人，其以鑫昌大市場的名義為其個人債務(wù)提供擔(dān)保必須經(jīng)過股東會決議，譚某在與王興樞簽訂由鑫昌大市場為王興樞個人的借款提供擔(dān)保之時，有義務(wù)審查鑫昌大市場的擔(dān)保行為是否經(jīng)過了公司股東會決議，但譚某忽略了該審查義務(wù)，存在過錯。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”之規(guī)定，譚某應(yīng)當(dāng)知道王興樞超越權(quán)限以鑫昌大市場為王興樞個人債務(wù)提供擔(dān)保，王興樞的代表行為應(yīng)為無效，故應(yīng)認(rèn)定鑫昌大市場的擔(dān)保行為無效。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，譚某與鑫昌大市場對擔(dān)保合同無效均存在過錯，鑫昌大市場應(yīng)當(dāng)對王興樞不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。同理，興恒公司、金翔公司在《借款合同》或《不可撤銷擔(dān)保書》蓋章之時譚某亦未審查其擔(dān)保行為是否經(jīng)過了公司股東會決議，譚某與興恒公司、金翔公司對擔(dān)保合同無效均存在過錯，興恒公司、金翔公司應(yīng)當(dāng)對王興樞不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。而王興樞既非興盈公司股東又非實際控制人，不應(yīng)適用上述規(guī)定。興盈公司為譚某提供擔(dān)保的行為應(yīng)認(rèn)定為有效，興盈公司對王興樞的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于華燈公司，因該公司股東僅王興樞一人，其一人之行為即能視為“經(jīng)股東會或股東大會決議”，因此，華燈公司為譚某提供擔(dān)保的行為應(yīng)認(rèn)定為有效，華燈公司對王興樞的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、關(guān)于譚某是否可收取利息的問題。本院認(rèn)為，譚某與王興樞在《借款合同》中明確約定了利息，且利率不違反《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第六條之規(guī)定，故本院對譚某請求王興樞償還借款3000萬元及以3000萬元為基數(shù)自2013年7月26日至實際給付之日止按月息2%計算利息的主張予以支持。
三、王興樞繼承人的清償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，法定繼承人不能以放棄繼承的方式損害債權(quán)人的訴訟權(quán)益，進(jìn)而損害債權(quán)人實體權(quán)益。因此，王興樞死亡后，雖然其法定繼承人明示放棄繼承，但為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，針對王興樞所負(fù)債務(wù)的訴訟仍可進(jìn)行，王興樞的法定繼承人應(yīng)當(dāng)作為本案被告參加訴訟?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定“被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。王永順、沈瑞釵、王覺、王阿雙、王樂愛、王慈愛、王慈艷作為王興樞遺產(chǎn)的第一順序繼承人，依法對王興樞的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。在本案訴訟中，上列遺產(chǎn)繼承人明確表示放棄對王興樞遺產(chǎn)的繼承權(quán)，依據(jù)上述法律規(guī)定，王永順、沈瑞釵、王覺、王阿雙、王樂愛、王慈愛、王慈艷無需對譚某的債權(quán)承擔(dān)清償責(zé)任，但應(yīng)以王興樞遺產(chǎn)清償王興樞對譚某所負(fù)本案債務(wù)。
綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系明確，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國公司法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺以王興樞的遺產(chǎn)清償王興樞對譚某所負(fù)債務(wù)（借款3000萬元及自2013年7月26日至實際給付之日止以3000萬元為基數(shù)按月息2%計算的利息）。
二、宜昌鑫昌大市場有限責(zé)任公司、湖北興恒融資擔(dān)保有限公司、宜昌金翔貿(mào)易有限公司對王興樞上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的連帶賠償責(zé)任，宜昌鑫昌大市場有限責(zé)任公司、湖北興恒融資擔(dān)保有限公司、宜昌金翔貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)行使追償權(quán)。
三、宜昌市華燈燈具有限公司、宜昌興盈百貨有限公司對本判決第一項所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，宜昌市華燈燈具有限公司、宜昌興盈百貨有限公司承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)行使追償權(quán)。
四、駁回譚某的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，限判決生效后10日內(nèi)履行，當(dāng)事人逾期不履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費191800元（譚某已預(yù)交），由王永順、沈瑞釵、王樂愛、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王覺以王興樞的遺產(chǎn)和宜昌鑫昌大市場有限責(zé)任公司、湖北興恒融資擔(dān)保有限公司、宜昌興盈百貨有限公司、宜昌市華燈燈具有限公司、宜昌金翔貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)，由其在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給譚某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本1份、副本共11份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒