原告譚某（伏）英，女，土家族，湖北省利川市人，居民。
委托代理人秦藝，利川市都亭法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告利川市人力資源和社會保障局（以下簡稱：利川人社局），住址：利川市都亭街道辦事處公園路13號，統(tǒng)一社會信用代碼：11422802011469023b。
法定代表人毛昌勇，系利川人社局局長。
委托代理人謝國洲，系利川人社局副局長。特別授權代理。
委托代理人胡建軍，湖北宏濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告利川市毛某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：毛某鎮(zhèn)政府），住址：利川市毛某鎮(zhèn)文化路1號。
法定代表人曾維權，系毛某鎮(zhèn)政府負責人。
委托代理人李鳳國，系毛某鎮(zhèn)政府干部。特別授權代理。
委托代理人朱萬幫，系毛某鎮(zhèn)司法所所長。特別授權代理。

原告譚某英訴被告利川人社局、毛某鎮(zhèn)政府人事爭議糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王廣君獨任審理，于2015年8月12日公開開庭進行了審理。原告譚某英及其委托代理人秦藝，被告利川人社局委托代理人謝國洲、胡建軍，被告毛某鎮(zhèn)政府委托代理人李鳳國、朱萬幫到庭參加了訴訟。雙方庭外和解無果，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：1984年10月，原利川縣毛某區(qū)公所（現(xiàn)毛某鎮(zhèn)政府）招聘鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部時，原告譚某英被聘任為毛某區(qū)干部，雙方曾簽訂多份《聘用合同書》。原告譚某英轉為正式干部后，曾歷任原毛某區(qū)夾壁鄉(xiāng)、咸服鄉(xiāng)的婦聯(lián)主任、副鄉(xiāng)長，毛某管理區(qū)婦聯(lián)主任等職務，其組織關系由利川市人事局統(tǒng)一管理。
1998年4月，因原告的丈夫姚茂軒在計劃生育工作中遭打擊報復，被迫申請停薪留職創(chuàng)收，姚茂軒外出后，原告及小孩繼續(xù)受到他人威脅，人身安全無保障。在此情況下，原告于1999年3月7日向毛某鄉(xiāng)毛某管理區(qū)申請停薪留職治病，毛某管理區(qū)在原告的申請書上簽署了“經研究決定，××”的意見，并加蓋了利川市毛某鄉(xiāng)毛某管理區(qū)的公章。隨后，原告帶著兩個小孩隨丈夫姚茂軒到桂林市生活，其間未領取工資及福利待遇。
2001年7月，毛某鄉(xiāng)政府推行機構改革，同年7月24日，毛某鄉(xiāng)黨委在《利川日報》中縫上發(fā)布公告，限原告在2001年7月25日晚上12時前回毛某鄉(xiāng)參加全鄉(xiāng)機構改革，如果逾期不歸，將作為自動辭職處理。同年7月28日，被告以原告“長期離崗未上班”為由向利川市人事局（現(xiàn)利川人社局）呈報了辭退原告公務員職務的建議。同年9月4日，利川市人事局作出了《關于辭退譚某英的批復》。但是，被告至今未下達《辭退決定書》，也未向原告送達《辭退通知書》，原告對兩被告的所作所為全然不知。原告停薪留職期間的工資收入已被毛某鄉(xiāng)政府當“創(chuàng)收”收入收取。
2002年底，原告得知自己被被告辭退后，多次向毛某鎮(zhèn)黨委及政府歷屆領導、利川人社局領導、利川市政府領導、湖北省委領導反映情況，要求安排工作、恢復公務員身份，但一直無果。2016年6月，原告向仲裁委申請仲裁，同年7月4日，仲裁委下達《不予受理案件通知書》后，原告向本院提起訴訟。
上述事實有原告提供的停薪留職申請書、利川日報、利川市人事局辭退譚某英的批復、毛某鎮(zhèn)關于譚某英信訪問題的說明、利川市法制辦的審查意見、毛某鄉(xiāng)工資發(fā)放花名冊，被告毛某鎮(zhèn)政府提供的選任鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部審批表、聘用合同書、辭退審批表、原告的請求書和申請書，被告利川人社局提供的關于恢復譚某英公務員身份的調查報告、請示及原、被告陳述材料等在卷佐證，足以認定。
此案在審理中，因原、被告各持己見，調解無果。

本院認為：辭退國家公務員，應嚴格依照法律、法規(guī)的規(guī)定程序辦理，非依法定程序辭退國家公務員的行為不發(fā)生法律效力。在1993年10月1日至2005年12月31日期間，辭退國家公務員應以國務院《國家公務員暫行條例》、人事部《國家公務員辭職辭退暫行規(guī)定》為依據。從2006年1月1日起，辭退國家公務員應以《中華人民共和國公務員法》等法規(guī)為依據。
結合本案，原告系國家公務員，其在1999年申請停薪留職，符合當時的政策，并得到了被告所屬毛某管理區(qū)的批準，而且毛某管理區(qū)對其停薪留職的期限也未作出限制，因此，原告停薪留職期間屬于合理外出，不屬擅離工作崗位；2001年被告毛某鄉(xiāng)政府推行機構改革時，應盡量通知原告到位參加，其2001年7月24日在《利川日報》上發(fā)出通知，限原告在2001年7月25日晚上12時前回毛某鄉(xiāng)政府參加機構改革，沒有給原告留足合理期限，且《利川日報》的影響范圍十分有限，因此，本院認定被告未履行到通知義務；原告不具有應該被辭退的五種情形，利川市人事局作出《關于辭退譚某英的批復》不當，有審查不嚴之過失，故該批復不具有法律效力，因此，本院依法支持原告要求撤銷利川市人事局《關于辭退譚某英的批復》、恢復原告的國家公務員身份并安排工作崗位的訴訟請求；原告關于要享受同期參加工作的公務員待遇的請求，因待遇爭議尚未發(fā)生，故本院不作處理。
被告毛某鎮(zhèn)政府關于原告已過訴訟時效的抗辯，因原告從知道被辭退后一直在主張權利，應按訴訟時效中斷對待，故本院對其抗辯不予采納；被告毛某鎮(zhèn)政府關于其不是適格被告的抗辯，因其是原告的工作單位，且其在辭退原告的過程中有建議不妥、程序操作不當的過失，應對原告承擔責任，故該抗辯不能成立；被告毛某鎮(zhèn)政府關于本案不屬于人民法院主管工作范圍的抗辯理由，與我國現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定相悖，故本院不予采納。
綜上所述，無論是依據當時的《國家公務員暫行條例》或者是依據現(xiàn)行《中華人民共和國公務員法》的規(guī)定，原告均不屬于應該被辭退的五種情形，被告辭退原告實體處理錯誤、程序違法，依法應予糾正。據此，依照《中華人民共和國公務員法》第十三條第（六）項、第八十三條、第八十五條、第九十二條，中華人民共和國人事部《人事爭議處理規(guī)定》第三條、第三十二條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告利川人社局（原利川市人事局）2001年9月4日所下達的利人辭（2001）07號《關于辭退譚某英的批復》。
二、被告利川人社局、毛某鎮(zhèn)政府于本判決書發(fā)生法律效力之日起十五日內恢復原告譚某英的國家公務員身份并安排適當的工作崗位。
三、駁回原告譚某英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由被告利川人社局承擔2元、由毛某鎮(zhèn)政府承擔3元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　王廣君

書記員：陽磊