譚某某
鄭義（湖北勇鑫律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司
袁坤（湖北正典律師事務所）
向文杰（湖北正典律師事務所）

原告譚某某，男，生于1976年2月21日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權）鄭義，湖北勇鑫律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司。
住所地:湖北省恩施市東風大道286號。
組織機構代碼:88301187-X。
負責人王輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）袁坤、向文杰，湖北正典律師事務所律師。
原告譚某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司（以下簡稱人保恩施分公司）保險糾紛一案，本院于2015年月日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2016年1月26日公開開庭進行了審理。
原告譚某某的委托代理人鄭義、被告人保恩施分公司的委托代理人袁坤、向文杰到庭參加訴訟。
審理中，原、被告同意延長調(diào)解期間十天。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年9月24日，原告向被告為其承包的屯堡鄉(xiāng)沐撫居委會正街234號譚大興住房修建工程購買建筑施工人員團體意外傷害保險一份。
2015年1月23日，原告雇請的工人陳代賓在建筑作業(yè)中摔傷并致殘，后經(jīng)鑒定為傷殘九級。
陳代賓通過起訴與原告達成調(diào)解協(xié)議，約定原告向其支付賠償金共計150000元。
原告與陳代賓達成協(xié)議后，多次要求被告在其承保范圍內(nèi)支付該筆賠償款項，但均被拒絕。
因此，為維護原告的合法權益，起訴請求人民法院判令被告向原告支付保險賠償金150000元，并承擔本案受理費。
原告為支持其訴訟主張，提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復印件，證明原告身份情況及民事訴訟主體資格。
被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、被告向原告出具的保險單抄件原件，證明原告在被告處為其承包的譚大興住房修建工程投保了建筑施工人員團體意外傷害保險的事實。
被告對保險單的真實性無異議。
其中投保人為譚某某，交納保險費的計費方式為按建筑工程項目總價（工程造價1040000元），其中保障內(nèi)容意外身故、殘疾保險金為400000元，意外醫(yī)療費用補償每人保險金額為2萬元，每次事故門診急診限額為500元，每次事故免賠額為100元，對醫(yī)療費的賠付比例為80%。
根據(jù)該保險單及抄件不能夠反映出本案的具體受益人及其身份信息。
從該保險單及抄件不能看出原告對保險金具有請求權。
被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、恩施市人民法院民事調(diào)解書復印件，證明原告雇請的工人陳代賓在原告投保的工地上摔傷住院24天，傷殘程度九級的事實。
該起事故在被告承包理賠的范圍內(nèi)。
還證明原告向陳代賓賠償150000元的事實。
被告對調(diào)解書的真實性無異議。
從調(diào)解書中可見原告承建的工程是按建筑面積540元／平方米進行計算，但原告在投保建筑施工人員團體意外險只以400元／平方米單包工的形式投保，屬于不足額投保。
故被告將以實際工程總造價的比例進行賠付。
此調(diào)解書并沒有被告參與認可，本調(diào)解書對被告不具有約束力。
本院認為，該證據(jù)系本院生效裁判文書，且被告對真實性無異議，本院應予采信。
證據(jù)四、恩某某民族醫(yī)院出院記錄復印件，證明原告雇請的工人陳代賓因摔傷在醫(yī)院住院治療24天的事實。
被告對真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定意見書原件，證明原告雇請的工人陳代賓傷殘程度為九級，出院后的誤工時間為102天，出院后的護理時間為102天，后續(xù)治療費需40000元，后續(xù)治療住院時間為30天。
被告認為司法鑒定意見書本身沒有鑒定機構及鑒定人員的資質(zhì)，且本案作為保險合同糾紛在合同條款中有明確約定，其傷殘程度應按照人身保險傷殘評定標準予以鑒定。
原告提交的司法鑒定意見書所確認的傷殘等級不能作為向被告請求傷殘金的傷殘等級。
本院認為，該證據(jù)的來源和形式合法，被告對真實性未表示異議，本院予以采信。
證據(jù)六、原告雇請工人陳代賓的戶籍證明復印件，證明陳代賓撫養(yǎng)人費用計算依據(jù)的事實。
被告對該組證據(jù)真實性無異議。
但是依據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，請求被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。
本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
被告辯稱，1、原告不是人身保險合同的受益人，不具有保險金的請求權。
2、被告只向該工程的施工人員即被保險人陳代賓在施工合同所列明的施工區(qū)域內(nèi)遭受意外，承擔保險責任。
其他意見我方將在舉證質(zhì)證中發(fā)表。
被告為支持其抗辯理由，提交了下列證據(jù):
團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）復印件、建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）復印件，證明根據(jù)保險條款的約定，醫(yī)療費的賠付只在醫(yī)療保險報銷范圍內(nèi)予以賠償，且保險人在扣除任何第三方已經(jīng)補償差額內(nèi)予以免賠。
以及人身意外傷害保險條款第2.1.2條約定，根據(jù)人身保險傷殘評定標準所列明的傷殘程度，保險人按評定標準所對應的傷殘等級給付比例乘以保險金額來支付殘疾保險金。
原告認為，該保險合同本身是合同內(nèi)容，就應當有雙方的簽字捺印蓋章方能生效，被告向法庭提交的兩份保險條款均沒有原、被告的簽字捺印蓋章，因此該保險條款沒有生效，對雙方均未產(chǎn)生合同約束力，不能按照被告所提交的兩份保險條款進行理賠，更不能依照在保險條款中所依據(jù)的傷殘評定標準支付殘疾賠償金。
根據(jù)《保險法》的規(guī)定，類似免責條款應在投保人投保時以書面形式明確予以說明，被告未舉證證明其盡到了特別說明的說明，因此該兩份條款也屬于無效條款。
依法不應當被法庭采信。
本院認為，該證據(jù)的形式和來源合法，原告對真實性未表示異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月22日，原告與案外人譚大興簽訂“房屋合同書”，約定譚大興將在恩施市沐撫辦事處沐撫居民委員會老街組房屋的修建工程發(fā)包給原告施工，施工中的安全由原告負責，工程價款按540元／平方米計算。
原告承包后，將木工工程分包給案外人譚永紅，受害人陳代賓在木工組從事施工。
2014年9月24日，原告作為投保人，在被告處投保了建筑施工人員團體意外傷害保險。
被告給原告出具的保單號為PECJxxxx號的《建筑施工人員團體意外傷害保險單》載明:投保人為譚某某，受益人信息欄:1、身故保險金受益人由被保險人或投保人指定，詳見《被保險人及受益人名單》，若投保人未填寫身故保險金受益人信息的，保險人將依據(jù)《中華人民共和國保險法》第42條 ?規(guī)定給付保險金。
2、除本合同另有約定外，身故保險金以外的其他保險金受益人為被保險人本人。
建筑施工信息:工程名稱為譚大興住房修建，施工地址為屯堡鄉(xiāng)沐撫居委會正街234號，計費方式為按建筑工程項目總造價，工程造價為1040000元。
保障內(nèi)容:1、按照《團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》，保障項目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）》，保障項目為意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額20000元，每次事故、急診限額500元，每次事故免賠額100，給付比例80%。
保險期間:自2014年9月25日零時起至2015年9月24日二十四時止。
保險費合計5000.32元，一次性交清，交費時間為2014年9月25日。
特別約定:每人傷亡最高賠償限額為40萬元，意外醫(yī)療費每人最高賠償限額2萬元。
工程名稱:譚大興住房修建。
1、被保險人為該工程的施工人員，我公司只承擔該施工合同所列明的施工區(qū)域范圍內(nèi)的施工人員意外傷害及醫(yī)療責任。
2、保險期間以保險單載明的起訖時間為準。
保險期間屆滿之日前，工程竣工的，保險責任自竣工次日自行終止。
保險期間屆滿時工程未竣工，投保人應在保險期間屆滿前30日內(nèi)向保險人申請延期手續(xù)，延期超過90日的，按超出時間交納保險費。
3、發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故后，必須在24小時內(nèi)通知保險公司，未及時報案造成的損失和后果由被保險人負責。
4、本公司按照社會基本醫(yī)療保險用藥及賠償標準核定醫(yī)療費，醫(yī)療費用給付比例80%，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元。
若約定分期付費，發(fā)生保險責任事故后，保險人按實交保費與應交保費的比例進行賠付。
5、本保險適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）。
2015年1月23日14時左右，施工中因木架松動，陳代賓在二樓安裝模板時摔倒致傷，當即被送往恩施市沐撫衛(wèi)生院治療，因傷情嚴重，于當天轉入恩某某中心醫(yī)院住院治療。
入院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右眼動眼神經(jīng)損傷；5、右側肩胛骨骨折。
2015年2月16日出院，住院24天。
出院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右側肩胛骨骨折。
出院醫(yī)囑:繼續(xù)行護腦、擴管治療，45天后來院行顱骨缺損修補治療，如有明顯頭痛、頭暈、抽搐等不適及時隨診。
治療期間的醫(yī)療費用已由原告及譚永鳳全部支付。
事故發(fā)生后，原告于當天向被告報案。
2015年5月29日，原告的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:1、陳代賓傷殘程度為傷殘九級。
2、陳代賓誤工休息日為一百零二日（自2015年2月16日起計算）；出院后護理時間為一百零二日（自2015年2月16日起計算）。
3、陳代賓后期手術修補右側顱骨費用預計需人民幣40000元。
4、陳代賓后期行手術修補右側顱骨需住院時間預計為三十日。
2015年6月24日，陳代賓向本院起訴，要求原告及案外人譚永鳳、譚大興賠償后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計171543元。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議:1、由譚永鳳、譚某某賠償陳代賓后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計150000元，定于2015年10月31日前支付50000元，2016年春節(jié)前支付余款100000元。
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司保單號為PECJxxxx號保險單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有。
另查明，受害人陳代賓之父陳立洲生于1953年4月27日，母肖發(fā)英生于1959年4月28日，胞弟陳代軍生于1981年9月4日，子朱述亮生于2003年12月27日，女陳朱陽爽生于2014年10月9日；陳代賓的家庭成員還有其妻朱作梅。
2015年11月24日，原告以被告拒絕理賠為由訴至本院，請求判準其前述訴訟請求。
審理中，原告主張在投保時，被告只提供了保險單，未向其送達保險條款。
被告辯稱向原告送達了保險條款并對條款內(nèi)容進行了說明，但未提供證據(jù)證實。
且庭審中被告提交的保險條款中未載明保險金賠付比例。
被告辯稱未予理賠的理由是傷者陳代賓的傷殘等級評定不符合保險合同的約定，應按人身保險傷殘等級評定標準予以鑒定。
原告要求被告賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為:1、殘疾賠償金，按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入（年）10849元，傷殘九級為20%，計算20年為43396元。
2、誤工費，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資（年）26209元，誤工日156天（其中住院24天，傷后誤工日102天，繼續(xù)治療需住院30天）計算為11202元（26209÷365×156）。
3、護理費按居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資（年）28729元，護理時間156天（其中住院24天，出院后需護理102天，繼續(xù)治療需住院30天）計算為12279元（28729÷365×156）。
4、被撫養(yǎng)人生活費的計算標準均按農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）8681元計算，其中陳代賓之父陳立洲年滿62周歲，按18年、二人扶養(yǎng)計算為15626元（8681×18×20%÷2）；其母肖發(fā)英未滿60周歲，按20年、二人扶養(yǎng)計算為17362元（8681×20×20%÷2）；其子朱述亮的按7年、二人撫養(yǎng)計算為6077元（8681×7×20%÷2）；其女陳朱陽爽的按18年、二人扶養(yǎng)計算為15626元（8681×18×20%÷2），共計54691元。
5、精神撫慰金10000元。
6、交通費300元。
7、鑒定費3000元。
8、醫(yī)療費20000元。
以上合計154868元，原告請求賠償150000元。
被告對殘疾賠償金的算法沒有異議，但認為，根據(jù)人身保險傷殘評定標準及賠付比例，因原告提交的出院記錄上顯示其肌力為五級所以不應構成傷殘；誤工費、護理費的天數(shù)因右側顱骨修補未實際發(fā)生，實際發(fā)生后另行主張；被撫養(yǎng)人生活費的請求沒有法律依據(jù)；第五、六、七項，原告未提交相關依據(jù)，被告不予支付；第八項醫(yī)療費整個賠償比例因有合同約定，只賠償80%，且有100元的免賠額，門診最高賠付額為500元。
原告未提交醫(yī)療費的發(fā)票，無法證實門診費在整個醫(yī)療費中所占比例。
本院認為，原告作為投保人于2014年9月24日向保險人被告提出保險要求，原告交清保險費，被告向原告簽發(fā)保險單后，雙方簽訂的建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險合同自成立時生效，受法律保護，被告應按約定自2014年9月25日零時起至2015年9月24日二十四時止承擔保險責任。
保險期間，原告的施工人員即被保險人陳代賓發(fā)生意外傷害事故受傷致殘，經(jīng)司法鑒定，按《人體損傷殘疾程度鑒定標準》評定為傷殘九級。
因被告認為陳代賓的傷殘等級不屬保險理賠范圍而未予理賠產(chǎn)生爭議，引起本案訴訟。
根據(jù)原、被告的訴辯意見以及審理查明事實，本案的焦點是陳代賓的傷殘等級是否符合原、被告訂立的保險合同的約定。
對此，本院作如下評析:
被告向原告簽發(fā)的《建設工程施工人員團體意外傷害保險單》載明了“保障內(nèi)容:1、按照《團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》，保障項目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）》”、“特別約定……5、本保險適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）”。
但是，當原告否認被告向其提供了該保險合同條款，被告也未提供證據(jù)證明向原告提供了該保險合同條款以及對該保險合同條款內(nèi)容向原告作過解釋說明，而本案中保險合同采用的是被告提供的格式條款。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”的規(guī)定，被告沒有向原告提供保險合同條款，也未對條款內(nèi)容向原告作出解釋說明，即被告未履行對一般保險條款說明的義務。
雖該保險合同條款客觀存在，但因被告未履行說明義務的行為，致原告聘用的施工人員受傷后不能獲得理賠，則與原告投保團體建筑施工人員意外傷害保險險種的本意不符。
因此，為充分發(fā)揮涉案險種的功能和明確合同雙方的權利、義務，本案的保險理賠可依照人身損害賠償標準在保險限額內(nèi)予以賠償。
關于原告要求被告賠償?shù)捻椖考皵?shù)額的認定。
經(jīng)審查，殘疾賠償金43396元的計算符合法律規(guī)定，被告對計算方法也無異議，應予確定。
誤工費和護理費的計算時間。
雙方對陳代賓傷后住院24天無異議，誤工日和出院后需護理時間各102天、繼續(xù)治療需住院30天，均系經(jīng)司法鑒定意見，在被告未提供足以反駁該司法鑒定意見的情況下，本院予以采信；其計算標準和方法符合法律規(guī)定，故，對誤工費11202元、護理費12279元本院予以確認。
被撫養(yǎng)人生活費的計算標準符合法律規(guī)定，陳代賓之父陳立洲、母肖發(fā)英的計算時間符合法律規(guī)定，故對陳立洲、肖發(fā)英的扶養(yǎng)費15626元、17362元本院予以確認；陳代賓之子朱述亮現(xiàn)已年滿12周歲，應按6年計算為5208.6元；其女陳朱陽爽已滿1周歲，應按17年計算為14757.7元。
被撫養(yǎng)人生活費合計52954.3元，依據(jù)法律規(guī)定，應計入殘疾賠償金。
關于醫(yī)療費，根據(jù)保險合同約定其限額為20000元，陳代賓繼續(xù)治療費用司法鑒定意見為需400000元，已超過約定的限額，且系必然發(fā)生的，故原告要求被告賠償20000元的請求符合雙方約定以及法律規(guī)定，予以支持。
關于精神撫慰金，因不符合合同約定，故不予支持。
關于交通費、鑒定費，因原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
以上合計139831.3元（43396＋11202＋12279＋52954.3＋20000），應由被告予以賠償。
關于原告的訴訟主體問題。
依據(jù)保險合同的約定，意外殘疾保險金和醫(yī)療保險金的受益人為被保險人，即保險事故受害人陳代賓。
陳代賓系原告所屬施工人員，原告作為投保人為其投保建設工程施工人員團體意外傷害保險，按照法律規(guī)定，原告在涉案保險合同中具有保險利益。
在陳代賓意外受傷后，原告全額支付了醫(yī)療費用，并經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與陳代賓就陳代賓傷殘后的補償事宜達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中明確約定“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司保單號為PECJxxxx號保險單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有”，應視為被保險人將其向被告申請理賠的權利讓與原告。
同時，原告請求被告支付保險賠償金的數(shù)額均未超過按保險合同約定被告應予理賠的限額，即原告與陳代賓間簽訂補償協(xié)議的行為，不存在損害被告利益的情形。
因此，原告在本案中有權主張權利。
至于調(diào)解協(xié)議中約定的另一享有者譚永鳳，因其在本案中不具有保險利益，在原告主張權利后，則譚永鳳不宜在本案中再行主張權利。
綜上所述，依照中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司與本判決生效之日賠償原告譚某某保險金139831.3元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費3300元，減半交納1650元，由原告譚某某負擔150元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司負擔1500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該證據(jù)系本院生效裁判文書，且被告對真實性無異議，本院應予采信。
證據(jù)四、恩某某民族醫(yī)院出院記錄復印件，證明原告雇請的工人陳代賓因摔傷在醫(yī)院住院治療24天的事實。
被告對真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定意見書原件，證明原告雇請的工人陳代賓傷殘程度為九級，出院后的誤工時間為102天，出院后的護理時間為102天，后續(xù)治療費需40000元，后續(xù)治療住院時間為30天。
被告認為司法鑒定意見書本身沒有鑒定機構及鑒定人員的資質(zhì)，且本案作為保險合同糾紛在合同條款中有明確約定，其傷殘程度應按照人身保險傷殘評定標準予以鑒定。
原告提交的司法鑒定意見書所確認的傷殘等級不能作為向被告請求傷殘金的傷殘等級。
本院認為，該證據(jù)的來源和形式合法，被告對真實性未表示異議，本院予以采信。
證據(jù)六、原告雇請工人陳代賓的戶籍證明復印件，證明陳代賓撫養(yǎng)人費用計算依據(jù)的事實。
被告對該組證據(jù)真實性無異議。
但是依據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，請求被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。
本院認為，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
被告辯稱，1、原告不是人身保險合同的受益人，不具有保險金的請求權。
2、被告只向該工程的施工人員即被保險人陳代賓在施工合同所列明的施工區(qū)域內(nèi)遭受意外，承擔保險責任。
其他意見我方將在舉證質(zhì)證中發(fā)表。
被告為支持其抗辯理由，提交了下列證據(jù):
團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）復印件、建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）復印件，證明根據(jù)保險條款的約定，醫(yī)療費的賠付只在醫(yī)療保險報銷范圍內(nèi)予以賠償，且保險人在扣除任何第三方已經(jīng)補償差額內(nèi)予以免賠。
以及人身意外傷害保險條款第2.1.2條約定，根據(jù)人身保險傷殘評定標準所列明的傷殘程度，保險人按評定標準所對應的傷殘等級給付比例乘以保險金額來支付殘疾保險金。
原告認為，該保險合同本身是合同內(nèi)容，就應當有雙方的簽字捺印蓋章方能生效，被告向法庭提交的兩份保險條款均沒有原、被告的簽字捺印蓋章，因此該保險條款沒有生效，對雙方均未產(chǎn)生合同約束力，不能按照被告所提交的兩份保險條款進行理賠，更不能依照在保險條款中所依據(jù)的傷殘評定標準支付殘疾賠償金。
根據(jù)《保險法》的規(guī)定，類似免責條款應在投保人投保時以書面形式明確予以說明，被告未舉證證明其盡到了特別說明的說明，因此該兩份條款也屬于無效條款。
依法不應當被法庭采信。
本院認為，該證據(jù)的形式和來源合法，原告對真實性未表示異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月22日，原告與案外人譚大興簽訂“房屋合同書”，約定譚大興將在恩施市沐撫辦事處沐撫居民委員會老街組房屋的修建工程發(fā)包給原告施工，施工中的安全由原告負責，工程價款按540元／平方米計算。
原告承包后，將木工工程分包給案外人譚永紅，受害人陳代賓在木工組從事施工。
2014年9月24日，原告作為投保人，在被告處投保了建筑施工人員團體意外傷害保險。
被告給原告出具的保單號為PECJxxxx號的《建筑施工人員團體意外傷害保險單》載明:投保人為譚某某，受益人信息欄:1、身故保險金受益人由被保險人或投保人指定，詳見《被保險人及受益人名單》，若投保人未填寫身故保險金受益人信息的，保險人將依據(jù)《中華人民共和國保險法》第42條 ?規(guī)定給付保險金。
2、除本合同另有約定外，身故保險金以外的其他保險金受益人為被保險人本人。
建筑施工信息:工程名稱為譚大興住房修建，施工地址為屯堡鄉(xiāng)沐撫居委會正街234號，計費方式為按建筑工程項目總造價，工程造價為1040000元。
保障內(nèi)容:1、按照《團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》，保障項目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）》，保障項目為意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額20000元，每次事故、急診限額500元，每次事故免賠額100，給付比例80%。
保險期間:自2014年9月25日零時起至2015年9月24日二十四時止。
保險費合計5000.32元，一次性交清，交費時間為2014年9月25日。
特別約定:每人傷亡最高賠償限額為40萬元，意外醫(yī)療費每人最高賠償限額2萬元。
工程名稱:譚大興住房修建。
1、被保險人為該工程的施工人員，我公司只承擔該施工合同所列明的施工區(qū)域范圍內(nèi)的施工人員意外傷害及醫(yī)療責任。
2、保險期間以保險單載明的起訖時間為準。
保險期間屆滿之日前，工程竣工的，保險責任自竣工次日自行終止。
保險期間屆滿時工程未竣工，投保人應在保險期間屆滿前30日內(nèi)向保險人申請延期手續(xù)，延期超過90日的，按超出時間交納保險費。
3、發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故后，必須在24小時內(nèi)通知保險公司，未及時報案造成的損失和后果由被保險人負責。
4、本公司按照社會基本醫(yī)療保險用藥及賠償標準核定醫(yī)療費，醫(yī)療費用給付比例80%，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元。
若約定分期付費，發(fā)生保險責任事故后，保險人按實交保費與應交保費的比例進行賠付。
5、本保險適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）。
2015年1月23日14時左右，施工中因木架松動，陳代賓在二樓安裝模板時摔倒致傷，當即被送往恩施市沐撫衛(wèi)生院治療，因傷情嚴重，于當天轉入恩某某中心醫(yī)院住院治療。
入院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右眼動眼神經(jīng)損傷；5、右側肩胛骨骨折。
2015年2月16日出院，住院24天。
出院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右側肩胛骨骨折。
出院醫(yī)囑:繼續(xù)行護腦、擴管治療，45天后來院行顱骨缺損修補治療，如有明顯頭痛、頭暈、抽搐等不適及時隨診。
治療期間的醫(yī)療費用已由原告及譚永鳳全部支付。
事故發(fā)生后，原告于當天向被告報案。
2015年5月29日，原告的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:1、陳代賓傷殘程度為傷殘九級。
2、陳代賓誤工休息日為一百零二日（自2015年2月16日起計算）；出院后護理時間為一百零二日（自2015年2月16日起計算）。
3、陳代賓后期手術修補右側顱骨費用預計需人民幣40000元。
4、陳代賓后期行手術修補右側顱骨需住院時間預計為三十日。
2015年6月24日，陳代賓向本院起訴，要求原告及案外人譚永鳳、譚大興賠償后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計171543元。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議:1、由譚永鳳、譚某某賠償陳代賓后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計150000元，定于2015年10月31日前支付50000元，2016年春節(jié)前支付余款100000元。
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司保單號為PECJxxxx號保險單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有。
另查明，受害人陳代賓之父陳立洲生于1953年4月27日，母肖發(fā)英生于1959年4月28日，胞弟陳代軍生于1981年9月4日，子朱述亮生于2003年12月27日，女陳朱陽爽生于2014年10月9日；陳代賓的家庭成員還有其妻朱作梅。
2015年11月24日，原告以被告拒絕理賠為由訴至本院，請求判準其前述訴訟請求。
審理中，原告主張在投保時，被告只提供了保險單，未向其送達保險條款。
被告辯稱向原告送達了保險條款并對條款內(nèi)容進行了說明，但未提供證據(jù)證實。
且庭審中被告提交的保險條款中未載明保險金賠付比例。
被告辯稱未予理賠的理由是傷者陳代賓的傷殘等級評定不符合保險合同的約定，應按人身保險傷殘等級評定標準予以鑒定。
原告要求被告賠償?shù)捻椖考皵?shù)額為:1、殘疾賠償金，按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入（年）10849元，傷殘九級為20%，計算20年為43396元。
2、誤工費，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資（年）26209元，誤工日156天（其中住院24天，傷后誤工日102天，繼續(xù)治療需住院30天）計算為11202元（26209÷365×156）。
3、護理費按居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資（年）28729元，護理時間156天（其中住院24天，出院后需護理102天，繼續(xù)治療需住院30天）計算為12279元（28729÷365×156）。
4、被撫養(yǎng)人生活費的計算標準均按農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）8681元計算，其中陳代賓之父陳立洲年滿62周歲，按18年、二人扶養(yǎng)計算為15626元（8681×18×20%÷2）；其母肖發(fā)英未滿60周歲，按20年、二人扶養(yǎng)計算為17362元（8681×20×20%÷2）；其子朱述亮的按7年、二人撫養(yǎng)計算為6077元（8681×7×20%÷2）；其女陳朱陽爽的按18年、二人扶養(yǎng)計算為15626元（8681×18×20%÷2），共計54691元。
5、精神撫慰金10000元。
6、交通費300元。
7、鑒定費3000元。
8、醫(yī)療費20000元。
以上合計154868元，原告請求賠償150000元。
被告對殘疾賠償金的算法沒有異議，但認為，根據(jù)人身保險傷殘評定標準及賠付比例，因原告提交的出院記錄上顯示其肌力為五級所以不應構成傷殘；誤工費、護理費的天數(shù)因右側顱骨修補未實際發(fā)生，實際發(fā)生后另行主張；被撫養(yǎng)人生活費的請求沒有法律依據(jù)；第五、六、七項，原告未提交相關依據(jù)，被告不予支付；第八項醫(yī)療費整個賠償比例因有合同約定，只賠償80%，且有100元的免賠額，門診最高賠付額為500元。
原告未提交醫(yī)療費的發(fā)票，無法證實門診費在整個醫(yī)療費中所占比例。
本院認為，原告作為投保人于2014年9月24日向保險人被告提出保險要求，原告交清保險費，被告向原告簽發(fā)保險單后，雙方簽訂的建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險合同自成立時生效，受法律保護，被告應按約定自2014年9月25日零時起至2015年9月24日二十四時止承擔保險責任。
保險期間，原告的施工人員即被保險人陳代賓發(fā)生意外傷害事故受傷致殘，經(jīng)司法鑒定，按《人體損傷殘疾程度鑒定標準》評定為傷殘九級。
因被告認為陳代賓的傷殘等級不屬保險理賠范圍而未予理賠產(chǎn)生爭議，引起本案訴訟。
根據(jù)原、被告的訴辯意見以及審理查明事實，本案的焦點是陳代賓的傷殘等級是否符合原、被告訂立的保險合同的約定。
對此，本院作如下評析:
被告向原告簽發(fā)的《建設工程施工人員團體意外傷害保險單》載明了“保障內(nèi)容:1、按照《團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》，保障項目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）》”、“特別約定……5、本保險適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012版）”。
但是，當原告否認被告向其提供了該保險合同條款，被告也未提供證據(jù)證明向原告提供了該保險合同條款以及對該保險合同條款內(nèi)容向原告作過解釋說明，而本案中保險合同采用的是被告提供的格式條款。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容”的規(guī)定，被告沒有向原告提供保險合同條款，也未對條款內(nèi)容向原告作出解釋說明，即被告未履行對一般保險條款說明的義務。
雖該保險合同條款客觀存在，但因被告未履行說明義務的行為，致原告聘用的施工人員受傷后不能獲得理賠，則與原告投保團體建筑施工人員意外傷害保險險種的本意不符。
因此，為充分發(fā)揮涉案險種的功能和明確合同雙方的權利、義務，本案的保險理賠可依照人身損害賠償標準在保險限額內(nèi)予以賠償。
關于原告要求被告賠償?shù)捻椖考皵?shù)額的認定。
經(jīng)審查，殘疾賠償金43396元的計算符合法律規(guī)定，被告對計算方法也無異議，應予確定。
誤工費和護理費的計算時間。
雙方對陳代賓傷后住院24天無異議，誤工日和出院后需護理時間各102天、繼續(xù)治療需住院30天，均系經(jīng)司法鑒定意見，在被告未提供足以反駁該司法鑒定意見的情況下，本院予以采信；其計算標準和方法符合法律規(guī)定，故，對誤工費11202元、護理費12279元本院予以確認。
被撫養(yǎng)人生活費的計算標準符合法律規(guī)定，陳代賓之父陳立洲、母肖發(fā)英的計算時間符合法律規(guī)定，故對陳立洲、肖發(fā)英的扶養(yǎng)費15626元、17362元本院予以確認；陳代賓之子朱述亮現(xiàn)已年滿12周歲，應按6年計算為5208.6元；其女陳朱陽爽已滿1周歲，應按17年計算為14757.7元。
被撫養(yǎng)人生活費合計52954.3元，依據(jù)法律規(guī)定，應計入殘疾賠償金。
關于醫(yī)療費，根據(jù)保險合同約定其限額為20000元，陳代賓繼續(xù)治療費用司法鑒定意見為需400000元，已超過約定的限額，且系必然發(fā)生的，故原告要求被告賠償20000元的請求符合雙方約定以及法律規(guī)定，予以支持。
關于精神撫慰金，因不符合合同約定，故不予支持。
關于交通費、鑒定費，因原告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
以上合計139831.3元（43396＋11202＋12279＋52954.3＋20000），應由被告予以賠償。
關于原告的訴訟主體問題。
依據(jù)保險合同的約定，意外殘疾保險金和醫(yī)療保險金的受益人為被保險人，即保險事故受害人陳代賓。
陳代賓系原告所屬施工人員，原告作為投保人為其投保建設工程施工人員團體意外傷害保險，按照法律規(guī)定，原告在涉案保險合同中具有保險利益。
在陳代賓意外受傷后，原告全額支付了醫(yī)療費用，并經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與陳代賓就陳代賓傷殘后的補償事宜達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中明確約定“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司保單號為PECJxxxx號保險單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有”，應視為被保險人將其向被告申請理賠的權利讓與原告。
同時，原告請求被告支付保險賠償金的數(shù)額均未超過按保險合同約定被告應予理賠的限額，即原告與陳代賓間簽訂補償協(xié)議的行為，不存在損害被告利益的情形。
因此，原告在本案中有權主張權利。
至于調(diào)解協(xié)議中約定的另一享有者譚永鳳，因其在本案中不具有保險利益，在原告主張權利后，則譚永鳳不宜在本案中再行主張權利。

綜上所述，依照中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司與本判決生效之日賠償原告譚某某保險金139831.3元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費3300元，減半交納1650元，由原告譚某某負擔150元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司負擔1500元。

審判長：于永國

書記員：羅毅