中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
譚玉某
劉亞節(jié)（湖北沮城律師事務(wù)所）
胡某
李友明

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司。
住所地:宜昌市夷陵大道178號。
代表人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）譚玉某，安源礦業(yè)公司副經(jīng)理。
委托代理人劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）胡某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）李友明，農(nóng)民。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱財保伍某支公司）為與被上訴人譚玉某、胡某、李友明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00256號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月13日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年4月28日，譚玉某駕駛鄂E號小型普通客車載李進(jìn)、夏維君及其子柳夏峻熙由峽口方向沿土峽線往龍泉鎮(zhèn)方向行駛，行至土峽線25.2KM路段超越前方貨車時，遇胡某駕駛鄂E號輕型自卸貨車對向行駛，兩車相撞，造成譚玉某、李進(jìn)、夏維君受傷及車輛、道路設(shè)施受損的交通事故。
本次事故經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，胡某、譚玉某負(fù)事故同等責(zé)任。
譚玉某受傷后，被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療84天；因傷情嚴(yán)重，2014年7月24日轉(zhuǎn)院至宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療13天；出院后于2014年9月1日再次前往宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療41天。
譚玉某共計支付醫(yī)療費(fèi)301692元，支付護(hù)理人員住宿費(fèi)578元。
2014年12月17日，宜昌三峽司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，載明:譚玉某左下肢肌力IV級的傷殘程度評定為7級，邊緣智力的傷殘程度評定為10級，輕度構(gòu)音障礙的傷殘程度評定為10級，右側(cè)第1，左側(cè)第1，3，4，5肋骨骨折的傷殘程度評定為10級，肺修補(bǔ)的傷殘程度評定為10級，左上肢功能喪失達(dá)該肢體功能的10%以上的傷殘程度評定為10級；肋骨鋼板需擇期手術(shù)取出，后續(xù)治療費(fèi)約需20000元；誤工時間評定為360日；護(hù)理時間評定為180日；營養(yǎng)時間評定為180日。
譚玉某支付鑒定費(fèi)3600元。
2014年5月19日，譚玉某的鄂E號車輛經(jīng)當(dāng)陽市價格認(rèn)證中心評定損失為50000元。
胡某墊付車損鑒定費(fèi)2000元及醫(yī)療費(fèi)5000元。
雙方因賠償問題無法達(dá)成一致意見，故譚玉某訴至法院，請求:1、賠償交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計462088元【醫(yī)療費(fèi)321692元（含后期治療費(fèi)20000元）、殘疾賠償金296745元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元（50元／天138天）、護(hù)理費(fèi)17400元、誤工費(fèi)43200元（3600元／月12月）、營養(yǎng)費(fèi)9000元（50元／天180天）、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)2139元、住宿費(fèi)1500元、車輛損失50000元、鑒定費(fèi)3600元，以上損失共計802176元，由財保伍某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金等122000元，不足部分的680176元由財保伍某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)340088元，仍有不足的，由胡某、李友明承擔(dān)賠償責(zé)任】；2、由財保伍某支公司、胡某、李友明承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院同時查明，胡某駕駛的鄂E號肇事車輛的登記車主為李友明，在財保伍某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保險期間均自2014年4月10日0時起至2015年4月9日24時止）。
交強(qiáng)險的賠償限額為122000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險的賠償限額為500000元，約定不計免賠條約。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在本次交通事故中另一傷者李進(jìn)的損失為13523.83元【醫(yī)療費(fèi)8419.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)641.29元、誤工費(fèi)4283.50元】；夏維君的損失為2733.76元【醫(yī)療費(fèi)2227.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)356.27元】。
原審法院另查明，譚玉某系遠(yuǎn)安縣安源煤業(yè)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，月工資為3600元。
譚玉某育有一女譚楚楚，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿9歲8月。
譚玉某之父譚朝炳，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿68歲1月；譚玉某之母鄭仕枚，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已年滿63歲8月；二人的戶籍所在地為遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)徐家棚村二組，育有三女一子，分別為譚曉風(fēng)、譚端雨、譚迎春、譚玉某。
本院認(rèn)為，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，負(fù)有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的義務(wù)。
本案保險單生成時間是2014年4月2日，保險期間從2014年4月10日0時開始，本起交通事故發(fā)生時間是2014年4月28日。
而上訴人在原審中提供的客戶權(quán)益保障確認(rèn)書及機(jī)動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）的落款是2015年3月9日，其簽訂時間是在交通事故發(fā)生之后，上訴人未提供其它充足的證據(jù)證明其在保險合同訂立時已經(jīng)完全履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。
對于醫(yī)療費(fèi)用的核減標(biāo)準(zhǔn)及具體依據(jù)，上訴人亦未提供明確的證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
綜上，對于上訴人關(guān)于核減醫(yī)療費(fèi)的抗辯，本院不予采信。
同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
原審法院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)院診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，負(fù)有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的義務(wù)。
本案保險單生成時間是2014年4月2日，保險期間從2014年4月10日0時開始，本起交通事故發(fā)生時間是2014年4月28日。
而上訴人在原審中提供的客戶權(quán)益保障確認(rèn)書及機(jī)動車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）的落款是2015年3月9日，其簽訂時間是在交通事故發(fā)生之后，上訴人未提供其它充足的證據(jù)證明其在保險合同訂立時已經(jīng)完全履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。
對于醫(yī)療費(fèi)用的核減標(biāo)準(zhǔn)及具體依據(jù)，上訴人亦未提供明確的證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
綜上，對于上訴人關(guān)于核減醫(yī)療費(fèi)的抗辯，本院不予采信。
同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
原審法院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)院診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：汪晨