上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、許延敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人譚海某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市青縣人民法院（2016）冀0922民初2765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保公司的委托訴訟代理人許延敏，被上訴人譚海某未到庭參加了訴訟，庭后提交了答辯狀，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保公司的上訴請求：撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初2765號民事判決書中上訴人多承擔(dān)的27292元；一審、二審訴訟費(fèi)由譚海某承擔(dān)。事實(shí)與理由：冀Ｊ×××××號車的保險(xiǎn)金額非新車購置價(jià)，按照保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生部分損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照投保金額與新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償數(shù)額。故，該車車損應(yīng)為160606元。雖然一審認(rèn)定是因主車損害導(dǎo)致掛車無法行駛，單冀Ｊ×××××號掛車未在其處投保，故施救費(fèi)其方不應(yīng)承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用和間接損失，不屬于責(zé)任保險(xiǎn)范圍，其方不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法改判。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，人保公司未提交證據(jù)證實(shí)其方就賠償處理部分責(zé)任免除的條款以書面或者口頭形式向投保人、被保險(xiǎn)人作出了提示、明確說明義務(wù)，故責(zé)任免除的條款不產(chǎn)生效力。一審法院委托的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告載明了涉案車輛的損失，人保公司應(yīng)予賠償。雖冀Ｊ×××××號掛車未在人保公司投保，但交通事故發(fā)生后，主車牽引車輛損壞，掛車必然同主車一起被施救，一審法院判令人保公司承擔(dān)施救費(fèi)并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》六十四的規(guī)定，人保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費(fèi)用。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)483元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　沈　強(qiáng) 代理審判員　　畢文娟

書記員：孫偉