上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。上訴人（原審原告）：鄧某某（系譚某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。委托訴訟代理人：劉剛，湖北國涵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：李忠明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北房縣人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)。被上訴人（原審被告）：李培杰（系李忠明之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，城鎮(zhèn)居民，住神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：楊肖平，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。上訴人譚某某、鄧某某因與被上訴人李培杰、李忠明不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初177號民事判決，提起上訴。本院2018年1月4日立案???理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某某、鄧某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持譚某某、鄧某某的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：涉案被拆遷房屋是原神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司分配給譚某某、鄧某某居住的，李忠明在陽日黨校分有一套住房，譚某某、鄧某某是經(jīng)劉紅兵說情才將該房屋借給李忠明居住，并未將房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審判決認(rèn)定譚某某、鄧某某將房屋居住權(quán)轉(zhuǎn)讓與李忠明沒有任何依據(jù)；涉案房屋原是神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司安排譚某某、鄧某某居住，居住權(quán)始終沒有變更，譚某某、鄧某某才是符合神農(nóng)架林區(qū)政府規(guī)定條件的拆遷補(bǔ)償對象。李忠明擅自領(lǐng)取了本應(yīng)屬于譚某某、鄧某某的補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)返還。被上訴人李忠明、李培杰服從一審判決。譚某某、鄧某某向一審法院起訴請求：1、判令李培???、李忠明返還各項(xiàng)房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用17萬元，并自2017年5月13日起按同期銀行貸款利率支付利息損失，直到款項(xiàng)全部返還為止；2、本案訴訟費(fèi)用、支出的差旅費(fèi)用、證人出庭作證的費(fèi)用全部由李培杰、李忠明承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：位于神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)原化工廠院內(nèi)六層樓2-601號房屋系原神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司家屬樓，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有。譚某某、鄧某某系原神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司職工，在該公司工作期間，二人同事謝先亮從上述房屋中搬走后，譚某某、鄧某某夫妻遂搬進(jìn)該房屋居住生活。后因公司破產(chǎn)，2003年譚某某、鄧某某夫妻二人去外地務(wù)工前，經(jīng)同事劉宏兵介紹，與當(dāng)時同為原神農(nóng)架林區(qū)黃磷有限責(zé)任公司職工的李忠明、李培杰夫妻協(xié)商，由李忠明、李培杰支付2500元費(fèi)用后，譚某某、鄧某某將其居住的房屋給李忠明、李培杰居住。???此以后，該房屋一直由李忠明、李培杰及家人居住、使用，期間雙方亦沒有因房屋的居住使用權(quán)發(fā)生過任何爭議。因保神高速項(xiàng)目建設(shè)，需要對原陽日化工廠職工住宅棚戶區(qū)進(jìn)行征收，神農(nóng)架林區(qū)人民政府于2017年4月15日作出了神政通【2017】2號文件，即《神農(nóng)架林區(qū)人民政府關(guān)于<保神高速公路神農(nóng)架段陽日鎮(zhèn)棚戶區(qū)房屋征收搬遷安置補(bǔ)償方案>的通告》，在該補(bǔ)償方案中，被征收安置補(bǔ)償簽約對象“為原單位安排有住房，且現(xiàn)仍然在居住的原單位職工（含原單位職工的遺裔）?，F(xiàn)居住人不屬原單位的，由現(xiàn)居住人與原單位安排居住該房的職工雙方協(xié)商，并書面確定安置補(bǔ)償簽約人，在規(guī)定時間內(nèi)未提出書面確定簽約人的，以現(xiàn)居住人為準(zhǔn)”。補(bǔ)償范圍為保神高速公路神農(nóng)架段高速連接線范圍內(nèi)的陽日鎮(zhèn)棚戶區(qū)所轄區(qū)域，其中包括上述位???陽日鎮(zhèn)原化工廠院內(nèi)六層樓2-601號房屋。2017年5月13日，神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)人民政府與李培杰簽訂了《保神高速公路神農(nóng)架段陽日鎮(zhèn)棚戶區(qū)房屋征收搬遷安置協(xié)議書》，雙方約定拆遷安置補(bǔ)償內(nèi)容為：居住房屋補(bǔ)償金額113442元、享受工礦棚戶區(qū)購房補(bǔ)貼15000元，水電設(shè)施配套補(bǔ)償3000元、過渡期安置補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、搬遷補(bǔ)助等費(fèi)用6000元、經(jīng)湖北華瑞房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估室內(nèi)裝修價值2998元、其他補(bǔ)償2900元（有線電視、網(wǎng)線、固定電話、電熱水器移裝費(fèi)900元、退伍軍人獎勵2000元），共計143340元。在協(xié)議簽訂后的當(dāng)天，李忠明、李培杰領(lǐng)取了上述補(bǔ)償款。譚某某、鄧某某知曉上述房屋安置補(bǔ)償事宜后，與被告協(xié)商不成遂起訴至法院。一審法院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。由此可見，??成不當(dāng)?shù)美暮诵膬?nèi)容是受益人取得利益沒有法律上的依據(jù)。本案中，涉案房屋系國有資產(chǎn)，本案當(dāng)事人均無處分權(quán)。被告取得拆遷安置補(bǔ)償款是基于神農(nóng)架林區(qū)人民政府神政通【2017】2號文件，綜合全案證據(jù)及審理查明事實(shí)，譚某某、鄧某某雖曾在該房屋中居住，但自2003年以后該房一直由李忠明、李培杰及家人居住，且在庭審中鄧某某亦自認(rèn)當(dāng)時收取了李忠明、李培杰2500元的房屋裝修款，故可視為譚某某、鄧某某已將房屋的居住使用權(quán)讓與李忠明、李培杰，李忠明、李培杰是符合文件中被征收安置補(bǔ)償簽約對象要求的，即李忠明、李培杰獲得拆遷安置補(bǔ)償款不是沒有合法依據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。財產(chǎn)給付作為一種有意識地增加他人財產(chǎn)的民事行為，通常有其給付目的和原因。譚某某、鄧某某未提供證據(jù)證實(shí)其訴求中所述涉案房屋系借??李忠明、李培杰居住，且綜合證人周某、謝某、馬某當(dāng)庭陳述，均只能證實(shí)2003年前該房由譚某某、鄧某某居住。不能證實(shí)涉案房屋的拆遷安置補(bǔ)償款給付對象錯誤。譚某某、鄧某某要求返還拆遷安置補(bǔ)償款無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，譚某某、鄧某某要求李忠明、李培杰返還拆遷安置補(bǔ)償款的訴請于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回譚某某、鄧某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)3700元，由譚某某、鄧某某負(fù)擔(dān)。二審中，譚某某、鄧某某提供了王培科等人關(guān)于原神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司給李忠明分配有位于陽日鎮(zhèn)的原林區(qū)黨校房屋居住的書面證明，以證明李忠明不是涉案拆遷房屋的居住權(quán)人。李忠明、李培杰對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，涉案房屋原屬于神農(nóng)架黃磷有限責(zé)任公司，該公司2003年破產(chǎn)時未將涉案職工宿舍納入破產(chǎn)財產(chǎn)，此后也未進(jìn)行房改，所有權(quán)仍屬于國有。神農(nóng)架林區(qū)政府和陽日鎮(zhèn)政府根據(jù)其制定的補(bǔ)償方案和確定的補(bǔ)償對象將涉案房屋拆遷補(bǔ)償款發(fā)放給李忠明夫妻，在補(bǔ)償協(xié)議未被撤銷的情況下，李忠明獲得補(bǔ)償款具有合同依據(jù)。譚某某、鄧某某主張李忠明獲得該拆遷補(bǔ)償款損害了其利益沒有法律依據(jù)。本案屬于房屋拆遷補(bǔ)償，李忠明在原林區(qū)黨校是否另分配有房屋與本案無關(guān)。綜上，譚某某、鄧某某主張李忠明無合法原因受領(lǐng)房屋拆遷補(bǔ)償款而使譚某某、鄧某某利益受損沒有證據(jù)支持，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3700元，由譚某某、鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒