上訴人（原審被告）：建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所：湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)沿河路28號濱江大廈。
法定代表人吳進(jìn)波，公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧毅、彭媛媛，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，居民。

上訴人建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱建始錦聯(lián)華公司）因與被上訴人譚某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告譚某某訴稱：2014年9月27日10時(shí)左右，譚某某來到建始錦聯(lián)華公司購買服裝，需要乘電梯到三樓，因譚某某年歲已高，由女兒羅吉敏一路陪護(hù)著，當(dāng)天下雨電梯有水很滑，建始錦聯(lián)華公司未設(shè)警示標(biāo)志，加之譚某某是高齡老人手腳無力，這樣就從電梯上滑倒，羅吉敏急忙施救，羅吉敏在施救時(shí)自己的手也受傷了。事后，建始錦聯(lián)華公司派人將譚某某送往建始縣人民醫(yī)院治療，三天后轉(zhuǎn)院到巴東縣大支坪醫(yī)院治療100天，診斷為：右尺楂骨遠(yuǎn)端骨折，支付醫(yī)藥費(fèi)5779.50元。2014年12月5日譚某某出院，12月26日提出賠償住院期間的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)16979.50元。建始錦聯(lián)華公司要求譚某某將所有票據(jù)原件交給其公司后，由公司向保險(xiǎn)公司理賠，但建始錦聯(lián)華公司卻只給譚某某賠償醫(yī)藥費(fèi)4606.53元，對其余的損失不予理睬。故訴請：建始錦聯(lián)華公司賠償譚某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失13545.94元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。訴訟中，譚某某變更訴訟請求為醫(yī)療費(fèi)5891元、交通費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元，共計(jì)17241元，減去建始錦聯(lián)華公司已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)4378.55元，尚需賠償損失12862.45元。
原審被告建始錦聯(lián)華公司辯稱：商場在自動(dòng)扶梯上下入口處、中部的醒目位置均設(shè)置了警示標(biāo)志、說明及使用須知。同時(shí)在自動(dòng)扶梯入口處設(shè)置有地毯，譚某某在登上扶梯前，鞋底的雨水已被地毯吸干，不會(huì)被帶至扶梯，且譚某某不是登上扶梯就摔倒，而是乘坐扶梯行進(jìn)一段距離后才摔倒的，譚某某摔倒的原因并非扶梯上有水，而是其自身所致。譚某某在乘坐扶梯時(shí)沒有握住扶手是摔倒的直接原因，其子女在陪同時(shí)也未盡到照顧義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。電梯完全正常行駛，事故發(fā)生第一時(shí)間商場員工將電梯停止并將譚某某送往醫(yī)院救治，后向長江保險(xiǎn)公司報(bào)案，出于人道主義也將理賠款4378.55元全額支付給了譚某某。建始錦聯(lián)華公司已盡到安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求駁回譚某某的訴訟請求。
原審法院認(rèn)定：2014年9月27日10時(shí)許，氣象情況為雨天。譚某某來到建始錦聯(lián)華公司的購物商場，因其年事已高，女兒羅吉敏一路陪護(hù)，母女二人至商場一樓自動(dòng)扶梯入口處，商場入口至自動(dòng)扶梯入口約20米。商場監(jiān)控錄像顯示：自動(dòng)扶梯入口處設(shè)置有地毯，自動(dòng)扶梯上面設(shè)置有警示標(biāo)志；譚某某母女在地毯位置稍作停頓，羅吉敏伸出左手扶著譚某某，譚某某左手未握扶手，母女二人同時(shí)登入自動(dòng)扶梯，扶梯上行約五秒鐘時(shí)，譚某某母女先后從扶梯上滑倒至扶梯入口，導(dǎo)致譚某某受傷，建始錦聯(lián)華公司的員工及時(shí)進(jìn)行了施救。譚某某的傷情在建始縣人民醫(yī)院、巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療共計(jì)70天，診斷為：右尺楂骨遠(yuǎn)端骨折，支付醫(yī)藥費(fèi)5770.95元。2014年12月26日，建始錦聯(lián)華公司給譚某某出具的收條載明：今收到9.27電梯受傷者譚某某住院費(fèi)發(fā)票一張，金額5770.95元；領(lǐng)條二張（護(hù)理費(fèi)7000元、生活補(bǔ)貼4200元），以上單據(jù)移交長江保險(xiǎn)公司。建始錦聯(lián)華公司在長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)。2015年1月23日，建始錦聯(lián)華公司將本次保險(xiǎn)賠款4378.55元全額支付了譚某某。2015年4月20日，譚某某在巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院復(fù)查，支付放射費(fèi)120元、交通費(fèi)150元（定額發(fā)票5張計(jì)160元）。
原審法院認(rèn)為：商場以在從事社會(huì)活動(dòng)中謀取利益為目的，其作為一個(gè)開放性的公共場所，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，在合理限度范圍內(nèi)充分保障他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害，采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害，并且這種安全保障義務(wù)通常是在當(dāng)事人之間并沒有合同約定的情形下而產(chǎn)生的一種要求，一方為另一方的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全而積極作為的義務(wù)，依法適用嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，譚某某和女兒羅吉敏走進(jìn)建始錦聯(lián)華公司的購物商場后，無論購物與否，商場即對其產(chǎn)生了一種保障人身安全的法定義務(wù)。自動(dòng)扶梯是一種對人身和財(cái)產(chǎn)安全存在較大危險(xiǎn)性的特種設(shè)備，商場雖然在自動(dòng)扶梯的使用過程中采取了安全警示告知措施，但譚某某屬年事已高的特殊人群，自動(dòng)扶梯在正常運(yùn)行中也存在使人摔倒的危險(xiǎn)可能性，應(yīng)提供盡可能安全、便利的其他購物通道并明示告知，而商場的消防通道樓梯，位置不明顯，讓顧客無從知曉并通行。由于商場沒有盡到諸如指導(dǎo)、提示老年人緊握扶手、提供其他幫助等充分的安全保障義務(wù)，故其應(yīng)對譚某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。譚某某在自動(dòng)扶梯上受傷屬實(shí)，雖然事發(fā)時(shí)因監(jiān)控?cái)z像頭位置不佳監(jiān)控錄像未能完全顯示其摔倒的原因，但可看出譚某某母女登入上行的扶梯約五秒鐘時(shí)被摔倒至扶梯入口。事發(fā)當(dāng)日雖然天氣有雨，由于商場入口至自動(dòng)扶梯入口約20米的距離，自動(dòng)扶梯上存在水漬的可能性較小，譚某某有女兒羅吉敏陪護(hù)，自身未能充分注意安全及監(jiān)護(hù)責(zé)任不力，對于損害的發(fā)生，亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕建始錦聯(lián)華公司的責(zé)任。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，酌定建始錦聯(lián)華公司對譚某某的人身損害承擔(dān)70%的責(zé)任，譚某某自擔(dān)30%的責(zé)任。本案人身損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。出院醫(yī)囑為定期復(fù)查、不適隨診。因此，2015年4月20日的放射費(fèi)120元應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用。交通費(fèi)150元，承前，基于康復(fù)檢查發(fā)生，屬于合理支出。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限等因素綜合確定，支付譚某某女兒護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)78.7元／天計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元／天予以確定。根據(jù)查明的事實(shí)，法院確定：醫(yī)療費(fèi)為5890.95元，交通費(fèi)150元，護(hù)理費(fèi)為5509元（78.7元／天×70天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（50元／天×70天），共計(jì)15049.95元。故此，建始錦聯(lián)華公司賠償譚某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10534.97元。綜上，建始錦聯(lián)華公司關(guān)于其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的辯駁意見，事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第七十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司賠償譚某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)人民幣10534.97元（已支付的4378.55元在執(zhí)行時(shí)扣減）。二、駁回譚某某的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)減半收取69.32元，由建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48.52元，由譚某某負(fù)擔(dān)20.80元。
二審查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人建始錦聯(lián)華公司在商場內(nèi)安裝電梯，其目的在于為顧客創(chuàng)造方便、舒適的購物條件，并以此吸引客源，從而獲取最大利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，上訴人也應(yīng)為顧客提供相應(yīng)的安全保障。公共場所管理人員的安全保障義務(wù)主要包括設(shè)備的配備、保管和維護(hù)，以及配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會(huì)活動(dòng)的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第三十六條規(guī)定“電梯、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施等為公眾提供服務(wù)的特種設(shè)備的運(yùn)營使用單位，應(yīng)當(dāng)對特種設(shè)備的使用安全負(fù)責(zé)，設(shè)置特種設(shè)備安全管理機(jī)構(gòu)或者配備專職的特種設(shè)備安全管理人員”。上訴人建始錦聯(lián)華公司提交的證據(jù)僅能證明該公司履行了粘貼安全注意事項(xiàng)和警示標(biāo)志的義務(wù)，但并未提交證據(jù)證明該公司為電梯運(yùn)營配備了安全管理機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毎踩芾砣藛T。且事發(fā)當(dāng)天為雨天，雨水可能隨顧客的鞋面、雨傘等物帶入商場，從而增加了電梯踏步濕滑的安全隱患。在此特殊情況下，上訴人應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)較平時(shí)應(yīng)更加嚴(yán)格。因上訴人安裝的監(jiān)控設(shè)施未能完全覆蓋事發(fā)區(qū)域，導(dǎo)致被上訴人譚某某摔倒的瞬間未被記錄。被上訴人究竟為何摔倒，從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，尚不能完全排除電梯故障或濕滑等客觀因素所致。綜上，原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，并無不當(dāng)。被上訴人因此次事故導(dǎo)致骨折，其住院治療期間有陪護(hù)人員進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)客觀存在，因此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)入被上訴人總損失。被上訴人在巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院的出院醫(yī)囑載明“定期復(fù)查，不適隨診”，被上訴人遵醫(yī)囑于2015年4月20日回該院復(fù)查，支出的相關(guān)檢查費(fèi)及交通費(fèi)屬合理開支，應(yīng)計(jì)入被上訴人總損失。原審認(rèn)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人建始錦聯(lián)華公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人建始縣錦聯(lián)華商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：張?zhí)亓?/p>