譚某某
田鳳（湖北施南律師事務(wù)所）
鄧仕周（湖北施南律師事務(wù)所）
湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
劉毅
處眼科醫(yī)生

原告譚某某，女，生于1975年10月7日，土家族，湖北省建始縣人，恩施市明德藥店員工，現(xiàn)住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）田鳳、鄧仕周，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院，住所地:恩施市土橋大道五峰山路2號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:42195657-X。
法定代表人譚慶豐，系該院院長。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）劉毅，男，生于1977年7月14日，湖北省恩施市人，漢族，
被告處眼科醫(yī)生，住恩施市。
原告譚某某訴被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院（以下簡稱附屬醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，經(jīng)原告譚某某申請、被告附屬醫(yī)院同意、由本院委托恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行了醫(yī)療過錯鑒定，本院將鑒定意見書向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2015年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某及其委托代人田鳳、鄧仕周，被告附屬醫(yī)院的委托代理人冉啟安、張新芳到庭參加訴訟。
庭審中，被告申請進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)原告同意、由本院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心就被告委托事宜進(jìn)行了鑒定，本院將該司法鑒定意見書向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，再次由審判員何厚禮適用簡易程序于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及其委托代理人田鳳、鄧仕周，被告附屬醫(yī)院的委托代理人冉啟安、劉毅（因前次委托代理人張新芳在開庭當(dāng)日進(jìn)行手術(shù)，無法到庭，故被告將委托代理人變更為劉毅）到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告因類風(fēng)濕疾病到被告處進(jìn)行治療，自2007年4月15日起按照被告要求服用口服藥“氯喹”，服用時間持續(xù)四年。
2011年3月1日，原告出現(xiàn)視物模糊現(xiàn)象，遂在被告處進(jìn)行檢查，××變。
2012年2月20日、3月5日，原告再次在被告處進(jìn)行復(fù)查，××變、藥物性中毒、××。
2013年，原告先后進(jìn)行多次檢查，××變，雙眼視力明顯下降。
2014年1月7日，原告在恩施州中心醫(yī)院確診為雙眼PVEP延時、雙眼OPS重度下降、雙眼FERG振幅重度下降。
2014年1月8日，經(jīng)恩施州鴻翔司法鑒定中心鑒定，原告雙眼藥物中毒性視神經(jīng)視網(wǎng)膜病變，雙眼低視力一級，傷殘程度為七級。
被告為原告長時間開具口服藥“氯喹”并要求原告服用，是造成原告眼部傷殘的直接原因，對其損害后果具有不可推卸的責(zé)任。
現(xiàn)原告具狀訴至本院，請求判令被告賠償各項損失并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱，被告的診療正確、用藥規(guī)范，沒有過錯。
2011年3月，原告因視物模糊到被告處檢查，××變，建議原告征求風(fēng)濕科醫(yī)生意見，并要求原告一月后到眼科復(fù)查，但原告并未遵醫(yī)囑到風(fēng)濕科就診，也未進(jìn)行復(fù)查。
自2012年2月21日經(jīng)眼科會診后被告要求原告停用氯喹，即停止對原告權(quán)利的侵害，原告2015年方才起訴，已過訴訟時效。
綜上，請求駁回原告的訴請。
本院認(rèn)為，對于原告在被告處治療××，被告為其開處了包括氯喹片在內(nèi)的抗風(fēng)濕類藥物并囑原告院外規(guī)則服用該藥這一案件基本事實，雙方均無爭議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)氯喹片藥物說明書以及有關(guān)醫(yī)學(xué)資料記載，氯喹相當(dāng)部分在組織內(nèi)蓄積，久服可導(dǎo)致視網(wǎng)膜輕度水腫和色素聚集，出現(xiàn)暗點(diǎn)，影響視力，常為不可逆，在應(yīng)用時需謹(jǐn)慎檢測，每6-12個月宜做眼底檢測。
但被告為原告開處的氯喹片，為分裝形式，未附藥物說明書，且被告在庭審中認(rèn)可未告知原告該藥物的副作用。
加之被告并未提交證據(jù)證明其自2007年4月要求原告規(guī)則服用氯喹片起，定期對原告做相關(guān)眼部檢查、或者建議原告進(jìn)行相關(guān)眼部檢查，故本院認(rèn)定被告在診療行為中存在過錯。
審理過程中進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為被告的前述過錯行為與原告眼部傷殘的后果存在直接關(guān)系、過錯參與度為75%，該鑒定系經(jīng)雙方合意、由本院委托所作出，程序合法、結(jié)論科學(xué)客觀，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)，據(jù)此確認(rèn)由被告承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。
被告認(rèn)為原告的眼部傷殘是××所致，與被告的診療行為無關(guān)，同時申請對原告的家系進(jìn)行篩查。
綜合原、被告提交的主、客觀病歷可見，無論是原告因視物模糊到被告門診就診，還是此后原告因眼疾先后三次到被告處住院，被告均是××變、××對原告進(jìn)行診斷和治療，在陸續(xù)近兩年的診療過程中，被告并未對原告進(jìn)行、或者建議原告進(jìn)行眼底血管造影檢查，也未對原告的相關(guān)家族病史進(jìn)行篩查，即針對原告致病原因并未提出任何有關(guān)遺傳因素的合理懷疑，其診療過程、確診結(jié)果均與其在庭審中提出的該辯解理由互相矛盾，故對該辯解理由不予采納并對篩查家系的申請不予準(zhǔn)許。
被告稱原告并未按照醫(yī)生建議到風(fēng)濕科就診、亦未在一月后復(fù)查，自身錯過了最佳治療時期。
根據(jù)前述藥物說明書及醫(yī)學(xué)資料，氯喹片的副作用為不可逆，至2011年就眼部問題首次就診時，原告服用氯喹已長達(dá)4年時間，此時損害事實已經(jīng)形成。
作為醫(yī)方，在對導(dǎo)致原告眼疾的原因持有明顯合理懷疑的情況下，并未直接對原告進(jìn)行相關(guān)專業(yè)眼部檢查和及時有效的治療，不能僅以患者未咨詢、未復(fù)查為由稱其延誤治療，故對被告的該辯解理由本院不予采納。
被告稱2012年即要求原告停止服用氯喹。
原告2014年起訴已過訴訟時效。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一三十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告譚某某一次性賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項損失共計193364.76元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款帳戶，開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)1910元，減半交納955元，由被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對于原告在被告處治療××，被告為其開處了包括氯喹片在內(nèi)的抗風(fēng)濕類藥物并囑原告院外規(guī)則服用該藥這一案件基本事實，雙方均無爭議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)氯喹片藥物說明書以及有關(guān)醫(yī)學(xué)資料記載，氯喹相當(dāng)部分在組織內(nèi)蓄積，久服可導(dǎo)致視網(wǎng)膜輕度水腫和色素聚集，出現(xiàn)暗點(diǎn)，影響視力，常為不可逆，在應(yīng)用時需謹(jǐn)慎檢測，每6-12個月宜做眼底檢測。
但被告為原告開處的氯喹片，為分裝形式，未附藥物說明書，且被告在庭審中認(rèn)可未告知原告該藥物的副作用。
加之被告并未提交證據(jù)證明其自2007年4月要求原告規(guī)則服用氯喹片起，定期對原告做相關(guān)眼部檢查、或者建議原告進(jìn)行相關(guān)眼部檢查，故本院認(rèn)定被告在診療行為中存在過錯。
審理過程中進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為被告的前述過錯行為與原告眼部傷殘的后果存在直接關(guān)系、過錯參與度為75%，該鑒定系經(jīng)雙方合意、由本院委托所作出，程序合法、結(jié)論科學(xué)客觀，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)，據(jù)此確認(rèn)由被告承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。
被告認(rèn)為原告的眼部傷殘是××所致，與被告的診療行為無關(guān)，同時申請對原告的家系進(jìn)行篩查。
綜合原、被告提交的主、客觀病歷可見，無論是原告因視物模糊到被告門診就診，還是此后原告因眼疾先后三次到被告處住院，被告均是××變、××對原告進(jìn)行診斷和治療，在陸續(xù)近兩年的診療過程中，被告并未對原告進(jìn)行、或者建議原告進(jìn)行眼底血管造影檢查，也未對原告的相關(guān)家族病史進(jìn)行篩查，即針對原告致病原因并未提出任何有關(guān)遺傳因素的合理懷疑，其診療過程、確診結(jié)果均與其在庭審中提出的該辯解理由互相矛盾，故對該辯解理由不予采納并對篩查家系的申請不予準(zhǔn)許。
被告稱原告并未按照醫(yī)生建議到風(fēng)濕科就診、亦未在一月后復(fù)查，自身錯過了最佳治療時期。
根據(jù)前述藥物說明書及醫(yī)學(xué)資料，氯喹片的副作用為不可逆，至2011年就眼部問題首次就診時，原告服用氯喹已長達(dá)4年時間，此時損害事實已經(jīng)形成。
作為醫(yī)方，在對導(dǎo)致原告眼疾的原因持有明顯合理懷疑的情況下，并未直接對原告進(jìn)行相關(guān)專業(yè)眼部檢查和及時有效的治療，不能僅以患者未咨詢、未復(fù)查為由稱其延誤治療，故對被告的該辯解理由本院不予采納。
被告稱2012年即要求原告停止服用氯喹。
原告2014年起訴已過訴訟時效。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一三十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告譚某某一次性賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項損失共計193364.76元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款帳戶，開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)1910元，減半交納955元，由被告湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：何厚禮

書記員：杜煉