上訴人（一審原告）：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（一審被告）：湖北省團(tuán)風(fēng)縣方某某鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣方某某大道特*號。
法定代表人：王火明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：占瀚，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
一審第三人：湖北億寶天然飲品有限公司。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣方某某鎮(zhèn)團(tuán)方大道*號。
法定代表人：譚某某，該公司董事長。
一審第三人：團(tuán)風(fēng)縣方某某鎮(zhèn)農(nóng)工商綜合開發(fā)中心。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣方某某鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：童宏章，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃岡市黃州區(qū)。
一審第三人：億寶發(fā)展公司。登記地址：香港柴灣祥利街29-31號國貿(mào)中心2712室。
獨(dú)資東主：譚某某。

上訴人譚某某因與被上訴人湖北省團(tuán)風(fēng)縣方某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱方某某鎮(zhèn)政府），湖北億寶天然飲品有限公司（以下簡稱湖北億寶公司）、團(tuán)風(fēng)縣方某某鎮(zhèn)農(nóng)工商綜合開發(fā)中心（以下簡稱鎮(zhèn)農(nóng)工商中心）、億寶發(fā)展公司合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2016）鄂11民初74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月8日公開開庭審理了本案。上訴人譚某某，被上訴人方某某鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人占瀚，一審第三人湖北億寶公司法定代表人譚某某、鎮(zhèn)農(nóng)工商中心委托訴訟代理人譚某某、億寶發(fā)展公司獨(dú)資東主譚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，譚某某向本院提交了一份調(diào)查取證申請，申請本院調(diào)取2010年8月20日湖北道祺服飾有限公司向團(tuán)風(fēng)縣國土資源管理局出具的《土地使用權(quán)受讓申請》、湖北億寶公司出具的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓申請》、湖北億寶公司的合同和章程、《團(tuán)風(fēng)縣房屋買賣合同》、《團(tuán)風(fēng)縣房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請表》、《土地登記申請表》、《土地登記審批表》等證據(jù)。合議庭經(jīng)討論認(rèn)為，譚某某申請調(diào)取的上述證據(jù)均是其一審已提交過的證據(jù)，這些證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)問題并無直接關(guān)聯(lián)性，故對其調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許并已告知譚某某。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案一審第三人億寶發(fā)展公司系在香港注冊成立，故本案具有涉港因素，應(yīng)參照涉外民事訴訟程序進(jìn)行審理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第一款第（二）項(xiàng)、第五條的規(guī)定，一審法院依法對本案享有管轄權(quán)。因各方當(dāng)事人在訴訟中均援引我國內(nèi)地法律，根據(jù)《關(guān)于適用﹤中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第八條第二款的規(guī)定，視為已選擇我國內(nèi)地法律審理本案。譚某某上訴稱億寶發(fā)展公司已取消商業(yè)登記，但未提交充分證據(jù)予以證明，故其關(guān)于本案按涉外案件審理程序違法的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（一）第一條規(guī)定，“當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請求確認(rèn)該合同無效的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時同?！北景钢?，譚某某以億寶發(fā)展公司獨(dú)資東主名義與方某某鎮(zhèn)政府簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“將譚某某投資湖北億寶公司股本金83.49萬元作價30萬元轉(zhuǎn)讓給方某某鎮(zhèn)政府，雙方同意注銷湖北億寶公司，原公司債務(wù)不與譚某某發(fā)生關(guān)系…”。該協(xié)議中實(shí)際涉及合資企業(yè)湖北億寶公司的股權(quán)變更問題。根據(jù)上述司法解釋、行政法規(guī)的規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明湖北億寶公司就上述事項(xiàng)報(bào)審批機(jī)關(guān)審批，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。一審判決對上述協(xié)議效力的認(rèn)定有誤，但其駁回譚某某關(guān)于確認(rèn)2010年6月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的處理結(jié)果正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)之處，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（一）第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇江
審判員 歐海燕
審判員 戴啟芬

書記員： 馬玥