上訴人（原審被告）：恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：恩施市施州大道539號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142280076744
3982G。
法定代表人李清泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：宋發(fā)輝，湖北施某律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：楊錄成，系該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：譚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）：楊世云，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱施某工貿(mào)公司）因與被上訴人譚某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告譚某某訴稱：被告公司從事生產(chǎn)銷售灰砂磚、加氣混凝土、空心磚的業(yè)務(wù)。2013年8月份，原告被被告聘請(qǐng)為石灰爐車間的一名員工，月平均工資為2600元左右。聘請(qǐng)后，原告在工作崗位上認(rèn)真工作，吃苦耐勞，任勞任怨。2015年元旦放假后，原告準(zhǔn)備回公司上班時(shí)，被告口頭告知原告的勞動(dòng)合同已到期，不用再回單位上班了。截止2014年12月31日，原告在被告工作長(zhǎng)達(dá)1年零4個(gè)月，在勞動(dòng)關(guān)系期間被告沒有在社保機(jī)構(gòu)給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)關(guān)系到期后也沒有給予原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2015年7月1日，原告向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2015年11月30日，恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院作出恩市勞人仲字（2015）第293號(hào)裁決書，原告對(duì)裁決書不服，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第50條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告自2013年8月至2014年12月31日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；判決被告向原告補(bǔ)繳自2013年8月至2014年12月31日的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；判決被告向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)金8568元（714元／月×12個(gè)月）；判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3900元（2600元／月×1.5個(gè)月）；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告施某工貿(mào)公司辯稱：認(rèn)可原告2014年度與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間簽訂有書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系以合同為準(zhǔn)，有關(guān)保險(xiǎn)事宜原先雙方認(rèn)可以每月200元的標(biāo)準(zhǔn)滿一年后一次性支付，同意為原告補(bǔ)辦合同期間的相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，但原告所提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金不符合法律規(guī)定，被告不同意支付，合同解除的原因是被告通知原告上班而原告不再上班。
原審法院認(rèn)定：被告施某工貿(mào)公司系于2005年1月5日在恩施自治州工商行政管理局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨(dú)資）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷售灰砂磚、加氣混凝土、空心磚；電子組裝加工、服裝、鞋帽加工制造；其他來料加工作業(yè)項(xiàng)目；自備水利發(fā)電。
原告譚某某曾在被告施某工貿(mào)公司下屬的城北磚廠石灰車間從事石灰鍛燒工作，雙方2014年2月15日所簽《勞動(dòng)合同》載明雙方選擇合同類型為固定期限，自2014年2月15日起至2015年元月31日，合同并約定原告所在崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制、執(zhí)行計(jì)件工資。
原告在被告公司工作期間，被告自2013年11月起通過向以原告為戶名、卡號(hào)為62×××34工行牡丹靈通卡打款代付的方式支付工資，審理中原告向申請(qǐng)調(diào)取的工商銀行交易記錄顯示起點(diǎn)時(shí)間為2013年11月11日，止點(diǎn)時(shí)間為2014年12月3日，其最后12次的工資平均數(shù)為2521.75元［（2432＋3239＋1471＋1602＋3282＋2680＋2873＋2503＋2507＋2495＋2688＋2489）÷12］。2015年元旦放假后，原告再未繼續(xù)在被告公司上班。
后經(jīng)原告等人投訴，恩施市人力資源和社會(huì)保障局曾于2015年1月27日作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察詢問通知書》一份，要求被告就原告等人投訴的未辦理社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)事項(xiàng)說明情況。
因相關(guān)待遇的落實(shí)雙方產(chǎn)生糾紛，原告以與本案相同請(qǐng)求向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，該院于2015年11月30日作出恩市勞人仲案字（2015）第293號(hào)《裁決書》一份，裁決被告公司為原告補(bǔ)辦2014年1月至2014年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)、駁回原告其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解未成。
原審法院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議在于三個(gè)問題，一是原、被告間勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間問題，二是被告是否應(yīng)為原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，三是被告應(yīng)否為原告支付失業(yè)保險(xiǎn)金和補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的問題。
關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間，審理中雙方對(duì)2014年度簽有書面勞動(dòng)合同、存在勞動(dòng)關(guān)系、自2015年元旦放假后雙方?jīng)]有合同或?qū)嶋H用工關(guān)系的事實(shí)無異議，因此應(yīng)認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系的止點(diǎn)日期為2015年12月31日；對(duì)于雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)關(guān)系起點(diǎn)時(shí)間，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”，原告主張從2013年8月進(jìn)入被告處工作，其2013年8月至2013年10期間的事實(shí)有其他職工證明，自2013年11月起的事實(shí)有銀行卡工資入賬記錄證明，在原告具有初步證據(jù)的情況下，被告作為用人單位未提交證據(jù)予以否認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的起點(diǎn)為2013年8月，對(duì)被告只與原告在書面合同所載期間具有勞動(dòng)關(guān)系的辯解，法院不予采納。
2015年元旦放假后雙方不再存在書面合同或事實(shí)用工關(guān)系，對(duì)此事實(shí)形成的原因雙方具有爭(zhēng)議，基于被告作為用人單位未提交證據(jù)證明具有曾以維持或提高相關(guān)待遇條件而原告仍不予簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，同時(shí)結(jié)合原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)認(rèn)為雙方原所存在的勞動(dòng)關(guān)系已由雙方自2015年元旦放假后合意解除，被告應(yīng)依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，自2013年8月至2014年12月共計(jì)1年零4個(gè)月，以原告最后12次的平均工資計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3782.63元（2521.75元／月×1.5個(gè)月）。
原告要求被告為其辦理工作期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和支付失業(yè)保險(xiǎn)金問題，因包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)屬社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的職權(quán)處理事項(xiàng)，不是法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的應(yīng)有范圍，同時(shí)無依據(jù)表明原告要求支付的失業(yè)保險(xiǎn)金請(qǐng)求符合法律規(guī)定的可視為損失而應(yīng)由被告進(jìn)行賠償?shù)臈l件，因此對(duì)原告的上述兩項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告譚某某與被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司自2013年8月至2014年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自2014年12月31日解除。二、被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告譚某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3782.63元。三、駁回原告譚明州的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半取5元，由被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、上訴人施某工貿(mào)公司與被上訴人譚某某勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)時(shí)間；2、上訴人施某工貿(mào)公司應(yīng)否為被上訴人譚某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于焦點(diǎn)1、勞動(dòng)者實(shí)際為用人單位提供勞動(dòng)的時(shí)間即為勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算的重要依據(jù)。被上訴人譚某某就其自2013年8月進(jìn)入上訴人施某工貿(mào)公司工作提交了相關(guān)工作記錄、其他職工證明、銀行卡工資入賬記錄等證據(jù)，其已就其工作時(shí)間提交了初步證據(jù)證明。上訴人施某工貿(mào)公司提交的“解除勞動(dòng)協(xié)議書”，不能證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間，只能證明雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系簽訂過協(xié)議且在此期間的薪酬已經(jīng)結(jié)清。而事實(shí)上，被上訴人譚某某在協(xié)議簽訂后仍在上訴人施某工貿(mào)公司處工作，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系一直持續(xù)并未因“解除勞動(dòng)協(xié)議書”的簽訂而中斷或終止，故該協(xié)議不能作為認(rèn)定上訴人施某工貿(mào)公司與被上訴人譚某某之間勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的依據(jù)；上訴人施某工貿(mào)公司與被上訴人譚某某之間的“勞動(dòng)合同”亦只能證明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)至2014年12月31日止，不能否認(rèn)被上訴人譚某某在2013年12月31日之前就在上訴人施某工貿(mào)公司處工作的事實(shí)。故，原審判決認(rèn)定雙方之間自2013年8月至2014年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。上訴人施某工貿(mào)公司稱其與被上訴人譚某某的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的起點(diǎn)應(yīng)為2014年1月與事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)2、上訴人施某工貿(mào)公司在二審期間雖然提交了“解除勞動(dòng)協(xié)議書”，但對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，就該協(xié)議的內(nèi)容來看，只能證明用人單位與勞動(dòng)者之間曾經(jīng)達(dá)成協(xié)議并且相關(guān)待遇薪酬已支付完畢，但是與工齡的計(jì)算沒有關(guān)系，不影響工齡計(jì)算的延續(xù)性。而被上訴人譚某某在該協(xié)議簽訂后的第二天仍然繼續(xù)在上訴人施某工貿(mào)公司處上班，因此，上訴人施某工貿(mào)公司上訴稱雙方之間因勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間可能產(chǎn)生的糾紛全部解決，雙方不存在爭(zhēng)議的上訴理由亦不能成立。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有兩種情況，一種情況是在合同期內(nèi)，勞動(dòng)者一方單方面解除勞動(dòng)合同，另一種情況是合同期滿用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同而勞動(dòng)者不同意續(xù)訂。就雙方簽訂的勞動(dòng)合同看，被上訴人譚某某的合同期滿時(shí)間為2015年1月31日，合同到期后，上訴人施某工貿(mào)公司也采取公告和短信通知的方式通知被上訴人譚某某繼續(xù)上班，但上訴人施某工貿(mào)公司并沒有能夠舉證證明其愿意提高或者維持勞動(dòng)者的工資條件而勞動(dòng)者不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同的證據(jù)，相反從上訴人恩某某工貿(mào)有限責(zé)任公司提交的全廠計(jì)件工大會(huì)記錄的復(fù)印件可以看出，工資水平與2014年的工資水平持平，開工這段時(shí)間可能不正常，甚至在以后由于其他原因發(fā)工資達(dá)不到去年的標(biāo)準(zhǔn)，按照恩施市最低標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，所以，上訴人施某工貿(mào)公司并不存在法定不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條“用人單位有下列情形的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”之規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)繳而不繳或者是以現(xiàn)金的方式直接支付給勞動(dòng)者這種規(guī)避法律的行為本身都是無效的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人施某工貿(mào)公司未依法為被上訴人譚某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人譚某某可以與之解除勞動(dòng)合同并要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人施某工貿(mào)公司稱被上訴人譚某某單方解除合同故其不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由沒有法律依據(jù)，該上訴理由亦不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但說理存在瑕疵，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決確認(rèn)的數(shù)額履行。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>