上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈士喜，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北利龍?jiān)唇ㄔO(shè)有限公司，住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)。
法定代表人：周紅濤，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：湖北宏達(dá)安勞務(wù)工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)得勝街6-304號(hào)。
法定代表人：劉艷，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔華伯，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人徐某某、湖北利龍?jiān)唇ㄔO(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利龍?jiān)垂荆⒑焙赀_(dá)安勞務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)安公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，徐某某以每平方米3元的價(jià)格與譚某某結(jié)算拆除外腳手架的勞務(wù)費(fèi)，譚某某系雇主，徐某某系雇員。徐某某在提供勞務(wù)時(shí)受傷，其要求雇主譚某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。宏達(dá)安公司將工程部分勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的譚某某，具有選任過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與譚某某承擔(dān)連帶責(zé)任。一審據(jù)此判決宏達(dá)安公司和譚某某連帶賠償徐某某的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。宏達(dá)安公司和譚某某在合同中約定了發(fā)生安全事故后承擔(dān)賠償責(zé)任的方式和份額，屬于另外的法律關(guān)系，宏達(dá)安公司和譚某某可另行協(xié)商或訴訟解決。利龍?jiān)垂緦⒐こ讨械慕ㄔO(shè)施工勞務(wù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的宏達(dá)安公司，沒有選任過錯(cuò)，利龍?jiān)垂緫?yīng)按合同約定承擔(dān)責(zé)任，即以保險(xiǎn)公司的賠償金額為準(zhǔn)，現(xiàn)保險(xiǎn)公司已向徐某某進(jìn)行了賠償,故利龍?jiān)垂静粦?yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，譚某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 張翌