上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。上訴人（原審被告）：鄭某某(系譚某某之妻),xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。上述二上訴人共同委托的訴訟代理人：王澤民，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湯永剛，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人：李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。

鄭某某、譚某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回湯永剛的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。譚某某的女兒譚海燕已經(jīng)去世，湯永剛認(rèn)為死無(wú)對(duì)證才起訴，否則不會(huì)有本案的訴訟。譚某某并沒有請(qǐng)譚海燕和湯永剛幫忙償還債務(wù)，譚海燕自愿承擔(dān)債務(wù)是盡孝的行為，是債務(wù)承擔(dān)，是女兒對(duì)父母的贈(zèng)與，與譚某某無(wú)關(guān)。一審認(rèn)定的83020.92元的債務(wù)依據(jù)銀行貸款4萬(wàn)元及利息，其中湯永剛起訴時(shí)稱給吳竹林償還了10000元，一審認(rèn)定湯永剛償還了15000元，明顯與事實(shí)不符。本案不是不當(dāng)?shù)美畟?。湯永剛不是房屋的所有?quán)人，收取了42800元的房租才是不當(dāng)?shù)美?。這42800元應(yīng)該從債務(wù)中抵消。二、2015年5月5日,湯永剛向銀行貸款4萬(wàn)元是在譚某某房屋建好后才貸的款，此款用于湯永剛農(nóng)業(yè)投資生產(chǎn)，沒有用于建房，也沒有用于償還債務(wù)，與譚某某無(wú)關(guān)。并且該4萬(wàn)元貸款及利息至今沒有償還。一審法院也認(rèn)定了湯永剛尚未償還。追償必須要債務(wù)人償還以后才有資格追償，一審法院判決由湯永剛向譚某某追償該4萬(wàn)元貸款及利息適用法律錯(cuò)誤。湯永剛辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。湯永剛向一審法院起訴請(qǐng)求：判令譚某某、鄭某某支付湯永剛代為償還建房款126985.09元，訴訟中，增加訴訟請(qǐng)求即要求譚某某、鄭某某另行支付2015年5月5日的秭歸農(nóng)商行借款40000元及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年年初，譚某某、鄭某某與女兒譚海燕、譚海燕前夫李勝鵬商議決定投資建房，同年5月6日在以譚某某名義申請(qǐng)批準(zhǔn)到的宅基地上開工建設(shè)住宅房，同年9月完工。2013年11月4日譚海燕與李勝鵬離婚，2014年1月9日，譚海燕與湯永剛登記再婚，婚后與譚某某、鄭某某在新建的住宅共同居住生活，共同生活期間湯永剛、譚海燕償還了部分建房欠款。2015年10月21日譚海燕因病去世。對(duì)湯永剛、譚海燕償還的建房欠款，雙方無(wú)爭(zhēng)議的包含有：周立焱1200元、董長(zhǎng)明3250元、王艷芳11200元及謝克興、王學(xué)鳳1200元，秭歸農(nóng)商行貸款及利息24140.92元（15977.50元+8163.42元）及(2017)鄂0527民初1297號(hào)民事調(diào)解書確定的貸款40000元及相應(yīng)利息。雙方有爭(zhēng)議的認(rèn)定如下：譚某某、鄭某某提交的吳竹林出具的證明證實(shí)工程結(jié)束后由譚某某付5000元，2014年2月由湯永剛與譚海艷付5000元，下欠18000元；湯永剛提交的吳竹林出具的收據(jù)證明：2014年3月26日譚海燕、湯永剛付10000元，因此認(rèn)定譚海燕、湯永剛共償還吳竹林15000元，還余8000元未償還。關(guān)于湯永剛主張譚海燕向鄭之文交付30000元，因譚某某、鄭某某陳述與其大女婿付清了，且湯永剛也只提交了一份2014年2月18日鄭之文出具的8000元的收條，湯永剛當(dāng)庭與鄭之文電話聯(lián)系表示雖然沒有收據(jù)但其可以出庭作證，一審根據(jù)當(dāng)事人提交的書證來(lái)認(rèn)定8000元。譚某某認(rèn)為欠吳前柳的其中有10000元是譚某某交由譚海燕償還的，但無(wú)其它證據(jù)證實(shí)，一審不予認(rèn)可，因此認(rèn)定譚海燕、湯永剛償還吳前柳15000元。東山建材1230元系購(gòu)買房屋的裝修材料所欠，韓慶龍2800元系購(gòu)買窗簾所欠，系償還建房裝修所欠債務(wù)，應(yīng)予認(rèn)定。譚某某、鄭某某不認(rèn)可的譚志國(guó)2600元的水泥款、徐芳3000元的借款、張文武10000元的借款，湯永剛僅提交了收據(jù)，無(wú)其它證據(jù)證實(shí)上述借款是用于建房所用，一審不予認(rèn)定。周飛翔30000元借款是譚海燕、湯永剛婚后所借，并不是建房欠款，與本案無(wú)關(guān)。綜上，湯永剛、譚海燕共償還房屋欠款83020.92元，另外，需由湯永剛償還的譚海燕生前所欠貸款40000元及相應(yīng)利息（從2015年11月3日至2017年12月30日止，按年利率15.2475%計(jì)息），湯永剛尚未償還。譚某某、鄭某某答辯所稱支付電費(fèi)1452.53元是共同生活期間家庭生活開支，與本案無(wú)關(guān)；譚海燕死亡使用的棺木，2014年12月5日的借款20000元，年豬款2000元，均未提供證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。湯永剛與譚海燕結(jié)婚及譚海燕去世所收禮金是收取他人的合法贈(zèng)予，歸湯永剛、譚海燕所有，非譚某某、鄭某某所有。雙方共同生活期間，房屋第一、二、五及第四層部分房屋用于出租，租金由譚海燕、湯永剛收取，共收取租金42800元，但該租金既有可能用于家庭共同生活開支，也有可能用于譚海燕生病治療，用了多少款償還債務(wù)，證據(jù)鏈不充分，不能證明湯永剛用租金償還了多少債務(wù)。譚海燕去世后，2017年4月5日湯永剛以享有繼承權(quán)要求繼承譚海燕名下的房屋份額向一審法院提起訴訟，一審作出（2017）鄂0527民初615號(hào)判決，確認(rèn)了該房屋歸譚某某、鄭某某所有；明確了湯永剛、譚某某與鄭某某、譚海燕與前夫李勝鵬的兒子譚秭皓共4個(gè)繼承人。一審法院認(rèn)為，譚海燕、湯永剛婚后與譚某某、鄭某某共同生活期間多次主動(dòng)償還建房所欠債務(wù)，結(jié)合譚海燕去世后湯永剛起訴的繼承權(quán)訴訟行為來(lái)看，湯永剛對(duì)房屋權(quán)屬存在誤解，認(rèn)為房屋應(yīng)歸譚海燕所有或歸譚海燕、譚某某、鄭某某共同所有，之前償還債務(wù)的行為都是在給譚海燕償還債務(wù)，但現(xiàn)在爭(zhēng)議房屋的權(quán)屬已確認(rèn)歸譚某某、鄭某某所有。因此，譚海燕、湯永剛之前償還債務(wù)的行為使譚某某、鄭某某應(yīng)該償還的債務(wù)得以清償，譚海燕、湯永剛受到了損失，譚某某、鄭某某獲得了利益，譚某某、鄭某某獲得的利益沒有法律上的原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?，因此譚某某、鄭某某取得的不當(dāng)利益應(yīng)該返還。湯永剛要求譚某某、鄭某某償還其與譚海燕共同償還的債務(wù)，理由正當(dāng)。鑒于譚海燕已因病去世，譚海燕名下享有的債權(quán)即與湯永剛共同償還的債務(wù)額的一半，可成為譚海燕死亡時(shí)的遺產(chǎn)，由符合條件的4個(gè)繼承人來(lái)繼承。對(duì)譚海燕生前與湯永剛共同償還的債務(wù)，由譚某某、鄭某某償還湯永剛與譚海燕共同償還債務(wù)額的5/8，即51888元。對(duì)湯永剛獨(dú)自償還的秭歸農(nóng)商行貸款本金40000元及按年利率15.2475%承擔(dān)從2015年11月3日至2017年12月30日止的利息（利息上限為13163.67元），由譚某某、鄭某某全部返還。綜上，一審認(rèn)為譚某某、鄭某某辯解主張或無(wú)證據(jù)證實(shí)，或與本案無(wú)關(guān)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條第一項(xiàng)規(guī)定，判決：一、譚某某、鄭某某返還湯永剛的與譚海燕生前共同償還債務(wù)額51888元；二、譚某某、鄭某某返還湯永剛的秭歸農(nóng)商行貸款本金40000元及按年利率15.2475%承擔(dān)從2015年11月3日至判決確定給付之日止的利息（利息上限為13163.67元）；三、駁回湯永剛的其它訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)，限判決生效后3日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1420元，由譚某某、鄭某某承擔(dān)1058元，湯永剛承擔(dān)362元。二審中，湯永剛提交了一審法院（2018）鄂0527執(zhí)303號(hào)執(zhí)行案件結(jié)案通知書，證明其已全部清償了秭歸農(nóng)商行的貸款本息。譚某某、鄭某某質(zhì)證認(rèn)為，湯永剛沒有提交銀行轉(zhuǎn)款憑證，僅憑該孤證不能認(rèn)定湯永剛是否還款。本院經(jīng)審查認(rèn)為譚某某、鄭某某的質(zhì)證意見不能成立，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。二審審理查明，除前述事實(shí)外，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄭某某、譚某某因與被上訴人湯永剛追償權(quán)糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于譚海燕、湯永剛清償建房債務(wù)的性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)生效的（2017）鄂0527民初615號(hào)民事判決書查明的事實(shí)，案涉房屋于2013年9月完工，2014年7月31日湯永剛、譚海燕以譚某某名義向兩河口鎮(zhèn)申請(qǐng)對(duì)房屋進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并以譚海燕實(shí)際出資為由要求以譚海燕的名義辦理驗(yàn)收登記手續(xù)，主管部門要求譚海燕須與戶主譚某某分家另立戶后才能以譚海燕為戶主進(jìn)行房屋驗(yàn)收登記。2014年8月3日，湯永剛、譚海燕申請(qǐng)與譚某某、鄭某某分戶。后因譚海燕患白血病，譚某某、鄭某某不同意分戶。上述事實(shí)可以表明，譚海燕、湯永剛系以所有人的意思表示投資建房。結(jié)合譚海燕前夫李勝鵬在該案答辯中的陳述：“2012年回秭歸縣兩河口鎮(zhèn)過(guò)年時(shí)，譚某某及譚雪芬與李勝鵬、譚海燕商量要過(guò)年后動(dòng)工建房屋，李勝鵬、譚海燕明確表態(tài)不參與建房，不投資，也不還賬…”“李勝鵬、譚海燕在協(xié)商離婚時(shí)，雙方認(rèn)為房子是譚某某、鄭某某的，其建房所欠債務(wù)由譚某某、鄭某某來(lái)償還…”。既然一審法院已駁回了湯永剛分割該房屋的請(qǐng)求，那么譚海燕、湯永剛對(duì)建房的投資即構(gòu)成譚某某、鄭某某的不當(dāng)?shù)美?。譚某某、鄭某某稱譚海燕系自愿承擔(dān)債務(wù)，對(duì)譚某某、鄭某某的贈(zèng)與，明顯與譚海燕要求其名義辦理驗(yàn)收登記，及申請(qǐng)分戶的事實(shí)不符，本院不予采信。至于向吳竹林償還借款數(shù)額的認(rèn)定。因湯永剛手中僅持有2014年3月26日吳竹林出具的10000元收據(jù)，故其在訴狀中向譚某某、鄭某某主張?jiān)?0000元，但在訴訟過(guò)程中，譚某某、鄭某某提交了吳竹林出具的證明，證明除該10000元外，譚海燕與湯永剛還于2014年2月支付了吳竹林5000元，一審根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定譚海燕與湯永剛代償吳竹林15000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。譚某某、鄭某某稱湯永剛收取的42800元房租應(yīng)當(dāng)?shù)窒麄鶆?wù)，本院認(rèn)為，其時(shí)譚某某、鄭某某與譚海燕、湯永剛共同生活，譚海燕身患白血病，湯永剛為給譚海燕治療必然會(huì)有費(fèi)用開支，該部分開支應(yīng)視為家庭共同開支。因此對(duì)該42800元不宜再行分割或者抵消。二、關(guān)于湯永剛能否追償其清償?shù)你y行貸款問(wèn)題。對(duì)于該銀行貸款，李勝鵬在繼承案中陳述：“譚某某、鄭某某建房過(guò)程中因建房差資金準(zhǔn)備在秭歸農(nóng)商行貸款，因秭歸農(nóng)商行不愿意給老人貸款，只有年輕人才能貸到款，譚某某、鄭某某與李勝鵬、譚海燕協(xié)商由李勝鵬、譚海燕作為借款人幫忙貸款，貸款由譚某某、譚海燕償還?！睖绖傇诒景钢嘘愂觯骸?013年李勝鵬與譚海燕在兩河信用社貸款5萬(wàn)元用于建房，在2014年貸款到期后信用社要求還款，當(dāng)時(shí)我已與譚海燕結(jié)為夫妻，我們一起還了1.5萬(wàn)元，其余3.5萬(wàn)元辦了展期。2015年展期到期，我們就借錢還了3.5萬(wàn)元，另外又以譚某某的名義貸了1萬(wàn)元，以譚海燕的名義貸了4萬(wàn)元，至今譚海燕的4萬(wàn)元貸款還未還…”譚某某在一審答辯中陳述：“原告所說(shuō)的貸款4萬(wàn)元過(guò)程及金額屬實(shí)，但是一部分是原告自己用了，一部分是還之前的貸款了…”。從以上陳述可知，湯永剛主張的該筆貸款系借新還舊，貸款用途是建房。湯永剛在二審中清償了該筆貸款，依法可以向譚某某、鄭某某追償。綜上所述，譚某某、鄭某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2097元，由譚某某、鄭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹