上訴人（原審原告）：譚某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，系譚大鵬之父，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：向賢金，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，系譚大鵬之母，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：李召美，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系譚大鵬之妻，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：譚維，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，系譚大鵬之女，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：譚博文，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，系譚大鵬之子，住湖北省巴東縣。以上五上訴人共同委托訴訟代理人：李作亮，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司，住所地十堰市茅箭區(qū)朝陽(yáng)中路21號(hào)亨運(yùn)集團(tuán)201-210室。負(fù)責(zé)人：姜智平，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：常開(kāi)洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄖西縣。委托訴訟代理人：林華濤，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。

譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文共同上訴請(qǐng)求：改判支持被扶養(yǎng)人向賢金的生活費(fèi)72920元，譚維的生活費(fèi)80160元，譚博文的生活費(fèi)100200元，其他賠付項(xiàng)目維持一審認(rèn)定。并由長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司、常開(kāi)洲負(fù)擔(dān)二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由:1、譚大鵬發(fā)生交通事故時(shí)，被扶養(yǎng)人譚維年滿10周歲，生活費(fèi)計(jì)算年限應(yīng)為8年。被扶養(yǎng)人譚博文年滿8周歲，生活費(fèi)計(jì)算年限應(yīng)為10年。一審均少計(jì)算了一年。2、被扶養(yǎng)人向賢金在譚大鵬發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)年滿59周歲，超出女性法定退休年齡（55周歲），且其一直沒(méi)有工作，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，正常生活皆由譚大鵬和兩個(gè)妹妹供養(yǎng)，一審不予支持向賢金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)明顯有誤。長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司辯稱(chēng)，關(guān)于損失的計(jì)算，一審認(rèn)定是正確的，譚某某等人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持一審關(guān)于損失認(rèn)定的判決。常開(kāi)洲辯稱(chēng)，譚某某等人上訴要求增加被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏依據(jù)。譚維是xxxx年xx月xx日出生，距離本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)間2017年4月12日，譚維是10歲多，距離年滿18周歲還有7年多，一審自由裁量按7年計(jì)算負(fù)荷法律規(guī)定。譚博文距離年滿18周歲還有9年多，因此，按9年計(jì)算也是合理的。向賢金雖然年滿55周歲，但并不必然喪失勞動(dòng)能力，一審中，譚某某等人也沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)。另所有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總和每年不超過(guò)城鎮(zhèn)居民的消費(fèi)性支出，2017年湖北省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出為20040元，而譚維與譚博文的生活費(fèi)計(jì)算剛好為20040元，即使再增加被扶養(yǎng)人，也不能增加被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審駁回譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文的上訴請(qǐng)求，維持原判。長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。常開(kāi)洲與譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、常開(kāi)洲駕駛的鄂Ｃ×××××車(chē)輛系非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但事故發(fā)生時(shí)其正從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，該情形違反了商業(yè)三者險(xiǎn)特別約定，且長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司提交了投保單以證明盡到了明確告知及說(shuō)明義務(wù)，故長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、鄂Ｃ×××××車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，事故發(fā)生后常開(kāi)洲系負(fù)事故全部責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)扣減20%賠償責(zé)任。譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文共同辯稱(chēng)，常開(kāi)洲在長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司處投保時(shí)，雖保單載明從事?tīng)I(yíng)運(yùn)發(fā)生事故損失不予理賠，但長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司業(yè)務(wù)員明確稱(chēng)未向常開(kāi)洲履行釋明和告知義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該約定不發(fā)生法律效力。長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定賠償商業(yè)保險(xiǎn)金。一審關(guān)于長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司承擔(dān)責(zé)任的判決符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。常開(kāi)洲辯稱(chēng)，長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。雖然常開(kāi)洲未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，但不計(jì)免賠并非一個(gè)單獨(dú)的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司不可能單就這一個(gè)險(xiǎn)種與投保人簽訂保險(xiǎn)合同，不計(jì)免賠只是保險(xiǎn)合同中的一個(gè)條款，減輕和免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，屬于免責(zé)條款，且長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司并未就該條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)。一審關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的判決是正確的，請(qǐng)求二審駁回長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司上訴，維持原判。譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文向一審法院起訴請(qǐng)求：1、長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司、常開(kāi)洲賠償各項(xiàng)損失共計(jì)921707.5元。2、訴訟費(fèi)由長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司、常開(kāi)洲承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月12日16時(shí)許，常開(kāi)洲駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)沿大九湖鎮(zhèn)鄉(xiāng)村公路大大線（大界嶺至大九湖）由大界嶺向大九湖方向行駛，當(dāng)車(chē)輛行駛至大大線0公里+600米處彎道處時(shí)，因其在長(zhǎng)下坡中頻繁使用制動(dòng)，引發(fā)制動(dòng)器產(chǎn)生熱衰退效應(yīng)，致其制動(dòng)失效的車(chē)身正前偏左部位在右躲中追撞同向行駛的鄂Ｑ×××××普通二輪摩托車(chē)正后部（含后行車(chē)架上所載的地板切割機(jī)），造成鄂Ｑ×××××普通二輪摩托車(chē)右倒并旋滑至掉頭停止。碰后的鄂Ｃ×××××輕型普通貨車(chē)則偏右沖上路北山坡，爾后沿坡道后溜并將倒臥于北側(cè)路外的鄂Ｑ×××××普通二輪摩托車(chē)駕駛?cè)俗T大鵬卡擠在底盤(pán)后下部與路外邊溝沿之間，造成兩車(chē)受損、摩托車(chē)駕駛?cè)俗T大鵬當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。2017年4月14日，常開(kāi)洲向譚大鵬家屬支付現(xiàn)金80000元，另通過(guò)交警隊(duì)支付看護(hù)譚大鵬尸體人員工資6000元。2017年4月24日，神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊(duì)下發(fā)鄂神公交認(rèn)字（2017）第00008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定常開(kāi)洲承擔(dān)此事故全部責(zé)任，譚大鵬不承擔(dān)此次事故責(zé)任。因常開(kāi)洲對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)不服，于2017年4月25日通過(guò)郵寄方式向湖北省公安廳交通警察總隊(duì)提出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請(qǐng)。2017年5月3日，湖北省公安交通管理局以常開(kāi)洲已被批準(zhǔn)逮捕為由，決定不予受理。同時(shí)認(rèn)定事實(shí)：1、肇事車(chē)輛鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2016年9月14日0時(shí)起至2017年9月13日24時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2016年9月16日0時(shí)起至2017年9月15日24時(shí)止。2、譚大鵬生前與妻子李召美、婚生子女譚博文、譚維共同租住在坡社區(qū)民族路××號(hào)。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司抗辯稱(chēng)常開(kāi)洲改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，使用該車(chē)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，保險(xiǎn)公司依約可以拒賠的問(wèn)題。第一、《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司未能提供有效的證據(jù)證明其已經(jīng)就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了充分的提示、說(shuō)明，故該免責(zé)條款無(wú)效。第二、我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法也未將“被保險(xiǎn)人改變車(chē)輛的使用性質(zhì)”明確定性為使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的行為，被保險(xiǎn)人改變車(chē)輛使用性質(zhì)的行為，不必然導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度的增加，故保險(xiǎn)公司所主張的免責(zé)事由并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定。第三、被保險(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)常性、高頻率或者長(zhǎng)時(shí)間地從事運(yùn)輸活動(dòng)，并以運(yùn)輸活動(dòng)為其主要盈利來(lái)源或者主要收入來(lái)源則可以認(rèn)定改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，如果被保險(xiǎn)車(chē)輛僅是零星或偶爾地從事涉及營(yíng)業(yè)的運(yùn)輸活動(dòng)，并不會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度的顯著增加，不應(yīng)認(rèn)定為改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，故本案中常開(kāi)洲的偶爾營(yíng)運(yùn)行為并不能認(rèn)定為改變了車(chē)輛使用性質(zhì)。長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司上述抗辯理由不成立。二、關(guān)于鄂神公交認(rèn)字（2017）第00008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)效力問(wèn)題。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)是神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查取證形成的證據(jù)鏈條、依照規(guī)范的程序，作出的生效公文書(shū)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第27條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。上述司法解釋已經(jīng)表明《道路交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)》僅是人民法院判決案件時(shí)使用的一個(gè)證據(jù)，當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書(shū)，但是必須提交相應(yīng)的證據(jù)并且該證據(jù)要達(dá)到能夠證明交通事故認(rèn)定書(shū)內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài)，否則人民法院依法應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，常開(kāi)洲雖對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但其沒(méi)有提供充分證據(jù)推翻在卷的交通事故認(rèn)定書(shū)，故上述交通事故認(rèn)定書(shū)的效力應(yīng)予以認(rèn)定。三、關(guān)于譚大鵬的死亡賠償金能否參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題。譚大鵬雖然為農(nóng)村戶(hù)口性質(zhì)，但其已經(jīng)離開(kāi)農(nóng)村居所地，沒(méi)有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并未從中獲得收入，結(jié)合本案查明的事實(shí)，譚大鵬生前在城鎮(zhèn)工地務(wù)工，租住在坡社區(qū)民族路××號(hào)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。且譚大鵬事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)已經(jīng)連續(xù)滿一年以上，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定相應(yīng)賠償。四、關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，上述規(guī)定針對(duì)的是某一刑事案件的被害人就犯罪行為“單獨(dú)”提起的精神損害賠償民事訴訟，而本案系受害人親屬在刑事訴訟之外另行提起的民事訴訟，故對(duì)此批復(fù)不應(yīng)作無(wú)限擴(kuò)張解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“被侵權(quán)人或近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。故本案保險(xiǎn)公司不能免除賠償精神撫慰金的義務(wù)。綜上所述，譚大鵬的死亡，給其家屬身心造成巨大痛苦，對(duì)精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，但其主張精神撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，同時(shí)常開(kāi)洲已采取強(qiáng)制措施，將被追究刑事責(zé)任，故綜合考慮本案實(shí)際情況酌情支持精神撫慰金10000元。五、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，譚某某等主張向賢金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因未提供向賢金喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，故不予支持。對(duì)于譚維、譚博文的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因二人均在城鎮(zhèn)讀書(shū)，符合法律相關(guān)規(guī)定，故予以支持。六、關(guān)于處理譚大鵬死亡事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)4500元的訴請(qǐng)，合考慮譚某某等處理事故的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)等情況，酌情支持2000元。綜上，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及參照《湖北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，對(duì)于譚大鵬死亡的賠償項(xiàng)目依法認(rèn)定如下：1、死亡賠償金587720元(29386元/年×20年)；2、喪葬費(fèi)25707.5元（51415元/年÷2）；3、精神撫慰金10000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)160320元【譚博文90180（20040元/年×9年÷2）+譚維70140（20040元/年×7年÷2）】5、交通費(fèi)2000元，上述費(fèi)用合計(jì)785747.5元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額（110000元），應(yīng)由長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)傷殘賠償金等損失共計(jì)110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金等費(fèi)用賠付范圍的675747.5元（785747.5元-110000元），由常開(kāi)洲承擔(dān)，常開(kāi)洲承擔(dān)的部分，由其商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人即長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額（500000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司應(yīng)當(dāng)賠償譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文各項(xiàng)損失610000元（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金部分110000元+商業(yè)險(xiǎn)死亡賠償金部分500000元），保險(xiǎn)公司賠付不足的部分175747.5元（785747.5元-610000元），由常開(kāi)洲負(fù)擔(dān)，沖抵常開(kāi)洲先前支付的86000元，常開(kāi)洲還應(yīng)向譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文支付89747.5元（175747.5元-86000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十三條第二款、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)610000元；二、常開(kāi)洲于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)89747.5元；三、駁回譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4708元，由譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文負(fù)擔(dān)1134元，常開(kāi)洲負(fù)擔(dān)3574元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司）因與被上訴人常開(kāi)洲機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審對(duì)譚維、譚博文、向賢金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤。2、長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、商業(yè)三者險(xiǎn)中是否應(yīng)當(dāng)扣除20%不計(jì)免賠率的問(wèn)題。針對(duì)焦點(diǎn)1，譚維出生于2006年6月28日，譚博文出生于2008年11月5日。至2017年4月12日本案交通事故發(fā)生之日，譚維年滿10周歲，譚博文年滿8周歲。故譚維的生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為80160元（20040元/年×8年÷2），譚博文生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為100200元（20040元/年×10年÷2）。一審計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。關(guān)于向賢金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條之規(guī)定，成年被扶養(yǎng)人須是喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源。本案中譚某某等人未提交任何證據(jù)證明向賢金已喪失勞動(dòng)能力，又無(wú)其他生活來(lái)源，由譚大鵬扶養(yǎng)。其僅以年齡達(dá)到58周歲請(qǐng)求支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。針對(duì)焦點(diǎn)2，長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司上訴稱(chēng)常開(kāi)洲發(fā)生事故時(shí)正從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，違反了商業(yè)三者險(xiǎn)特別約定。但“保險(xiǎn)車(chē)輛為非營(yíng)業(yè)性質(zhì)，若從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”之特別約定屬于對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的限定，應(yīng)屬限制保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的責(zé)任免除條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司并無(wú)任何證據(jù)證明就該條款對(duì)常開(kāi)洲進(jìn)行過(guò)提示和說(shuō)明，故長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司上訴稱(chēng)不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。針對(duì)焦點(diǎn)3，長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司上訴稱(chēng)根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款之規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！辈挥?jì)免賠雖作為獨(dú)立的附加險(xiǎn)種，但同時(shí)在商業(yè)保險(xiǎn)合同中以免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免賠率條款形式存在，不能改變其免除保險(xiǎn)人條款的性質(zhì)。即長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司所稱(chēng)的20%免賠率仍屬于責(zé)任免除條款，長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司應(yīng)當(dāng)舉出充分證據(jù)證實(shí)已按照《保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，不但向被保險(xiǎn)人常開(kāi)洲作出足以引起其注意的提示，而且對(duì)該免責(zé)條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向常開(kāi)洲做出明確說(shuō)明。但長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司并無(wú)相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)常開(kāi)洲一審提供的向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人鄭波的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，鄭波認(rèn)可向常開(kāi)洲賣(mài)保險(xiǎn)時(shí)，未就保險(xiǎn)單特別約定處的內(nèi)容進(jìn)行告知，特別約定處也沒(méi)有讓常開(kāi)洲簽字。因此，該免賠率的約定條款因長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司未履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效。本院對(duì)長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司上訴稱(chēng)應(yīng)有20%免賠率的請(qǐng)求不予支持。綜上，譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文的上訴理由部分成立，長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司的上訴理由不能成立。本案譚大鵬交通事故造成的總損失應(yīng)確定為805787.5元。長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，超出的695787.5元（805787.5元-110000元），由長(zhǎng)江財(cái)保十堰支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付500000元，余下195787.5元（695787.5元-500000元）由常開(kāi)洲補(bǔ)足，減去常開(kāi)洲先前支付的86000元，常開(kāi)洲還應(yīng)向譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文支付109787.5元（195787.5元-86000元）。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初186號(hào)民事判決第一項(xiàng)：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)610000元；二、變更神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2017）鄂9021民初186號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：常開(kāi)洲于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)109787.5元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4708元，由譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文負(fù)擔(dān)1134元，常開(kāi)洲負(fù)擔(dān)3574元。二審案件受理費(fèi)3766元，由譚某某、向賢金、李召美、譚維、譚博文負(fù)擔(dān)965元，由常開(kāi)洲負(fù)擔(dān)301元，由長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)2500元。本判決為終審判決。