譚平川
趙鵬（湖北宜昌點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）
孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）

原告譚平川。
委托代理人趙鵬，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地孝感市分絲路（南端）。
法定代表人胡潤橋，該公司董事長。
法定代表人祝業(yè)兵，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告譚平川與被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“孝建公司”）、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡稱“孝建公司宜昌分公司”）合同糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法審判員賈繼堂擔(dān)任審判長，與審判員馮昊，人民陪審員曲淑明組成合議庭，適用普通程序于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚平川的委托代理人趙鵬，被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司、被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司的委托代理人王常德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告代理人趙鵬是否有權(quán)限代理本案；原告譚平川與易賢國之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告孝建公司是否產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于原告代理人是否有代理權(quán)限的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第八十八條 ?規(guī)定，基層法律工作者應(yīng)當(dāng)提交法律服務(wù)工作執(zhí)業(yè)證、基層法律服務(wù)所出具的介紹信以及當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料。經(jīng)本院審查，原告譚平川戶籍所在地雖然為重慶市奉節(jié)縣，但其長期居住在宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，與其代理人趙鵬執(zhí)業(yè)的宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所同在宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，故趙鵬的代理行為沒有違反法律規(guī)定，其代理行為合法。
關(guān)于原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告孝建公司是否產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?規(guī)定，債權(quán)人可以將其全部債權(quán)或者部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，經(jīng)債權(quán)人通知債務(wù)人后，對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。本案中，原告與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議簽訂后，債權(quán)人易賢國分別向被告孝建公司及孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部下發(fā)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該通知書于2015年2月7日到到達(dá)孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部，并由孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部簽收。根據(jù)建筑法相關(guān)規(guī)定，孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部的經(jīng)營活動是經(jīng)被告孝建公司企業(yè)法人授權(quán)的，故孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部的公章與被告孝建公司法人公章具有同等的效力，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書對被告孝建公司產(chǎn)生法律效力，被告孝建公司認(rèn)為原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告孝建公司不產(chǎn)生法律效力的辯解意見，本院不予采納。
綜上，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過合法程序通知于債務(wù)人孝建公司，被告孝建公司應(yīng)當(dāng)依法履行合同約定義務(wù)，將剩余工程款781509.42元支付給原告譚平川，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。因被告孝建公司宜昌分公司沒有參與本案的合同活動，根據(jù)合同的相對性原則，原告譚平川要求被告孝建公司宜昌分公司履行支付工程款的義務(wù)于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚平川工程款781509.42元。
二、駁回原告譚平川的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11615元，財產(chǎn)保全費(fèi)4510元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告代理人趙鵬是否有權(quán)限代理本案；原告譚平川與易賢國之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告孝建公司是否產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于原告代理人是否有代理權(quán)限的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第八十八條 ?規(guī)定，基層法律工作者應(yīng)當(dāng)提交法律服務(wù)工作執(zhí)業(yè)證、基層法律服務(wù)所出具的介紹信以及當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料。經(jīng)本院審查，原告譚平川戶籍所在地雖然為重慶市奉節(jié)縣，但其長期居住在宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，與其代理人趙鵬執(zhí)業(yè)的宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所同在宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，故趙鵬的代理行為沒有違反法律規(guī)定，其代理行為合法。
關(guān)于原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告孝建公司是否產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?規(guī)定，債權(quán)人可以將其全部債權(quán)或者部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，經(jīng)債權(quán)人通知債務(wù)人后，對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。本案中，原告與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議簽訂后，債權(quán)人易賢國分別向被告孝建公司及孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部下發(fā)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該通知書于2015年2月7日到到達(dá)孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部，并由孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部簽收。根據(jù)建筑法相關(guān)規(guī)定，孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部的經(jīng)營活動是經(jīng)被告孝建公司企業(yè)法人授權(quán)的，故孝建公司猇亭公共租房項(xiàng)目部的公章與被告孝建公司法人公章具有同等的效力，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書對被告孝建公司產(chǎn)生法律效力，被告孝建公司認(rèn)為原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對被告孝建公司不產(chǎn)生法律效力的辯解意見，本院不予采納。
綜上，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原告譚平川與易賢國（西陵區(qū)輝煌門窗廠）簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)過合法程序通知于債務(wù)人孝建公司，被告孝建公司應(yīng)當(dāng)依法履行合同約定義務(wù)，將剩余工程款781509.42元支付給原告譚平川，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。因被告孝建公司宜昌分公司沒有參與本案的合同活動，根據(jù)合同的相對性原則，原告譚平川要求被告孝建公司宜昌分公司履行支付工程款的義務(wù)于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚平川工程款781509.42元。
二、駁回原告譚平川的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11615元，財產(chǎn)保全費(fèi)4510元，由被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈繼堂
審判員：馮昊
審判員：曲淑明

書記員：夏夢蝶