譚某某
吳小華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
鄭某某
鄧中興

上訴人（原審被告）譚某某。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）鄧中興。
上訴人譚某某因與被上訴人鄭某某、鄧中興民間借貸糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案審理的焦點主要是借款金額、利息問題以及本案所涉借款是否可以認定為鄧中興、譚某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。鄧中興在一審中提交的關(guān)于情況說明的書信在民事訴訟中屬于當事人陳述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，鄧中興的書面陳述屬于本案證據(jù)。證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的依據(jù)。該證據(jù)證明內(nèi)容需要結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以判斷。一、借款金額問題。根據(jù)借條，載明本案借借款金額為10萬元，上訴人譚某某和被上訴人鄧中興主張借款金額為8萬元，但未提供有效的證據(jù)證明該主張，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。二、本案借款利息認定問題。本案借條上載明“借款半年一月一付息”，已表明該借款需要支付利息，不屬于《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定的利息約定不明確的情況。借款雙方當事人對利息的陳述均高于銀行同期同類貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，對超出銀行同期同類貸款利率的四倍的利息不予保護。三、關(guān)于本案鄧中興向鄭某某的借款是否為鄧中興、譚某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)問題。最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案鄧中興在其與譚某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款不屬于上述規(guī)定的除外情形。上訴人譚某某主張鄧中興在本案中的債務(wù)未用于夫妻共同生活，但未予以舉證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。原審法院對本案借款債務(wù)認定為上訴人譚某某和被上訴人鄧中興在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)符合法律規(guī)定。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案審理的焦點主要是借款金額、利息問題以及本案所涉借款是否可以認定為鄧中興、譚某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。鄧中興在一審中提交的關(guān)于情況說明的書信在民事訴訟中屬于當事人陳述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，鄧中興的書面陳述屬于本案證據(jù)。證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的依據(jù)。該證據(jù)證明內(nèi)容需要結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以判斷。一、借款金額問題。根據(jù)借條，載明本案借借款金額為10萬元，上訴人譚某某和被上訴人鄧中興主張借款金額為8萬元，但未提供有效的證據(jù)證明該主張，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。二、本案借款利息認定問題。本案借條上載明“借款半年一月一付息”，已表明該借款需要支付利息，不屬于《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定的利息約定不明確的情況。借款雙方當事人對利息的陳述均高于銀行同期同類貸款利率的四倍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定，對超出銀行同期同類貸款利率的四倍的利息不予保護。三、關(guān)于本案鄧中興向鄭某某的借款是否為鄧中興、譚某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)問題。最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案鄧中興在其與譚某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款不屬于上述規(guī)定的除外情形。上訴人譚某某主張鄧中興在本案中的債務(wù)未用于夫妻共同生活，但未予以舉證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。原審法院對本案借款債務(wù)認定為上訴人譚某某和被上訴人鄧中興在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)符合法律規(guī)定。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人譚某某負擔。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：汪晨