上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵路65號(hào)3E商務(wù)大廈1201室。
代表人：戴力峰，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷志翔，該支公司員工。
委托訴訟代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司）因與被上訴人譚某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托訴訟代理人殷志翔、柯杰，被上訴人譚某某及其委托訴訟代理人鄭書華參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判，由譚某某承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：譚某某及其車輛駕駛員于事故發(fā)生后未報(bào)警，未依法采取措施，嚴(yán)重違反合同義務(wù)；駕駛員無(wú)正當(dāng)理由遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，駕駛員是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是其是否承擔(dān)事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)。安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在一審提交的證據(jù)足以證明駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)及事故發(fā)生的不合理性。本案駕駛員在既未受到人身傷害也不存在其他阻卻報(bào)警或通知保險(xiǎn)公司事由的情況下離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，駕駛員的上述行為導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無(wú)法收集第一手現(xiàn)場(chǎng)資料，對(duì)事故原因、事故性質(zhì)、駕駛?cè)藛T身份及身體狀況等各種可能影響保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任的事由均無(wú)法查清，譚某某的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反合同義務(wù)，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
譚某某辯稱，譚某某的車輛駕駛員在事故發(fā)生后并沒(méi)有逃逸，并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，保險(xiǎn)公司也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并對(duì)車輛的損失進(jìn)行了定損，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
譚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司：1、支付保險(xiǎn)金119900元。2、以應(yīng)付保險(xiǎn)金為基數(shù)按金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率從2016年3月16日起計(jì)付遲延支付保險(xiǎn)金所造成的資金損失。3、承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚某某系牌號(hào)為鄂Ｅ×××××號(hào)小型面包車車主。2015年9月16日，譚某某在安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)），商業(yè)險(xiǎn)中含30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2015年9月16日至2016年9月16日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2015年9月17日至2016年9月16日。雙方在商業(yè)險(xiǎn)中的第五條第六項(xiàng)約定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！钡谑龡l約定：“除另有約定外，保險(xiǎn)期間為一年，以保險(xiǎn)單載明的起訖時(shí)間為準(zhǔn)。”第二十條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元。2016年2月11日0時(shí)54分，高佳宇駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)面包車在本市云集路濱江壹號(hào)大酒店地下停車場(chǎng)倒車時(shí)不慎將白色路虎神行者工牌SUV（車牌：豫Ｌ×××××）前保險(xiǎn)杠漆及車牌掛傷，并致一輛黑色寶馬740轎車（車牌：皖Ａ×××××）的車前保險(xiǎn)杠及引擎蓋損壞變形，后又失控前行撞上一輛白色大眾CC牌轎車（車牌：鄂Ｅ×××××），將該車前保險(xiǎn)杠及左右兩側(cè)前門損壞變形。鄂Ｅ×××××號(hào)面包車前后保險(xiǎn)杠損壞變形。經(jīng)濱江壹號(hào)大酒店地下停車場(chǎng)保安當(dāng)場(chǎng)報(bào)警，110出警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行登記，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司也派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)面包車及其所撞車輛的受損情況進(jìn)行核定：皖Ａ×××××寶馬740轎車的修理費(fèi)用為96500元，鄂Ｅ×××××大眾牌轎車的修理費(fèi)用為22400元。兩輛車的修理費(fèi)用共計(jì)118900元，譚某某委托駕駛?cè)艘褜⑸鲜鰞奢v車的修理費(fèi)用支付給受害人。2016年3月15日，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）向譚某某出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，以“故意隱瞞、在事故現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)通知說(shuō)明原因致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定。依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第六款和二十條”為拒賠理由。該拒賠通知書中對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)面包車撞三輛車致受損的事實(shí)予以認(rèn)定。同時(shí)查明，駕駛?cè)烁呒延钚熊嚂r(shí)持有機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證。
一審法院認(rèn)為，譚某某與安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)依約履行。雙方當(dāng)事人對(duì)駕駛?cè)笋{駛譚某某所有的鄂Ｅ×××××號(hào)面包在本市云集路濱江壹號(hào)大酒店地下停車場(chǎng)倒車時(shí)致豫Ｌ×××××、皖Ａ×××××、鄂Ｅ×××××轎車受損的事實(shí)均不持異議。譚某某在向安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司申請(qǐng)理賠時(shí)，安某財(cái)險(xiǎn)湖北分公司以“故意隱瞞、在事故現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)通知說(shuō)明原因致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定”為由拒賠，但事故發(fā)生后110警察到現(xiàn)場(chǎng)出警，在制作的《接處警登記表》上記錄了駕駛?cè)说纳矸菪畔⒑褪軗p車輛的情況，且安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司也派人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并就發(fā)生事故的車輛出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單，所以本案中事故發(fā)生的性質(zhì)、原因、損失程度都是確定的，是可以認(rèn)定的。安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)為駕駛?cè)瞬辉谑掳l(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不能確定駕駛?cè)嗽诎l(fā)生撞車事故時(shí)是否存在禁駕等事由，但事發(fā)當(dāng)天到事故現(xiàn)場(chǎng)的110警察和出現(xiàn)場(chǎng)的保險(xiǎn)人員并未提及駕駛?cè)擞刑与x現(xiàn)場(chǎng)的情形，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司以其提交的光盤作為證明駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，而該光盤所錄制的現(xiàn)場(chǎng)不全面，不能證明駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)，故安某財(cái)險(xiǎn)湖北分公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條第六款和二十條的拒賠理由因缺乏事實(shí)證據(jù)，不予采納。安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)按照雙方合同的約定向譚某某賠償。譚某某已委托駕駛?cè)艘罁?jù)安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司核定的定損單上的價(jià)格向受損車輛進(jìn)行賠償了119900元，其中有1000元系向豫Ｌ×××××轎車的車主的賠償款，雖然豫Ｌ×××××轎車未經(jīng)安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司確定修理費(fèi)，但在110出警的《接處警登記表》和安某財(cái)險(xiǎn)湖北分公司出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書上均確認(rèn)了豫Ｌ×××××轎車受損的事實(shí)，故對(duì)該賠償款也予以支持。另譚某某主張遲延支付保險(xiǎn)金的資金損失，雙方在合同中沒(méi)有約定，也沒(méi)有法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第二十一條、第六十五條第二款之規(guī)定，判決如下：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司向譚某某支付保險(xiǎn)金119900元。二、駁回譚某某其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2778元（譚某某已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序，減半收取1389元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付譚某某。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司稱譚某某及其車輛駕駛員于事故發(fā)生后未報(bào)警，駕駛員無(wú)正當(dāng)理由遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同義務(wù)，駕駛員亦有可能存在違駕等影響保險(xiǎn)公司理賠的事由，但本案事故發(fā)生后110警察到現(xiàn)場(chǎng)出警，并記錄了本案事故及受損車輛的情況，現(xiàn)場(chǎng)的110警察和保險(xiǎn)人員均未提及駕駛員有逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司亦未提供充分的證據(jù)證明駕駛員存在逃離事故現(xiàn)場(chǎng)及違駕的事實(shí)，且安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司也派人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事故進(jìn)行了處理，并就發(fā)生事故的車輛出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單，本案中事故發(fā)生的性質(zhì)、原因、損失程度都是確定的。安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司主張譚某某違反保險(xiǎn)合同義務(wù)，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。因譚某某依據(jù)安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司核定的定損單上的價(jià)格向受損車輛進(jìn)行賠償了119900元，譚某某請(qǐng)求安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金119900元，符合法律規(guī)定。
綜上所述，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2698元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張士勇 審判員　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i

書記員：張程程