譚某某
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務(wù)所）
熊永發(fā)
王文翠
熊譚天
陳某
肖萍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司
楊方（湖北博智律師事務(wù)所）

原告:譚某某，務(wù)工。
系受害人之夫。
原告:熊永發(fā)，務(wù)農(nóng)。
系受害人之父。
原告:王文翠，職業(yè)住址同上。
系受害人之母。
原告:熊譚天，務(wù)工。
系受害人之子。
上列原告委托訴訟代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被告:陳某，公司職員。
委托訴訟代理人:肖萍，無業(yè)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司，住所地荊州市北京中路259號。
代表人:唐俊，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天訴被告陳某，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
四原告委托訴訟代理人王守忠，被告陳某委托訴訟代理人肖萍、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司荊州市中山支公司委托訴訟代理人楊方均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告因交通事故賠償原告損失625020元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2.本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年8月14日晚，陳明駕駛鄂d×××××轎車沿207國道由南向北行駛至207國道2105km＋350m（公安縣埠河鎮(zhèn)合意村10組）路段時，與行人熊麗蘋發(fā)生交通事故，造成熊麗蘋當場死亡。
經(jīng)交警部門認定，陳明承擔事故全部責任，熊麗蘋無責任。
經(jīng)查，陳明駕駛的鄂d×××××轎車為被告陳某所有。
該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司投有交強險（保單號:pdzaxxxx）和商業(yè)三者險（保單號:pdaaxxxx），事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告陳某辯稱:對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無爭議；原告訴請的賠償請人民法院依法核定；為確保行車安全，被告投有交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），原告的損失應由保險公司先按照合同約定承擔賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司辯稱:對于本案交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無爭議；鄂d×××××轎車在我公司投保了交強險及保額50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），我公司審核后在保險限額內(nèi)依法賠償；原告的部分訴請過高，無證據(jù)支持，依法應予駁回。
1.誤工費應提供相應的證據(jù)和計算標準，原告未提供相應的證據(jù)和計算標準，這不屬法院酌定范疇，對于誤工費不應得到法庭支持；2.交通費應以實際發(fā)生為準，提供合法有效票據(jù)，如沒有票據(jù)，我公司不予認可，考慮到此項費用實際發(fā)生，可酌定不超過500元；3.死亡賠償金依照城鎮(zhèn)居民標準計算依據(jù)不足，原告系農(nóng)村戶口，根據(jù)我國法律和司法解釋的規(guī)定，農(nóng)村戶口要按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，必需同時滿足在城鎮(zhèn)居住和生活滿一年以上，原告在合意村居住，其提供的政府通告，只能說明原告所在村莊，屬于政府規(guī)定的禁止個人建房區(qū)域，不能證明此村莊屬城鎮(zhèn)范疇。
另外，原告提交受害人生前的勞動合同，未經(jīng)勞動部門審查備案，勞動合同中也有筆跡的修改，真實性有待考證，其銀行流水沒有2015年12月至2016年5月份的工資轉(zhuǎn)存記錄，不能說明其在該單位工作滿一年，且未提供社保其它佐證，所以，只能依照農(nóng)村標準計算死亡賠償金。
4，喪葬費計算錯誤，根據(jù)法律規(guī)定，應該是在崗職工月平均工資×六個月，應為23660元。
精神撫慰金不應得到支持，因為受害人由于被告的犯罪行為而遭受的精神損失，且本事故的刑事部分，尚待處理，根據(jù)法律規(guī)定，精神撫慰金不應得到支持。
被撫養(yǎng)人生活費，死者的父母親年齡分別為68歲、61歲，兩位老人的年齡，在農(nóng)村務(wù)農(nóng)工作中，明顯屬于未喪失勞動能力，在農(nóng)村也有責任田地，是有勞動能力的人員，其父母即未喪失勞動能力，也有生活來源，因此，不應得到支持。
根據(jù)保險合同的約定，我公司不應承擔訴訟費。
本院認為，原、被告雙方當事人對于交通事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議，本院予以確認。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
中財保荊州中山支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，事故發(fā)生在合同有效期限內(nèi)。
被告中財保荊州中山支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
超出或不屬于交強險、商業(yè)三者險的賠償部分，則由被告陳某賠償。
因肇事司機承擔事故全部責任，且商業(yè)三者險不計免賠，故四原告損失由中財保荊州中山支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償610000元。
超出交強險和商業(yè)三者險的部分，四原告與被告陳某已達成賠償協(xié)議，并已實際履行。
現(xiàn)四原告表示放棄對于被告陳某的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)益和民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院認可。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失610000元；于本判決發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10600元，減半收取5030元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方當事人對于交通事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議，本院予以確認。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
中財保荊州中山支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，事故發(fā)生在合同有效期限內(nèi)。
被告中財保荊州中山支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
超出或不屬于交強險、商業(yè)三者險的賠償部分，則由被告陳某賠償。
因肇事司機承擔事故全部責任，且商業(yè)三者險不計免賠，故四原告損失由中財保荊州中山支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償610000元。
超出交強險和商業(yè)三者險的部分，四原告與被告陳某已達成賠償協(xié)議，并已實際履行。
現(xiàn)四原告表示放棄對于被告陳某的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)益和民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院認可。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天損失610000元；于本判決發(fā)生法律效力后15內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某某、熊永發(fā)、王文翠、熊譚天其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10600元，減半收取5030元，由被告陳某負擔。

審判長：劉鵬

書記員：袁敏