譚某某
五常市供銷合作社聯(lián)合社
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）譚某某，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審被告）五常市供銷合作社聯(lián)合社，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
法定代表人張衛(wèi)東，主任。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人譚某某因與被上訴人五常市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱五常聯(lián)合社）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2014）五民初字第582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人譚某某，被上訴人五常聯(lián)合社的委托代理人何曉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:譚某某系原五常聯(lián)合社下屬單位五常市土產(chǎn)公司土產(chǎn)部的付款員。1989年1月9日，譚某某在付款時發(fā)現(xiàn)一張可疑票據(jù)，經(jīng)核對，屬偽造票據(jù)，已被騙走人民幣1225元?？h社保衛(wèi)科和公安局組成聯(lián)合調(diào)查組立案偵查，查明偽造票據(jù)系該單位保干孫云生所為。1225元是誰領(lǐng)走，未查清楚。1989年6月9日，五常市土產(chǎn)公司作出《關(guān)于對譚某某在支付假票中的失職的處理決定》，決定由譚某某對工作中的失職所損失的金額1225元予以包賠，不予追究行政處分，并呈報五常聯(lián)合社。五常聯(lián)合社在該處理決定上批示，同意五常市土產(chǎn)公司的處理意見。譚某某自1989年2月再未去單位上班。1993年五常市土產(chǎn)公司劃分為五常土產(chǎn)公司和五常市供銷經(jīng)濟貿(mào)易公司兩個單位，譚某某被分配到五常市供銷經(jīng)濟貿(mào)易公司。2004年五常市供銷經(jīng)濟貿(mào)易公司實施“并軌”，譚某某屬于“并軌”職工。與其他職工共同參與了企業(yè)職工“并軌”，按政策與企業(yè)解除了勞動關(guān)系。1994年7月15日、2000年9月26日和2011年2月18日譚某某曾三次向五常市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷五常聯(lián)合社對其本人的處分決定，五常市勞動爭議仲裁委員會均以超過時效予以駁回。
本院認為:該三名證人能某某證實，事發(fā)后譚某某所在單位召開了職工大會，宣布了《關(guān)于對譚某某在支付假票中的失職的處理決定》，責令譚某某包賠1225元損失。
五常聯(lián)合社在二審中未舉示證據(jù)。
本院認為:2004年企業(yè)“并軌”后譚某某領(lǐng)取了失業(yè)保險金且與五常聯(lián)合社解除了勞動合同，譚某某要求賠償2004年后的工資款及補償金沒某某法律依據(jù)，本院不予支持。
譚某某要求五常聯(lián)合社賠償其交通費、精神損失費、律師代理費等均不屬于勞動爭議范疇，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?關(guān)于“工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行同工同酬”的規(guī)定，譚某某關(guān)于五常聯(lián)合社應(yīng)當按照在職職工標準賠償其工資款、經(jīng)濟補償金、賠償金、間接損失的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于譚某某于1989年至2004年企業(yè)“并軌”期間的工資問題。因此間五常聯(lián)合社并未解除其與譚某某的勞動關(guān)系，五常聯(lián)合社應(yīng)當保證職工的最低生活保障，其應(yīng)當按照當?shù)刈畹蜕畋Ｕ系臉藴式o付譚某某生活費用。因按照我省實施低保制度，譚某某應(yīng)當按照補助差額的方式給付生活最低保障。經(jīng)查，2004年我省城鎮(zhèn)居民低保差額為60元／月，而我國的居民低保額度是每年遞增的，所以1989年至2003年的低保差額標準應(yīng)當是低于60元／月的標準，一審判決按照60元／月的標準給付譚某某1989年2月至2004年12月期間的生活補助費，已經(jīng)體現(xiàn)了對譚某某權(quán)益的充分保障，且符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以確認。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:該三名證人能某某證實，事發(fā)后譚某某所在單位召開了職工大會，宣布了《關(guān)于對譚某某在支付假票中的失職的處理決定》，責令譚某某包賠1225元損失。
五常聯(lián)合社在二審中未舉示證據(jù)。
本院認為:2004年企業(yè)“并軌”后譚某某領(lǐng)取了失業(yè)保險金且與五常聯(lián)合社解除了勞動合同，譚某某要求賠償2004年后的工資款及補償金沒某某法律依據(jù)，本院不予支持。
譚某某要求五常聯(lián)合社賠償其交通費、精神損失費、律師代理費等均不屬于勞動爭議范疇，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十六條 ?關(guān)于“工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行同工同酬”的規(guī)定，譚某某關(guān)于五常聯(lián)合社應(yīng)當按照在職職工標準賠償其工資款、經(jīng)濟補償金、賠償金、間接損失的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于譚某某于1989年至2004年企業(yè)“并軌”期間的工資問題。因此間五常聯(lián)合社并未解除其與譚某某的勞動關(guān)系，五常聯(lián)合社應(yīng)當保證職工的最低生活保障，其應(yīng)當按照當?shù)刈畹蜕畋Ｕ系臉藴式o付譚某某生活費用。因按照我省實施低保制度，譚某某應(yīng)當按照補助差額的方式給付生活最低保障。經(jīng)查，2004年我省城鎮(zhèn)居民低保差額為60元／月，而我國的居民低保額度是每年遞增的，所以1989年至2003年的低保差額標準應(yīng)當是低于60元／月的標準，一審判決按照60元／月的標準給付譚某某1989年2月至2004年12月期間的生活補助費，已經(jīng)體現(xiàn)了對譚某某權(quán)益的充分保障，且符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以確認。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人譚某某負擔。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍