譚某
趙忱（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
冮寧波
魏洪雷（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）

原告譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系出租車司機(jī)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人趙忱，系黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告冮寧波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人魏洪雷，系黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
原告譚某與被告冮寧波合同糾紛一案，本院受理后。
依法由代理審判員劉冰適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
后由于案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員劉冰擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員楊紹輝、溫佳帥共同組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭進(jìn)行審理。
原告譚某及其委托代理人趙忱、被告冮寧波的委托代理人魏洪雷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某訴稱:2011年10月，原告譚某與被告冮寧波簽訂了出租車承包協(xié)議。
該協(xié)議約定，原告譚某把自己的黑ET60XX號捷達(dá)出租車承包給被告冮寧波，被告承包出租車期間如有違法行為，一切損失費(fèi)用由承包人承擔(dān)，與原告無關(guān)。
2012年1月6日2時30分，被告駕駛黑ET60XX號捷達(dá)出租車行駛至鐵人大道銀億陽光城居住小區(qū)路口與張繼偉駕駛的黑EHK5XX號奔騰轎車相撞。
公安交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，張繼偉負(fù)事故主要責(zé)任，冮寧波負(fù)事故次要責(zé)任。
冮寧波駕駛出租車違法行駛造成交通事故，該起交通事故給原告出租車造成的直接經(jīng)濟(jì)損失是:1.該車造成出租車乘客3人受傷，分別住進(jìn)龍南醫(yī)院，乘車人的名字叫王超、匡薇、葉嘉寧，其中王超和匡薇在醫(yī)院住了2天，沒有什么問題，我們就和解了，譚某分別給他們拿了3500元錢，又給買了水果和營養(yǎng)品，花了300元，之后私了。
還有乘客葉嘉寧受了重傷，住了兩次醫(yī)院，造成了十級傷殘，共花費(fèi)了62000元，葉嘉寧把原告告上了法庭，經(jīng)過大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩商初字第48號判決，判給葉嘉寧62000元，其中5000元是傷殘鑒定費(fèi)，原告先把62000元支付了，我這里有判決書一份。
2.我們出租車有乘客險，我的掛靠公司就把保險公司告上了大慶市讓胡路區(qū)人民法院，（2013）讓乘民初字第1141號民事判決書判決保險公司支付45600元，我這還有第二份判決書一份。
這起事故造成了出租車在西城停車場停了29天，因?yàn)楸桓鎯閷幉ㄕ厥氯炀瓦M(jìn)了看守所，又趕上過春節(jié)，所以就停了29天，我把車取出后，送到了大慶市薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)汽車修理廠修理，一共修了26天，原告的出租車一共停運(yùn)了55天，根據(jù)大慶客運(yùn)出租車運(yùn)價管理辦法第六條第五項(xiàng)包車計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計費(fèi)的乘客9座以下客運(yùn)出租車的白天包車為8小時，包車租價為180元，夜間包車為6小時，包車租價為135元，全天包車為315元，肇事出租車停運(yùn)55天，停運(yùn)損失為17325元，出租車修理費(fèi)為16493元，在大慶市西城停車場停車費(fèi)580元、拖車費(fèi)240元、車技鑒定費(fèi)550元，三項(xiàng)一共為1370元，該起事故造成公路護(hù)欄費(fèi)2000元。
以上停車和修車一共花費(fèi)37188元。
原告請求人民法院維護(hù)原告的合法權(quán)益，把原告的停車費(fèi)和修車費(fèi)要回來，因?yàn)殡p方肇事車輛交的都是交強(qiáng)險，對方車輛2000元也沒給，因?yàn)檎也坏綄Ψ降乃緳C(jī)和車主。
我現(xiàn)在要求法院能支持我和被告簽訂的出租車承包協(xié)議，被告冮寧波在承包出租車期間違法造成的交通事故給原告造成了以上經(jīng)濟(jì)損失，被告有賠償原告的義務(wù)，原告譚某別的錢不要了，只要求被告給付出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元、出租車車損修理費(fèi)16493元、出租車鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)1370元、公路護(hù)欄損失費(fèi)2000元，共計37188元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告冮寧波辯稱:本案的案由雖然是追償權(quán)糾紛，但實(shí)質(zhì)還是財產(chǎn)損失糾紛案件。
案發(fā)時間為2012年1月6日，距原告起訴時已經(jīng)三年半了，此案從程序上來講，無論原告是否有證據(jù)證明有損失，但原告的訴訟請求已經(jīng)過了訴訟時效。
本案從程序上講，基本事實(shí)為交通事故責(zé)任糾紛，本案的標(biāo)的物黑ET60XX號出租車，登記的車主大慶市成通出租車服務(wù)有限公司于2013年5月2日曾以同樣的事實(shí)以黑EHK5XX車主陳軍、租車人蔡克明、實(shí)際無證駕駛?cè)藦埨^偉及為車輛承保的華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司為被告提起過財產(chǎn)侵權(quán)訴訟，法院于2013年12月3日作出過（2013）讓民初字第1141號民事判決書，如果原告才是真正的財產(chǎn)權(quán)利所有人，那么上一個判決就應(yīng)被撤銷。
現(xiàn)（2013）讓民初字第1141號民事判決書沒有被撤銷，則本案原告的訴訟，按民事訴訟法第124條，因同一事實(shí)再次訴訟，也應(yīng)予駁回。
原告與被告之間的所謂出租車承包合同，按合同種類劃分，應(yīng)屬于勞務(wù)合同，原、被告之間應(yīng)屬于雇傭關(guān)系，其因雇傭時造成財產(chǎn)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第35條第一款規(guī)定，提供勞務(wù)者造成他人損失，由接受勞務(wù)方承擔(dān)，就是如果被告造成他人損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)民事責(zé)任。
從實(shí)體上講，原告的這些損失，一是應(yīng)由對方保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)予以賠償?shù)?，之外的?yīng)由對方責(zé)任人按70%比例予以賠償，并且如果原告認(rèn)為本案被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，就應(yīng)在2013年5月2日訴訟中，作為原告，把本案被告同時訴訟，如果認(rèn)為上次訴訟有漏列本案被告存在錯誤，也應(yīng)通過申訴申請再審來進(jìn)行糾正，而不是重新起訴。
其所提出的這些損失，也應(yīng)在上次訴訟中提出，既然在上次訴訟中沒有提出，就是已經(jīng)放棄了索賠要求，雖然上次訴訟中是以大慶市成通出租車服務(wù)有限公司的名義起訴的，但原告已經(jīng)承認(rèn)那是其掛靠的公司，實(shí)質(zhì)上起訴的意思也是原告的意思表示，現(xiàn)在已經(jīng)沒有索賠權(quán)利。
就具體損失，關(guān)于車輛被交警扣留停在大慶西城停車場的停車費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十二條 ?第二款 ?規(guī)定，交通警察應(yīng)當(dāng)對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查。
所以交警部門扣留車輛為了取證的行為，應(yīng)屬于行政扣押，屬于行政強(qiáng)制行為，根據(jù)出事時已經(jīng)于xxxx年xx月xx日出生效的《行政強(qiáng)制法》第二十六條第三款:因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。
所以說公安機(jī)關(guān)對扣留的車輛只有妥善保管之義務(wù)，沒有收費(fèi)的權(quán)利。
如果發(fā)生費(fèi)用，也應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，原告向被告主張這些權(quán)利，屬于對象選擇不當(dāng)。
車輛修理費(fèi)，在2013年5月2日的那次訴訟中，就應(yīng)由對方交強(qiáng)險承擔(dān)2000元，之外的損失的70%由對方承擔(dān)，30%是應(yīng)由原告方的車輛險種的車損險承擔(dān)，難道原告的車輛沒有按規(guī)定上全保險嗎？沒有車損險也應(yīng)由車主單位或車主自行承擔(dān)，怎么也不會由提供勞務(wù)方的受雇傭的被告承擔(dān)。
關(guān)于損失部分公路護(hù)欄2000元，應(yīng)由對方承擔(dān)，之外的應(yīng)由原告方的第三者責(zé)任險及商業(yè)第三者責(zé)任險承擔(dān)，之外也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
王超、匡薇的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由上一次對方車輛的交強(qiáng)險中的醫(yī)療費(fèi)用部分承擔(dān)，之外的由對方車輛責(zé)任人承擔(dān)，再之外的由本車的一方乘客險承擔(dān)，這些出租車必上險種，難道原告的車輛都沒有上嗎？如果原告的車輛沒有按照出租車原則上全險，就不符合交易習(xí)慣，也沒有道理要求按正常的出租來要求租車費(fèi)，以上損失就應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
因?yàn)楸桓媸前凑３鲎廛嚱坏某邪M(fèi)，其中就應(yīng)該含有按交易習(xí)慣上的全險的費(fèi)用，原告沒有給車輛上全險，在全險之內(nèi)的損失，就應(yīng)由原告自行承擔(dān)，決不會應(yīng)由被雇傭人被告承擔(dān)。
所以按相關(guān)規(guī)定，原告向被告要求賠償這些損失，既沒有相關(guān)法律依據(jù)，也過了訴訟時效，還在其它訴訟中遺漏請求，被告要求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
為證實(shí)自己的主張，原告譚某向本院提交證據(jù)如下:
1.提交出租車承包協(xié)議原件一份，欲證實(shí)原、被告之間存在承包出租車合同關(guān)系，合同約定如被告方發(fā)生交通事故，第7、8、9條約定在承包出租車期間被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告向被告提起民事訴訟是基于該合同的約定。
經(jīng)質(zhì)證，被告對出租車承包協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但對要證實(shí)的問題及合法性有異議，首先，此協(xié)議的甲方車主本案的原告與車輛登記不符，黑ET6003出租車登記在大慶市成通出租車服務(wù)有限公司名下，并非是原告本人；其次，沒有明確標(biāo)的物是否完全符合規(guī)定，是否按要求上全各種保險及后果，出了事故，完全是乙方即被雇傭方被告的責(zé)任，甲方即原告沒有一點(diǎn)責(zé)任；出租車營運(yùn)要求上足各類保險，損失怎么能由被告方承擔(dān)，損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)；此協(xié)議名為車輛承包協(xié)議，實(shí)質(zhì)為勞務(wù)承包協(xié)議，被告方承包了車輛駕駛勞務(wù)，車輛登記在出租車公司名下，原告無權(quán)與被告簽定勞務(wù)承包協(xié)議。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.提交道路交通事故認(rèn)定書原件一份，欲證實(shí)此起交通事故張繼偉負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告負(fù)此起事故的次要責(zé)任，乘車人王超、葉嘉寧、匡薇、孫海峰、盛紅寶及兩名不知姓名的女性無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對道路交通事故認(rèn)定書無異議，但該份證據(jù)可以證實(shí)車輛登記在大慶市成通出租車服務(wù)有限公司名下，與本案原告無關(guān)。
本院對該證據(jù)予以采信。
3.提交修車證明及修車費(fèi)用明細(xì)清單復(fù)印件［原件在（2014）讓乘民初字第1077號卷宗中］各一份，欲證實(shí)被告承包原告出租車，發(fā)生交通事故后在薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)修理廠修車共花費(fèi)修理配件、人工費(fèi)16493元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為修理廠證明不合法，不是正規(guī)的增值稅發(fā)票，如果有也應(yīng)在2013年5月2日（2013）讓民初字第1141號訴訟中向?qū)Ψ街鲝?，屬于上次訴訟中漏訴內(nèi)容，違反一事不再理原則。
即使超出交強(qiáng)險部分，對方責(zé)任人也應(yīng)承擔(dān)70%，即使還有30%的損失，還有本車的車損險，由本車的車損險理賠，或由本車的車主承擔(dān)，怎么由本案被告被雇傭人承擔(dān)，沒有任何道理。
本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)對該證據(jù)予以認(rèn)定。
4.提交大慶市客運(yùn)出租汽車運(yùn)價管理辦法復(fù)印件一份，欲證實(shí)根據(jù)管理辦法的第5條，白天包車價180元，晚上6小時包車價為135元，一天包車價共計315元，原告是按照該價格計算的停運(yùn)損失費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，這個是包車價的費(fèi)用，既包括車輛本身運(yùn)營費(fèi)用，還包括司機(jī)的工資，而本案被告與真正的車主之間是雇傭關(guān)系，這些損失與被告無關(guān)。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5.提交證明復(fù)印件［原件在（2014）讓乘民初字第1077號卷宗中］一份，欲證實(shí)被告承包原告的出租汽車發(fā)生交通事故后，車輛被龍南公安分局扣留，存放在大慶市西城停車廠，原告交納了車技鑒定費(fèi)（車輛技術(shù)鑒定費(fèi)）550元、拖車費(fèi)240元、停車費(fèi)580元，共計1370元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、真實(shí)性均有異議，所有發(fā)生費(fèi)用均無正規(guī)發(fā)票，黑ET6003出租車系公安機(jī)關(guān)扣留，屬行政扣押行為，按xxxx年xx月xx日出生效并實(shí)施《行政強(qiáng)制法》第二十六條第三款之規(guī)定，所有行政機(jī)關(guān)扣押所產(chǎn)生的保管、鑒定等費(fèi)用均應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，如果原告認(rèn)為他有這些損失，他應(yīng)當(dāng)向龍南分局主張，而不是向被告主張。
本院認(rèn)為該證據(jù)加蓋出具單位大慶市西城停車場公章，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6.提交薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩商初字第48號民事判決書復(fù)印件一份、（2013）薩法執(zhí)字第150號執(zhí)行裁定書原件一份，欲證實(shí)法院判決原告作為車主已對被告在承包出租車期間發(fā)生交通事故的傷者葉嘉寧賠償57000元，案件已終結(jié)執(zhí)行。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題沒有異議，與本案無關(guān)。
本院對該證據(jù)予以采信。
7.提交讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1141號民事判決書原件一份，欲證實(shí)法院已判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司給付原告賠償45600元，判決生效后已給付完畢，不包括原告該案主張的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題無異議，但原告這份證據(jù)恰恰證實(shí)今天原告所有的這些訴訟要求均是上次遺漏的請求，違反一事不再理的原則，應(yīng)當(dāng)駁回。
本院對該證據(jù)予以采信。
8.提交出租汽車單車承包經(jīng)營合同復(fù)印件（與原件核對無異議），欲證實(shí)大慶市成通出租車有限公司與原告存在出租汽車單車承包經(jīng)營合同關(guān)系，大慶市成通出租車有限公司是出租車管理單位，車主仍然是原告本人。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)第一章第三條明確規(guī)定出租車歸甲方所有，乙方不得擅自轉(zhuǎn)租等，第五條中明確規(guī)定，合同期內(nèi)乙方必須交納車損險，與原告所說2008年上線車都不交納車損險不符；從第二十一條規(guī)定可以看出，甲、乙雙方承包經(jīng)營合同是一種勞動關(guān)系，原告基于這種勞動關(guān)系，違約轉(zhuǎn)包行為也只能是勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系；合同第二十三條第四款規(guī)定，擅自轉(zhuǎn)租甲方有權(quán)解除合同，乙方即原告轉(zhuǎn)租行為到本案開庭時也沒有任何證據(jù)證明得到本合同甲方追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)無效；合同第二條規(guī)定，合同的起止日期為2010年7月5日至2014年2月3日，也就是事故發(fā)生時在本合同履行期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受本合同的約束。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
9.申請兩名證人張國清、譚付出庭做證，證明自2012年3月至2013年10月間證人張國清、譚付受原告譚某委托，和原告一起多次找被告冮寧波及其妻子索要交通事故賠償款，至案發(fā)前索要未果，原告主張交通事故賠償款并不存在超過訴訟時效的問題。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為兩名證人與原告是朋友和親屬，證人證言的證明力很低，證人譚付所說2012年5月份曾找過被告的妻子要錢，說乘客葉嘉寧缺錢還未出院，這一事實(shí)與本案中（2012）年薩商初字第48號判決中第二頁記錄，傷者葉嘉寧住院15天相矛盾，事故之后15天出院，不存在到2012年5月還未出院的事實(shí)；兩位證人均說事故后陪同原告向被告主張過權(quán)利，那么這也與本案中的（2013）讓民初字第1141號判決、（2014）讓乘民初字第1077號民事裁定書相矛盾，此次交通事故均是由大慶市成通汽車出租車有限公司向致害人及被告主張過權(quán)利，那么我們可以認(rèn)為僅從2015年5月14日，本案立案之日原告才以自已的名義向被告主張權(quán)利，那么此案從程序上已過訴訟時效。
本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)對該證據(jù)予以認(rèn)定。
10.提交2012年1月10日王超、匡薇為原告出具的收條原件各一份，欲證實(shí)因?yàn)橥醭涂镛钡膫麆葺^輕，我給王超1500元，給匡薇2000元，雙方私了。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性及要證明的問題均無異議。
本院對該證據(jù)予以采信。
為證實(shí)自己的主張，被告冮寧波向本院提交證據(jù)如下:
提交2014年11月25日作出的（2014）讓乘民初字第1077號民事裁定書原件一份，欲證實(shí)至此期間一直是大慶市成通出租車服務(wù)有限公司向本案被告主張權(quán)利，本案原告從2012年1月6日事發(fā)時，至2014年11月25日止沒有向被告主張過上述權(quán)利，已超過兩年的訴訟時效。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為由于黑ET60XX號出租車登記車主是大慶市成通出租車服務(wù)有限公司，實(shí)際車主是原告，原告于2014年通過原車主大慶市成通出租車服務(wù)有限公司對被告提起民事訴訟，要求按約定給予賠償，經(jīng)讓區(qū)法院乘風(fēng)法庭審理，因大慶市成通出租車服務(wù)有限公司訴訟主體資格不適格，駁回原告大慶市成通出租車服務(wù)有限公司的訴訟請求，不應(yīng)認(rèn)為訴訟時效過期，訴訟時效應(yīng)為2014年11月25日至2015年11月24日。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
黑ET60XX號捷達(dá)出租車車輛所有人為大慶市成通出租車服務(wù)有限公司。
2010年10月5日，原告譚某與大慶市成通出租車服務(wù)有限公司簽訂出租汽車單車承包經(jīng)營合同一份，雙方約定大慶市成通出租車服務(wù)有限公司將黑ET60XX號捷達(dá)出租車出租給原告承包經(jīng)營，期限為2010年10月5日至2014年2月3日，原告每月交納承包費(fèi)用1641元，并約定合同期內(nèi)，原告一旦發(fā)生交通事故、車輛丟失或其它事件，其直接、間接經(jīng)濟(jì)損失除保險公司或?qū)Ψ疆?dāng)事人給予賠償外，差額部分由原告全額承擔(dān)。
2011年10月6日，原告譚某與被告冮寧波簽訂協(xié)議一份，雙方約定原告將黑ET6003捷達(dá)出租車夜班承包給被告，交車時間為早5:30、晚17:30，被告每個夜班向原告交租金70元，并約定被告在包車期間車輛任何損失都由被告承擔(dān)，被告承包期間內(nèi)如有違法行為，一切費(fèi)用由被告承擔(dān)，與原告無關(guān)。
另查明，2012年1月6日2時30分，案外人張繼偉無機(jī)動車駕駛證駕駛黑EHK5XX號奔騰轎車由北向南行駛至鐵人大道銀億陽光城居住小區(qū)A、B區(qū)間T字型路口，與被告冮寧波駕駛黑ET60XX號捷達(dá)出租車在由北向南行駛方向的中間車道向左轉(zhuǎn)彎，結(jié)果兩車相撞，造成捷達(dá)車內(nèi)乘車人王超、葉嘉寧、匡薇、冮寧波和奔騰轎車內(nèi)乘車人孫海峰、盛紅寶及兩名不知姓名女性受傷。
大慶市公安局交通警察支隊事故處理四大隊出具的慶公交認(rèn)字第201142007號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張繼偉負(fù)事故的主要責(zé)任，冮寧波負(fù)事故的次要責(zé)任。
乘車人王超、葉嘉寧、匡薇、奔騰轎車內(nèi)乘車人孫海峰、盛紅寶及兩名不知姓名女性無責(zé)任。
再查明，大慶市西城停車場于2014年7月8日出具證明一份，內(nèi)容為:“法院負(fù)責(zé)同志:黑ET6003捷達(dá)轎車于2012年1月6日因交通事故被龍南分局扣留在我西城停車場，該車于2012年2月3日放行，累計繳納1370元，其中車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元、停車費(fèi)580元（20元／天），因車主發(fā)票丟失，特此證明。
”。
事故發(fā)生后原告將黑ET60XX號捷達(dá)出租車在大慶市薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)汽車修理廠對前門子、后杠、整車的后半截等進(jìn)行維修，共花費(fèi)修理費(fèi)16493元，車輛修理時間為2012年2月4日至2012年3月1日。
后查明，2012年1月10日，原告給付黑ET60XX號捷達(dá)出租車乘車人王超1500元，雙方私了；2012年1月10日，原告給付黑ET60XX號捷達(dá)出租車乘車人匡薇2000元，雙方私了。
后黑ET60XX號捷達(dá)出租車乘車人葉嘉寧基于運(yùn)輸合同關(guān)系在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院起訴，法院作出（2012）薩商初字第48號民事判決書，判決大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠償葉嘉寧醫(yī)療費(fèi)15962.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)3500元、護(hù)理費(fèi)1760元、傷殘賠償金31392元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2100元，共計60654.50元，在執(zhí)行過程中大慶市成通出租車服務(wù)有限公司實(shí)際賠償葉嘉寧各項(xiàng)損失共計57000元，其余款項(xiàng)葉嘉寧自愿放棄。
2013年5月2日，大慶市成通出租車服務(wù)有限公司以張繼偉、陳軍（張繼偉駕駛車輛所有人）、蔡克學(xué)（好運(yùn)來汽車租賃服務(wù)部的經(jīng)營人）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（張繼偉駕駛車輛交強(qiáng)險承保公司）為被告訴訟至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，要求各被告承擔(dān)大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠付給葉嘉寧的各項(xiàng)損失，大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1141號民事判決書判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司給付大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠償款45600元；蔡克學(xué)、張繼偉在本案中不再向原告支付賠償款；駁回大慶市成通出租車服務(wù)有限公司對陳軍的訴訟請求。
2014年9月4日，大慶市成通出租車服務(wù)有限公司以冮寧波為被告訴訟至法院，要求冮寧波給付出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元、出租車車損修理費(fèi)16493元、出租車鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)1370元、公路護(hù)欄損失費(fèi)2000元、醫(yī)療費(fèi)3500元，共計40688元。
（2014）讓乘民初字第1077號民事裁定書以大慶市成通出租車服務(wù)有限公司不具備訴訟主體資格為由駁回大慶市成通出租車服務(wù)有限公司的起訴。
又查明，原告及其哥哥譚付、朋友張國清于事故發(fā)生后至2013年10月，多次找到被告及其妻子，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告曾向原告支付過5000元，原告陳述該筆款項(xiàng)用于給付匡薇2000元、給付王超1500元，共計3500元，其余1500元用來支付停車場的費(fèi)用了。
現(xiàn)原告訴訟至法院，要求被告給付出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元、出租車車損修理費(fèi)16493元、出租車鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)1370元、公路護(hù)欄損失費(fèi)2000元，共計37188元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)書證為證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。
原告譚某作為黑ET60XX號捷達(dá)出租車承包經(jīng)營人與被告冮寧波于2011年10月6日簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，原、被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)，本案系合同糾紛。
原、被告在該協(xié)議中約定原告將黑ET60XX號捷達(dá)出租車夜班承包給被告，且約定被告在包車期間車輛任何損失都由被告承擔(dān)，被告在駕駛該車輛期間發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因交通事故造成的損失。
黑ET60XX號捷達(dá)出租車車輛所有人大慶市成通出租車服務(wù)有限公司起訴張繼偉、陳軍、蔡克學(xué)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，要求其承擔(dān)大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠付給葉嘉寧的各項(xiàng)損失，大慶市成通出租車服務(wù)有限公司依據(jù)的是侵權(quán)關(guān)系，要求其承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任；原告本次訴訟，依據(jù)的是原、被告簽訂的合同，要求被告承擔(dān)的是違約責(zé)任；兩者是不同的法律關(guān)系。
二、關(guān)于訴訟時效的問題。
庭審中，原告申請的兩名證人的證言可以證實(shí)事故發(fā)生后至2013年10月間原告向被告追償?shù)氖聦?shí)，且兩名證人的證言可以相互佐證，故原告的主張并未超過訴訟時效。
三、關(guān)于原告因交通事故所受損失的具體數(shù)額問題。
1.關(guān)于原告主張的修理費(fèi)16493元的問題，原告提交的大慶市薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)汽車修理廠出具的證明和修理清單加蓋出具單位公章，且修理時間與事故發(fā)生時間一致，修理部位也與車輛受損部位一致，可以證實(shí)修車費(fèi)用共計16493元，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
2.關(guān)于原告主張的出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元的問題，本院參照《大慶市客運(yùn)出租汽車運(yùn)價管理辦法》關(guān)于包車計費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，九座以下客運(yùn)出租汽車日包車租價為180元、夜晚按照6小時，每小時22.5元計算，共計135元，以上共計315元。
原告提交的證據(jù)可以證實(shí)車輛在停車場扣留29天（2012年1月6日至2012年2月3日）、在大慶市薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)汽車修理廠修理26天（2012年2月4日至2012年3月1日），共計55天，原告的車輛運(yùn)營損失共計17325元（315元×55天），故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
3.關(guān)于原告主張的車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元、停車費(fèi)580元，共計1370元的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證實(shí)原告共支出車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元，這兩筆費(fèi)用系因交通事故產(chǎn)生的花銷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對這兩筆費(fèi)用予以保護(hù)；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，停車費(fèi)屬于因查封、扣押產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，鑒于原告已交納停車費(fèi)，其可以向相關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利，故本院對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
4.關(guān)于原告主張的公路護(hù)欄損失費(fèi)2000元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，原告所受損失共計34608元，包括修理費(fèi)16493元、出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元、車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元。
根據(jù)原、被告于2011年10月6日簽訂的協(xié)議，以上損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
由于被告已經(jīng)給付原告5000元，故被告僅需給付原告29608元（34608元-5000元）。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告冮寧波給付原告各項(xiàng)損失29608元。
此款于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。
駁回原告譚某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)730元，原告承擔(dān)190元，被告承擔(dān)540元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為該證據(jù)加蓋出具單位大慶市西城停車場公章，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6.提交薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩商初字第48號民事判決書復(fù)印件一份、（2013）薩法執(zhí)字第150號執(zhí)行裁定書原件一份，欲證實(shí)法院判決原告作為車主已對被告在承包出租車期間發(fā)生交通事故的傷者葉嘉寧賠償57000元，案件已終結(jié)執(zhí)行。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題沒有異議，與本案無關(guān)。
本院對該證據(jù)予以采信。
7.提交讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1141號民事判決書原件一份，欲證實(shí)法院已判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司給付原告賠償45600元，判決生效后已給付完畢，不包括原告該案主張的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題無異議，但原告這份證據(jù)恰恰證實(shí)今天原告所有的這些訴訟要求均是上次遺漏的請求，違反一事不再理的原則，應(yīng)當(dāng)駁回。
本院對該證據(jù)予以采信。
8.提交出租汽車單車承包經(jīng)營合同復(fù)印件（與原件核對無異議），欲證實(shí)大慶市成通出租車有限公司與原告存在出租汽車單車承包經(jīng)營合同關(guān)系，大慶市成通出租車有限公司是出租車管理單位，車主仍然是原告本人。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)第一章第三條明確規(guī)定出租車歸甲方所有，乙方不得擅自轉(zhuǎn)租等，第五條中明確規(guī)定，合同期內(nèi)乙方必須交納車損險，與原告所說2008年上線車都不交納車損險不符；從第二十一條規(guī)定可以看出，甲、乙雙方承包經(jīng)營合同是一種勞動關(guān)系，原告基于這種勞動關(guān)系，違約轉(zhuǎn)包行為也只能是勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系；合同第二十三條第四款規(guī)定，擅自轉(zhuǎn)租甲方有權(quán)解除合同，乙方即原告轉(zhuǎn)租行為到本案開庭時也沒有任何證據(jù)證明得到本合同甲方追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)無效；合同第二條規(guī)定，合同的起止日期為2010年7月5日至2014年2月3日，也就是事故發(fā)生時在本合同履行期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受本合同的約束。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
9.申請兩名證人張國清、譚付出庭做證，證明自2012年3月至2013年10月間證人張國清、譚付受原告譚某委托，和原告一起多次找被告冮寧波及其妻子索要交通事故賠償款，至案發(fā)前索要未果，原告主張交通事故賠償款并不存在超過訴訟時效的問題。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為兩名證人與原告是朋友和親屬，證人證言的證明力很低，證人譚付所說2012年5月份曾找過被告的妻子要錢，說乘客葉嘉寧缺錢還未出院，這一事實(shí)與本案中（2012）年薩商初字第48號判決中第二頁記錄，傷者葉嘉寧住院15天相矛盾，事故之后15天出院，不存在到2012年5月還未出院的事實(shí)；兩位證人均說事故后陪同原告向被告主張過權(quán)利，那么這也與本案中的（2013）讓民初字第1141號判決、（2014）讓乘民初字第1077號民事裁定書相矛盾，此次交通事故均是由大慶市成通汽車出租車有限公司向致害人及被告主張過權(quán)利，那么我們可以認(rèn)為僅從2015年5月14日，本案立案之日原告才以自已的名義向被告主張權(quán)利，那么此案從程序上已過訴訟時效。
本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)對該證據(jù)予以認(rèn)定。
10.提交2012年1月10日王超、匡薇為原告出具的收條原件各一份，欲證實(shí)因?yàn)橥醭涂镛钡膫麆葺^輕，我給王超1500元，給匡薇2000元，雙方私了。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性及要證明的問題均無異議。
本院對該證據(jù)予以采信。
為證實(shí)自己的主張，被告冮寧波向本院提交證據(jù)如下:
提交2014年11月25日作出的（2014）讓乘民初字第1077號民事裁定書原件一份，欲證實(shí)至此期間一直是大慶市成通出租車服務(wù)有限公司向本案被告主張權(quán)利，本案原告從2012年1月6日事發(fā)時，至2014年11月25日止沒有向被告主張過上述權(quán)利，已超過兩年的訴訟時效。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為由于黑ET60XX號出租車登記車主是大慶市成通出租車服務(wù)有限公司，實(shí)際車主是原告，原告于2014年通過原車主大慶市成通出租車服務(wù)有限公司對被告提起民事訴訟，要求按約定給予賠償，經(jīng)讓區(qū)法院乘風(fēng)法庭審理，因大慶市成通出租車服務(wù)有限公司訴訟主體資格不適格，駁回原告大慶市成通出租車服務(wù)有限公司的訴訟請求，不應(yīng)認(rèn)為訴訟時效過期，訴訟時效應(yīng)為2014年11月25日至2015年11月24日。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
黑ET60XX號捷達(dá)出租車車輛所有人為大慶市成通出租車服務(wù)有限公司。
2010年10月5日，原告譚某與大慶市成通出租車服務(wù)有限公司簽訂出租汽車單車承包經(jīng)營合同一份，雙方約定大慶市成通出租車服務(wù)有限公司將黑ET60XX號捷達(dá)出租車出租給原告承包經(jīng)營，期限為2010年10月5日至2014年2月3日，原告每月交納承包費(fèi)用1641元，并約定合同期內(nèi)，原告一旦發(fā)生交通事故、車輛丟失或其它事件，其直接、間接經(jīng)濟(jì)損失除保險公司或?qū)Ψ疆?dāng)事人給予賠償外，差額部分由原告全額承擔(dān)。
2011年10月6日，原告譚某與被告冮寧波簽訂協(xié)議一份，雙方約定原告將黑ET6003捷達(dá)出租車夜班承包給被告，交車時間為早5:30、晚17:30，被告每個夜班向原告交租金70元，并約定被告在包車期間車輛任何損失都由被告承擔(dān)，被告承包期間內(nèi)如有違法行為，一切費(fèi)用由被告承擔(dān)，與原告無關(guān)。
另查明，2012年1月6日2時30分，案外人張繼偉無機(jī)動車駕駛證駕駛黑EHK5XX號奔騰轎車由北向南行駛至鐵人大道銀億陽光城居住小區(qū)A、B區(qū)間T字型路口，與被告冮寧波駕駛黑ET60XX號捷達(dá)出租車在由北向南行駛方向的中間車道向左轉(zhuǎn)彎，結(jié)果兩車相撞，造成捷達(dá)車內(nèi)乘車人王超、葉嘉寧、匡薇、冮寧波和奔騰轎車內(nèi)乘車人孫海峰、盛紅寶及兩名不知姓名女性受傷。
大慶市公安局交通警察支隊事故處理四大隊出具的慶公交認(rèn)字第201142007號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張繼偉負(fù)事故的主要責(zé)任，冮寧波負(fù)事故的次要責(zé)任。
乘車人王超、葉嘉寧、匡薇、奔騰轎車內(nèi)乘車人孫海峰、盛紅寶及兩名不知姓名女性無責(zé)任。
再查明，大慶市西城停車場于2014年7月8日出具證明一份，內(nèi)容為:“法院負(fù)責(zé)同志:黑ET6003捷達(dá)轎車于2012年1月6日因交通事故被龍南分局扣留在我西城停車場，該車于2012年2月3日放行，累計繳納1370元，其中車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元、停車費(fèi)580元（20元／天），因車主發(fā)票丟失，特此證明。
”。
事故發(fā)生后原告將黑ET60XX號捷達(dá)出租車在大慶市薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)汽車修理廠對前門子、后杠、整車的后半截等進(jìn)行維修，共花費(fèi)修理費(fèi)16493元，車輛修理時間為2012年2月4日至2012年3月1日。
后查明，2012年1月10日，原告給付黑ET60XX號捷達(dá)出租車乘車人王超1500元，雙方私了；2012年1月10日，原告給付黑ET60XX號捷達(dá)出租車乘車人匡薇2000元，雙方私了。
后黑ET60XX號捷達(dá)出租車乘車人葉嘉寧基于運(yùn)輸合同關(guān)系在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院起訴，法院作出（2012）薩商初字第48號民事判決書，判決大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠償葉嘉寧醫(yī)療費(fèi)15962.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)3500元、護(hù)理費(fèi)1760元、傷殘賠償金31392元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2100元，共計60654.50元，在執(zhí)行過程中大慶市成通出租車服務(wù)有限公司實(shí)際賠償葉嘉寧各項(xiàng)損失共計57000元，其余款項(xiàng)葉嘉寧自愿放棄。
2013年5月2日，大慶市成通出租車服務(wù)有限公司以張繼偉、陳軍（張繼偉駕駛車輛所有人）、蔡克學(xué)（好運(yùn)來汽車租賃服務(wù)部的經(jīng)營人）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（張繼偉駕駛車輛交強(qiáng)險承保公司）為被告訴訟至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，要求各被告承擔(dān)大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠付給葉嘉寧的各項(xiàng)損失，大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1141號民事判決書判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司給付大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠償款45600元；蔡克學(xué)、張繼偉在本案中不再向原告支付賠償款；駁回大慶市成通出租車服務(wù)有限公司對陳軍的訴訟請求。
2014年9月4日，大慶市成通出租車服務(wù)有限公司以冮寧波為被告訴訟至法院，要求冮寧波給付出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元、出租車車損修理費(fèi)16493元、出租車鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)1370元、公路護(hù)欄損失費(fèi)2000元、醫(yī)療費(fèi)3500元，共計40688元。
（2014）讓乘民初字第1077號民事裁定書以大慶市成通出租車服務(wù)有限公司不具備訴訟主體資格為由駁回大慶市成通出租車服務(wù)有限公司的起訴。
又查明，原告及其哥哥譚付、朋友張國清于事故發(fā)生后至2013年10月，多次找到被告及其妻子，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告曾向原告支付過5000元，原告陳述該筆款項(xiàng)用于給付匡薇2000元、給付王超1500元，共計3500元，其余1500元用來支付停車場的費(fèi)用了。
現(xiàn)原告訴訟至法院，要求被告給付出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元、出租車車損修理費(fèi)16493元、出租車鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)1370元、公路護(hù)欄損失費(fèi)2000元，共計37188元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)書證為證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。
原告譚某作為黑ET60XX號捷達(dá)出租車承包經(jīng)營人與被告冮寧波于2011年10月6日簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，原、被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)，本案系合同糾紛。
原、被告在該協(xié)議中約定原告將黑ET60XX號捷達(dá)出租車夜班承包給被告，且約定被告在包車期間車輛任何損失都由被告承擔(dān)，被告在駕駛該車輛期間發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因交通事故造成的損失。
黑ET60XX號捷達(dá)出租車車輛所有人大慶市成通出租車服務(wù)有限公司起訴張繼偉、陳軍、蔡克學(xué)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，要求其承擔(dān)大慶市成通出租車服務(wù)有限公司賠付給葉嘉寧的各項(xiàng)損失，大慶市成通出租車服務(wù)有限公司依據(jù)的是侵權(quán)關(guān)系，要求其承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任；原告本次訴訟，依據(jù)的是原、被告簽訂的合同，要求被告承擔(dān)的是違約責(zé)任；兩者是不同的法律關(guān)系。
二、關(guān)于訴訟時效的問題。
庭審中，原告申請的兩名證人的證言可以證實(shí)事故發(fā)生后至2013年10月間原告向被告追償?shù)氖聦?shí)，且兩名證人的證言可以相互佐證，故原告的主張并未超過訴訟時效。
三、關(guān)于原告因交通事故所受損失的具體數(shù)額問題。
1.關(guān)于原告主張的修理費(fèi)16493元的問題，原告提交的大慶市薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)汽車修理廠出具的證明和修理清單加蓋出具單位公章，且修理時間與事故發(fā)生時間一致，修理部位也與車輛受損部位一致，可以證實(shí)修車費(fèi)用共計16493元，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
2.關(guān)于原告主張的出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元的問題，本院參照《大慶市客運(yùn)出租汽車運(yùn)價管理辦法》關(guān)于包車計費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，九座以下客運(yùn)出租汽車日包車租價為180元、夜晚按照6小時，每小時22.5元計算，共計135元，以上共計315元。
原告提交的證據(jù)可以證實(shí)車輛在停車場扣留29天（2012年1月6日至2012年2月3日）、在大慶市薩爾圖區(qū)宏強(qiáng)汽車修理廠修理26天（2012年2月4日至2012年3月1日），共計55天，原告的車輛運(yùn)營損失共計17325元（315元×55天），故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
3.關(guān)于原告主張的車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元、停車費(fèi)580元，共計1370元的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證實(shí)原告共支出車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元，這兩筆費(fèi)用系因交通事故產(chǎn)生的花銷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對這兩筆費(fèi)用予以保護(hù)；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，停車費(fèi)屬于因查封、扣押產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，鑒于原告已交納停車費(fèi)，其可以向相關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利，故本院對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
4.關(guān)于原告主張的公路護(hù)欄損失費(fèi)2000元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上，原告所受損失共計34608元，包括修理費(fèi)16493元、出租車停運(yùn)損失費(fèi)17325元、車技鑒定費(fèi)550元、拖車費(fèi)240元。
根據(jù)原、被告于2011年10月6日簽訂的協(xié)議，以上損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
由于被告已經(jīng)給付原告5000元，故被告僅需給付原告29608元（34608元-5000元）。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告冮寧波給付原告各項(xiàng)損失29608元。
此款于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。
駁回原告譚某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)730元，原告承擔(dān)190元，被告承擔(dān)540元。

審判長：劉冰
審判員：楊紹輝
審判員：溫佳帥

書記員：周爽