上訴人（原審原告）譚某，宜昌市兒童公園管理處職工。
被上訴人（原審被告）宜昌市兒童公園管理處。住所地：宜昌市西陵區(qū)珍珠路107號。
法定代表人孫翔，該管理處主任。
委托代理人余丹，該單位職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人王其云，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人別業(yè)興。

上訴人譚某因與被上訴人宜昌市兒童公園管理處（以下簡稱兒童公園管理處）、原審第三人別業(yè)興確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，譚某、李進等五人為宜昌市兒童公園管理處職工。2013年5月14日，譚某等五人與宜昌市兒童公園管理處簽訂一份《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》（發(fā)包方：宜昌市兒童公園管理處；承包方：李進、黃麗琴、譚某、郭巍、向東），合同約定承包方在荷花承包經(jīng)營踩船30條，票價為每船次20元／20分鐘。承包方向發(fā)包方繳納履約金10500元，其中風(fēng)險金1萬元，安全保證金500元。承包方每月上繳承包經(jīng)濟指標(biāo)14300元，經(jīng)營合同有效期從2013年5月14日至2015年5月13日，合同還對其他事項等進行了約定。別業(yè)興自2000年起即在宜昌市兒童公園從事經(jīng)營，2006年別業(yè)興和林祖元二人共同經(jīng)營電動船項目。2014年2月28日，宜昌市兒童公園管理處（甲方）別業(yè)興（乙方）簽訂了一份《國有資產(chǎn)（房屋土地）租賃合同》，合同中約定乙方租用兒童公園里的柳池經(jīng)營電動船項目，月租金4000元。租賃期限為2014年2月28日至2014年12月31日止。別業(yè)興實際上另經(jīng)營有6條踩船。由于譚某認(rèn)為兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通，允許別業(yè)興經(jīng)營只能由譚某踩船游樂項目經(jīng)營的踩船業(yè)務(wù)，損害了其利益。故向人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)兒童公園管理處與別業(yè)興簽訂的合同無效，并由兒童公園管理處賠償損失11720元。
原審法院認(rèn)為，別業(yè)興同兒童公園管理處簽訂《國有資產(chǎn)（房屋土地）租賃合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。從兒童公園管理處與譚某簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》內(nèi)容上看，并未約定譚某享有踩船項目的專有經(jīng)營權(quán)，譚某也未舉證證實兒童公園管理處有同類項目禁止?fàn)I業(yè)的規(guī)定。而從兒童公園管理處與別業(yè)興簽訂的合同看，雙方也并未約定別業(yè)興可以經(jīng)營踩船項目。故譚某請求確認(rèn)兒童公園管理處與別業(yè)興簽訂的合同無效，并請求賠償損失，沒有事實依據(jù)?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核炫袥Q駁回了譚某的訴訟請求，并決定一審案件受理費元由譚某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
譚某雖然申請人民法院對兒童公園管理處將除電動游樂項目外其他項目發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營情況進行調(diào)查取證，擬通過“兒童公園管理處另將眾多應(yīng)經(jīng)過招投標(biāo)程序的游樂項目違規(guī)交由別業(yè)興經(jīng)營”之事實，證明“兒童公園管理處與別業(yè)興之間惡意串通，以允許別業(yè)興經(jīng)營踩船游樂項目方式進行利益輸送”。但本院認(rèn)為，“兒童公園管理處是否將除電動游樂項目外其他項目發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營”屬兒童公園管理處自主經(jīng)營權(quán)范圍，前述行為是否“違規(guī)”屬兒童公園管理處權(quán)利機構(gòu)或主管機關(guān)審查范圍，不屬人民法院民事訴訟審理范圍。且即便譚某陳述的該事實屬實，也與“兒童公園管理處與別業(yè)興間惡意串通簽訂涉案合同”之待證事實間缺乏關(guān)聯(lián)性。因此，本院對譚某的該調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許，對其主張“兒童公園管理處與別業(yè)興間惡意串通簽訂涉案合同”之事實不予采信。
譚某在一審中以“2014年3月，兒童公園管理處與別業(yè)興之間惡意串通，擅自擴大經(jīng)營范圍，簽訂了電動游樂船項目承包經(jīng)營合同”為由，主張合同無效，即僅主張“兒童公園管理處與別業(yè)興于2014年2月28日簽訂的租賃經(jīng)營合同無效”，且將該合同履行日作為計算其損失數(shù)額的依據(jù)。但一審查明該經(jīng)營合同上并未載明“別業(yè)興經(jīng)營范圍還包括踩船經(jīng)營項目”并駁回其訴訟請求后，譚某在二審期間請求人民法院調(diào)取兒童公園管理處與別業(yè)興于2014年3月以前的經(jīng)營合同及以前“踩船游樂項目與電動船游樂項目是否存在交叉經(jīng)營情況”證據(jù)，意即請求確認(rèn)“兒童公園管理處與別業(yè)興于2006年起簽訂的經(jīng)營合同無效”，并增加了“確認(rèn)踩船游樂班組享有另外經(jīng)營6條電動游樂船的權(quán)利”之上訴請求，屬上訴人擴大其一審訴訟請求范圍的情形，與民事訴訟理論不符，二審人民法院不應(yīng)予以審理，并對其調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，兒童公園管理處經(jīng)其主管機關(guān)批準(zhǔn)，將其授權(quán)管理的電動船游樂項目發(fā)包給別業(yè)興租賃經(jīng)營，不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。譚某主張“2014年3月，兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通，將應(yīng)屬踩船游樂項目經(jīng)營的踩船經(jīng)營業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營，損害了其利益”，因其既未提交“兒童公園管理處與別業(yè)興惡意串通”的證據(jù)，且其主張的“兒童公園管理處將應(yīng)屬踩船游樂項目經(jīng)營的踩船經(jīng)營業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營”之事實也與“兒童公園管理處與別業(yè)興于2014年2月簽訂的經(jīng)營合同中并未載明別業(yè)興可經(jīng)營踩船游樂項目”之事實不相符合，故譚某的訴訟請求不能成立。本院還注意到，即便譚某主張的“別業(yè)興在只能經(jīng)營電動船游樂項目的情況下實際經(jīng)營了踩船游樂業(yè)務(wù)并損害了譚某的經(jīng)營利益”之主張能夠成立，也僅屬于侵權(quán)法等法律關(guān)系調(diào)整的范圍，并不影響涉案合同的效力；同時，即便譚某主張“兒童公園管理處將應(yīng)屬踩船游樂項目專營的踩船經(jīng)營業(yè)務(wù)也發(fā)包給別業(yè)興經(jīng)營，損害了其利益”之理由能夠成立，也屬兒童公園管理處在履行其與譚某間《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》時違約情形，也不影響涉案合同的效力；即譚某主張涉案無效的理由也不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費173元（譚某已預(yù)交），由譚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒