原告譚全民。
委托代理人張小仿，系原告譚全民之妻。
委托代理人邵雙橋，文安縣左各莊中天法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某。
委托代理人王廣臣，系被告王某之父。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務(wù)所律師。

原告譚全民訴被告王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理審判員李偉適用簡易程序，分別于2016年1月11日、2016年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時原告譚全民的委托代理人邵雙橋、被告王某及委托代理人王廣臣到庭參加了訴訟。第二次開庭時原告譚全民的委托代理人張小仿、邵雙橋，被告王某及委托代理人姜克偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告譚全民從事貨物運(yùn)輸生意，原告按照被告王某的要求將貨物運(yùn)到其廠內(nèi)，并由被告王某支付運(yùn)費(fèi)，故原、被告之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系。原告將貨物運(yùn)到被告廠內(nèi)后的卸貨行為，應(yīng)視為原告履行運(yùn)輸合同義務(wù)中的附隨義務(wù)。原告譚全民在被告王某廠區(qū)內(nèi)卸貨過程中受傷，被告王某未對原告進(jìn)行安全防范及保護(hù)措施提醒，未盡到充分的安全保障義務(wù)。而且，事發(fā)時被告王某操縱天車，對三角鐵的滑落存在一定影響，故對于原告譚全民受傷所造成的損失，被告王某以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告譚全民卸貨時疏于防范，以對自身損失承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。原告譚全民的損失包括：醫(yī)療費(fèi)60230.6元（被告王某已支付其中的27660元）、誤工費(fèi)14127元（53159元﹤交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資﹥÷365×97天=14127元）、護(hù)理費(fèi)4095元（15410元÷365×97天=4095元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元×42天=2100元）、營養(yǎng)費(fèi)4850元（50元×97天=4850元）、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)5400元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%=20372元）。原告主張的精神撫慰金，結(jié)合原告的傷害后果，予以適當(dāng)支持4000元。原告主張的被扶養(yǎng)人譚伏天（17周歲）生活費(fèi)，根據(jù)上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出計算為8248元（8248元／年×1年＝8248元）。以上合計132022.6元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某賠償原告譚全民醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的70%，即64755.8元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
二、駁回原告譚全民的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1339.5元，由被告王某負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已向本院預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)將該款直接給付原告，本院不再另行收取和退還）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　李　偉

書記員：劉素娟 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條?侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 第二十六條?被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。