抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、反訴被告，二審上訴人，原再審申請(qǐng)人）：譚某某，個(gè)體工商戶。
被申訴人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人，原被申請(qǐng)人）：李正明，個(gè)體工商戶。
委托代理人：趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。

申訴人譚某某因與被申訴人李正明煤炭銷售合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2014年4月1日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民監(jiān)（2014）42000000032號(hào)民事抗訴書(shū)，以原判認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，對(duì)本案提出抗訴。2014年8月13日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)三抗字第00014號(hào)民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員張衛(wèi)東、代理檢察員肖慧娟出席法庭履行職務(wù)。申訴人譚某某，被申訴人李正明的委托代理人趙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年2月18日，譚某某向湖北省秭歸縣人民法院提起訴訟稱，2004年5月14日，其與李正明簽訂《關(guān)于融資興辦煤礦協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方在履行協(xié)議中，譚某某委托李正明銷售采礦產(chǎn)品（煤炭），口頭約定銷售費(fèi)用由李正明自行承擔(dān)，譚某某按李正明銷售的數(shù)量按13元／噸和總銷售額的20%給付報(bào)酬。自2004年5月至2007年9月止，李正明共代銷煤炭9051.6噸，折合價(jià)款1357740元，李正明僅給付譚某某貨款781283元，其余576457元貨款未付給譚某某。在此期間，譚某某銷售煤炭12204.47噸。按照雙方約定，譚某某應(yīng)給付李正明勞動(dòng)報(bào)酬451910.31元，扣除李正明應(yīng)得報(bào)酬后，李正明還應(yīng)給付譚某某貨款124546.69元。因李正明拒絕與譚某某結(jié)算，譚某某起訴，要求與李正明結(jié)算并由李正明給付譚某某代銷煤炭貨款124546.69元。
李正明本訴辯稱及反訴訴稱，2004年5月14日，雙方簽訂興辦煤礦協(xié)議，共同投資經(jīng)營(yíng)秭歸縣周坪鄉(xiāng)鄭家灣煤礦，李正明出資102萬(wàn)元，享有該項(xiàng)目20%的權(quán)益。在經(jīng)營(yíng)中，雙方約定各自均可銷售煤炭，經(jīng)手銷售煤炭的銷售費(fèi)用包干為13元／噸，煤炭銷售總款按2：8的比例進(jìn)行分配（李正明占20%，譚某某占80%）。1、截止2006年2月28日，李正明經(jīng)手向秭歸縣矸石發(fā)電有限公司銷售煤炭1889.05噸，計(jì)貨款208614.17元。后經(jīng)雙方結(jié)算，譚某某應(yīng)給付李正明122640.13元；2、2006年2月28日至2007年5月，李正明經(jīng)手銷售煤炭370車，計(jì)6188.8噸，貨款823744元（其中銷往秭歸縣龍江水泥廠128車，計(jì)2316.8噸，貨款359104元；銷往它處242車，16噸／車，120元／噸，計(jì)貨款為464640元）。按約定，該筆業(yè)務(wù)譚某某應(yīng)付給李正明銷售款及銷售費(fèi)用計(jì)245203.20元（823744元×20%＋6188.8噸×13元／噸）。李正明已給付譚某某貨款781283元，譚某某尚欠李正明202742.20元（245203.20元－（823744元－781283元）］；3、因譚某某不提供財(cái)務(wù)憑證和李正明未能直接參與管理，對(duì)譚某某銷售的煤炭情況不清楚，李正明只好按譚某某在本訴起訴狀中和在本案第一次開(kāi)庭陳述時(shí)自認(rèn)自行銷售煤炭12204.47噸，按平均單價(jià)180元／噸計(jì)算，譚某某應(yīng)分配給李正明439360.92元（12204.47噸×180元／噸×20%）；4、李正明為譚某某墊付費(fèi)用23529元（其中用于鄭家灣煤礦的包車費(fèi)6000元、購(gòu)設(shè)備交通費(fèi)2172元、協(xié)調(diào)關(guān)系招待費(fèi)和交通費(fèi)15357元）、譚某某租賃李正明裝載機(jī)費(fèi)用52468.92元，譚某某應(yīng)付給李正明工資7200元和電話費(fèi)用12800元，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)95997.92元。綜上，譚某某應(yīng)付李正明各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)860741.17元。由于譚某某拒絕辦理結(jié)算，拖欠應(yīng)付的860741.17元，依法提起反訴，要求法院支持李正明的反訴請(qǐng)求，駁回譚某某的本訴請(qǐng)求。
2008年11月13日，湖北省秭歸縣人民法院作出（2008）秭民初字第99號(hào)民事判決：一、譚某某應(yīng)支付李正明款項(xiàng)771943.25元，限本判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清；二、駁回譚某某本訴的訴訟請(qǐng)求；三、駁回李正明反訴的其他訴訟請(qǐng)求。判決發(fā)生法律效力后，譚某某向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?011年2月25日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2010）宜中民申字第85號(hào)民事裁定，對(duì)本案提審。2011年6月17日，該院再審后作出（2011）宜中民再終字第15號(hào)民事裁定，撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2008）秭民初字第99號(hào)民事判決，本案發(fā)回湖北省秭歸縣人民法院重審。
發(fā)回重審期間，譚某某稱，從2006年3月至2007年9月，譚某某銷售原煤2321.93噸，銷售收入353616.60元，李正明銷售原煤442車，但噸位和價(jià)格不詳。根據(jù)其對(duì)宜都市金茂商務(wù)有限公司的銷售情況，其每車平均噸位為22.56噸。根據(jù)雙方約定的最低銷售單價(jià)不低于150元／噸，參照銷往秭歸縣龍江水泥廠155元／噸，確定李正明銷售原煤價(jià)格為150元／噸。李正明銷售原煤9971.52噸，銷售收入為1495728元。譚某某變更主張為：雙方約定對(duì)銷售煤炭收入按比例分成，譚某某80%，李正明20%；另外，李正明對(duì)其銷售的煤炭按13元／噸提取銷售費(fèi)用。2006年2月28日雙方就此前的銷售收入進(jìn)行了結(jié)算并結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)。變更訴訟請(qǐng)求為：就2006年3月至2007年9月雙方銷售煤炭進(jìn)行結(jié)算并給付貨款，若李正明拒絕結(jié)算，則按其單方結(jié)算，李正明向譚某某支付銷售貨款214946.32元。
李正明反訴辯稱：1、李正明經(jīng)手向秭歸縣矸石發(fā)電有限公司銷售煤炭1889.05噸，計(jì)貨款208614.17元屬實(shí)。經(jīng)結(jié)算：李正明墊付運(yùn)費(fèi)71833.54元，應(yīng)付給李正明銷售費(fèi)用20275.19元，另付給李正明費(fèi)用3000元，結(jié)余金額為137657.02元，按20%計(jì)算李正明應(yīng)得27531.40元，合計(jì)譚某某應(yīng)給付李正明款項(xiàng)122640.13元屬實(shí)，但該筆款項(xiàng)已在當(dāng)天結(jié)清，不應(yīng)再行支付；2、從2006年2月28日至2007年5月，李正明經(jīng)手銷售煤炭共計(jì)370車，其中銷往秭歸縣龍江水泥廠128車，計(jì)2316.8噸，貨款359104元屬實(shí)，銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司及他處242車屬實(shí)，但所銷售的煤炭數(shù)量和銷售價(jià)格不實(shí)，每車煤炭應(yīng)在22噸以上，煤炭單價(jià)應(yīng)為180元／噸；3、李正明反訴稱譚某某經(jīng)手銷售煤炭12204.47噸，實(shí)際上應(yīng)包含李正明經(jīng)手銷售給秭歸縣矸石發(fā)電有限公司煤炭1889.05噸，以及后來(lái)李正明經(jīng)手銷售370車煤炭；4、李正明墊付的包車費(fèi)、交通費(fèi)、協(xié)調(diào)關(guān)系招待費(fèi)以及譚某某應(yīng)付的電話費(fèi)等費(fèi)用不屬實(shí)；譚某某應(yīng)付李正明工資7200元屬實(shí)；譚某某租賃李正明裝載機(jī)的費(fèi)用屬另一民事法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。李正明的反訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求駁回李正明的反訴請(qǐng)求。
本案中，雖然申訴人譚某某在2008年2月18日向湖北省秭歸縣人民法院提起本案訴訟時(shí)的起訴狀中明確表示“自2004年5月至2007年9月止，李正明共代銷煤炭約9051.60噸”，但從原再審二審判決查明的事實(shí)看，2006年2月28日，雙方作出結(jié)算確認(rèn)李正明此前共銷售煤炭1889.05噸；2006年2月28日之后，李正明銷售給龍江水泥廠煤炭2316.8噸；銷往宜都市金茂商務(wù)有限公司等處的煤炭4416噸；銷往秭歸縣矸石發(fā)電有限公司的煤炭1145.92噸，以上合計(jì)，李正明共銷售煤炭9767.77噸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十二條第一款：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”和第三款：“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”，故應(yīng)認(rèn)定在雙方合作期間李正明銷售的煤炭量為9767.77噸而非譚某某自認(rèn)的9051.60噸。
譚某某原一審訴稱，在雙方合作期間，譚某某自行銷售煤炭12204.47噸，但其在本案再審發(fā)回重審后的二審上訴階段，譚某某又主張12204.47噸包含李正明銷售的煤炭部分。對(duì)于譚某某先后矛盾的兩次陳述，生效判決根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，結(jié)合雙方合同約定的結(jié)算方式以及日常經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定譚某某在一審起訴狀中所陳述的12204.47噸煤炭實(shí)際包括李正明所銷售的煤炭，并無(wú)不當(dāng)。但在認(rèn)定譚某某自行銷售煤炭數(shù)量時(shí)，仍以雙方總銷售量12204.47噸減去其自認(rèn)的李正明銷售量9051.60噸，作為計(jì)算譚某某自行銷售的煤炭量，屬計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。譚某某自行銷售的煤炭量實(shí)際應(yīng)為2436.7噸（12204.47噸-9767.77噸=2436.7噸）。根據(jù)雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，譚某某銷售部分應(yīng)給付李正明報(bào)酬為73101元（2436.7噸×150元／噸×20%），原判判令譚某某自行銷售部分應(yīng)給付李正明報(bào)酬94586.10元，多計(jì)了21485.10元，應(yīng)予扣減。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在認(rèn)定譚某某自行銷售的煤炭量時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。湖北省人民檢察院抗訴意見(jiàn)成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

1、維持湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
2、變更湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜昌中民再終字第40號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：譚某某于本判決生效之后十日內(nèi)支付李正明款項(xiàng)173426.17元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審本訴案件受理費(fèi)2791元，由譚某某負(fù)擔(dān)；原一審反訴案件受理費(fèi)11982元，由李正明負(fù)擔(dān)7784元，譚某某負(fù)擔(dān)4198元；二審案件受理費(fèi)9196元，由譚某某負(fù)擔(dān)4198元，李正明負(fù)擔(dān)4998元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　彭建民 審　判　員　　李成林 代理審判員　　宗澄宇

書(shū)記員：馮雅婧