譚某某
紀(jì)大文（湖北文光律師事務(wù)所）
程子俊
黃某來(lái)
吳新港（湖北湛月律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）譚某某。
委托代理人紀(jì)大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。
委托代理人程子俊，洪湖市紡織局退休職工。
被上訴人（原審被告）黃某來(lái)。
委托代理人吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
上訴人譚某某因與被上訴人黃某來(lái)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民太初字第00083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人譚某某及其委托代理人紀(jì)大文、程子俊、被上訴人黃某來(lái)及其委托代理人吳新港到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為:2011年7月12日譚某某與黃某來(lái)簽訂《還建合同書(shū)》約定:譚某某將其學(xué)堂街舊宅基地交黃某來(lái)開(kāi)發(fā)。雖然譚某某與黃某來(lái)對(duì)于所簽訂合同的真實(shí)性不持異議，但原審判決未就譚某某所持宅基地是否已進(jìn)行土地使用權(quán)變更及黃某來(lái)是否具備開(kāi)發(fā)資質(zhì)進(jìn)行審查。故原審判決僅以《還建合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示即認(rèn)定該合同合法有效，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民太初字第00083號(hào)民事判決；
二、發(fā)回陽(yáng)新縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)700元，退還譚某某。

本院認(rèn)為:2011年7月12日譚某某與黃某來(lái)簽訂《還建合同書(shū)》約定:譚某某將其學(xué)堂街舊宅基地交黃某來(lái)開(kāi)發(fā)。雖然譚某某與黃某來(lái)對(duì)于所簽訂合同的真實(shí)性不持異議，但原審判決未就譚某某所持宅基地是否已進(jìn)行土地使用權(quán)變更及黃某來(lái)是否具備開(kāi)發(fā)資質(zhì)進(jìn)行審查。故原審判決僅以《還建合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示即認(rèn)定該合同合法有效，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民太初字第00083號(hào)民事判決；
二、發(fā)回陽(yáng)新縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)700元，退還譚某某。

審判長(zhǎng)：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書(shū)記員：譚青芳