原告譚某某（又名譚仕華），男，生于1955年2月15日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，戶籍所在地：利川市，現(xiàn)住本市。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告重慶力神汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：重慶市萬盛區(qū)松林路74號(hào)1-6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：73984062-2。
法定代表人劉勇，系該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地：渝中區(qū)筷子街2號(hào)第二十一層。組織機(jī)構(gòu)代碼：57343706-6。
負(fù)責(zé)人劉明玖，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐來慶、謝綱，重慶市維禎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告田維海，男，生于1940年11月24日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
被告喬友香，女，生于1945年11月19日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
上列二被告委托代理人田孟權(quán)，男，生于1970年8月27日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。系被告田維海、喬友香之子。特別授權(quán)代理。
被告林道滿，男，生于1972年3月12日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托代理人袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告譚某某訴被告重慶力神汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱力神公司）、湯建林、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保重慶公司）、田維海、喬友香機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理。原告譚某某于同年5月14日撤回對(duì)被告湯建林的起訴，本院予以準(zhǔn)許，后依法組成由審判員李篤銀擔(dān)任審判長，審判員余富國、人民陪審員幸乾德參加的合議庭，于2014年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某的委托代理人鄭健，被告人壽財(cái)保重慶公司的委托代理人徐來慶、謝綱，被告田維海、喬友香的委托代理人田孟權(quán)到庭參加了訴訟，被告力神公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。同日，被告人壽財(cái)保重慶公司申請(qǐng)對(duì)涉案事故車輛登記的車輛識(shí)別代號(hào)與事故車的車輛識(shí)別代號(hào)的一致性進(jìn)行鑒定，為查明案件事實(shí)，本院予以準(zhǔn)許。2015年5月18日，原告申請(qǐng)追加林道滿為被告，本院審查后予以準(zhǔn)許。后本院依法組成由審判員林定位擔(dān)任審判長，審判員李篤銀、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2015年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人鄭健，被告人壽財(cái)保重慶公司的委托代理人徐來慶，被告林道滿的委托代理人袁緒達(dá)到庭參加訴訟，被告力神公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，被告田維海、喬友香及其委托代理人田孟權(quán)經(jīng)傳票傳喚未到庭。后因人事調(diào)整，本院依法組成由審判員李清華擔(dān)任審判長，人民陪審員李文學(xué)、黃美才參加的合議庭，于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人鄭健，被告人壽財(cái)保重慶公司的委托代理人謝綱到庭參加訴訟，被告林道滿及其委托代理人袁緒達(dá)經(jīng)傳票傳喚未到庭，被告力神公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，被告田維海、喬友香及其委托代理人田孟權(quán)經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月4日下午，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂锩{駛渝Ｂ×××××號(hào)“東風(fēng)牌”中型自卸貨車（車內(nèi)載煤，副駕駛室載吳佼璐、王杰）由元堡紅椿方向往利川毛壩方向行駛，同日17時(shí)10分，當(dāng)車輛行駛至248省道33km+500m長下坡右轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛失控撞進(jìn)位于本市××（現(xiàn)××為鎮(zhèn)）××組譚某某（又名譚仕華）的房屋，造成田茂建、吳佼璐、王杰當(dāng)場(chǎng)死亡，在房內(nèi)活動(dòng)的行人譚某某受傷、房屋損毀及車輛損毀率80%以上的道路交通事故。原告受傷當(dāng)日入利川市人民醫(yī)院住院治療，于同年4月10日出院，住院6天，開支醫(yī)療費(fèi)6532.24元；2013年4月10日至4月13日在利川市民族中醫(yī)院住院3天，開支住院醫(yī)療費(fèi)7235元、門診費(fèi)800元；2013年4月13日至5月23日在恩施州中心醫(yī)院住院治療40天，開支醫(yī)療費(fèi)44608.18元；2013年5月31日至10月2日在利川市民族中醫(yī)院住院治療124天，開支醫(yī)療費(fèi)12384元；2013年10月10日在利川市民族中醫(yī)院開支門診費(fèi)602.80元；以上醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)72162.22元。原告住院期間，被告人壽財(cái)保重慶公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。2013年10月16日經(jīng)湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人譚某某之傷殘程度系8級(jí)傷殘，其傷后治療和休息時(shí)間可計(jì)算至定殘前一日”，為此支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，并支付因鑒定照相與制作費(fèi)100元。2013年11月6日，利川市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)譚某某受損房屋進(jìn)行認(rèn)證，其中財(cái)產(chǎn)（含房屋及房內(nèi)的物品）損失298364元、施救費(fèi)18500元，為此原告支付價(jià)格認(rèn)證費(fèi)2500元。因房屋損毀無房居住，2013年5月20日，譚某某之女譚軼為其父租賃本市都亭街道辦事處官井居委會(huì)九組王小蓉的房屋以供譚某某居住，年租金4900元，租期2年，截止2015年5月20日，租金共計(jì)9800元。2014年4月14日，原告訴至本院，提出如前訴訟請(qǐng)求。在第一次庭審中，原告將殘疾賠償金變更為53202元，故其請(qǐng)求總額變更為496214.52元。在第二次庭審中，原告將殘疾賠償金變更為65094元，并增加要求賠償現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)費(fèi)1000元，故其請(qǐng)求總額變更為515196元。在第三次庭審中，原告要求殘疾賠償金按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故其請(qǐng)求總額變更為525076.52元。審理中，本院對(duì)林道滿進(jìn)行了調(diào)查，林道滿陳述，涉案車輛系從單緒斌處受讓取得，在受讓前單緒斌對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)及大架未有改變，其將該車轉(zhuǎn)讓給田茂建之前更換過一次發(fā)動(dòng)機(jī)，大架未換，因大架號(hào)在大架中間，為了在大架中間做油箱和水箱，就把車輛識(shí)別號(hào)覆蓋了，然后在大架的前端上方重新雕刻了車輛識(shí)別號(hào)，識(shí)別號(hào)與原來的相同；轉(zhuǎn)讓后田茂建也換過一次發(fā)動(dòng)機(jī)。田茂建在受讓涉案車輛后是否對(duì)車輛有改裝行為（包括更換大架、發(fā)動(dòng)機(jī)等），本院現(xiàn)無法查明。因譚某某申請(qǐng)對(duì)事故車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，2015年4月30日，本院主持雙方當(dāng)事人對(duì)事故車輛渝Ｂ×××××號(hào)車是否存在原始車輛識(shí)別號(hào)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)論是：事故車輛渝Ｂ×××××號(hào)車上除原雕刻的號(hào)碼外，全車大架上再無其它識(shí)別號(hào)碼，為此譚某某支付勘驗(yàn)費(fèi)1000元。
另查明，渝Ｂ×××××號(hào)車廠牌型號(hào)：EQ3127G7AD1，車架號(hào)（車輛識(shí)別代號(hào)）：LGAGBKAL34L000654，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：69230755，法定車主為力神公司，實(shí)際車主為田茂建，該車初次登記于2004年4月，每年均進(jìn)行了年檢，檢驗(yàn)有效期至2013年4月30日止。田茂建持A2證，其駕駛的渝Ｂ×××××號(hào)車以力神公司的名義在人壽財(cái)保重慶公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬元），該車未購買不計(jì)免賠，保險(xiǎn)合同約定負(fù)事故全責(zé)免賠率為20%。保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx402和被保險(xiǎn)人為重慶力神汽車運(yùn)輸有限公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)證載明，號(hào)牌號(hào)碼：渝Ｂ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：69230755，車架號(hào)：LGAGBKAL34L000654，保險(xiǎn)期限：自2012年5月27日零時(shí)起至2013年5月26日二十四時(shí)止。經(jīng)利川市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田茂建應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，吳佼璐、王杰和譚某某均不負(fù)責(zé)任。2011年10月6日，被告林道滿與田茂建簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其掛靠于力神公司的渝Ｂ×××××號(hào)車以58000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給田茂建，并將該車行駛證、保險(xiǎn)證、營運(yùn)證、購車發(fā)票一并交給田茂建。同年10月11日，被告林道滿又與田茂建就該車簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，力神公司在該協(xié)議的擔(dān)保監(jiān)證處加蓋了公章。同日，力神公司作為甲方與田茂建作為乙方就涉案車輛簽訂《營運(yùn)車輛委托管理自主經(jīng)營合同》，合同約定：乙方將渝Ｂ×××××號(hào)車掛靠在力神公司，掛靠經(jīng)營期限為2011年10月11日起至2016年10月10日止，乙方向甲方交納風(fēng)險(xiǎn)保證金2000元，掛靠經(jīng)營的月定額服務(wù)費(fèi)400元。至此，該車的有關(guān)“過戶”手續(xù)辦理完畢。上述交通事故發(fā)生后，于2014年6月10日，利川市銳強(qiáng)機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所接受中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州中心支公司的委托（注：該公司受人壽財(cái)保重慶公司委托）對(duì)渝Ｂ×××××號(hào)車的車輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，鑒定意見書的分析說明中載明：1、渝Ｂ×××××號(hào)車的車輛識(shí)別代號(hào)與機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果一致；2、渝Ｂ×××××號(hào)車勘驗(yàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼信息為69254363，機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果顯示的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為69230755；其鑒定意見是：1、渝Ｂ×××××車的車輛識(shí)別代號(hào)字體不規(guī)則；2、渝Ｂ×××××車現(xiàn)實(shí)勘驗(yàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果不一致。2015年1月20日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)渝Ｂ×××××號(hào)車登記的車輛識(shí)別代號(hào)與事故車的車輛識(shí)別代號(hào)的一致性（含：字體、圖形及其組合）進(jìn)行了鑒定，其中關(guān)于車架號(hào)的鑒定，描述為：“檢材1與樣本1僅在內(nèi)容上相同，但其文字的大小、排列平整度，及其制作方式等均不同”；其鑒定意見為：1、送檢“渝Ｂ×××××”號(hào)車車架號(hào)與車管所《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記申請(qǐng)表》檔案中拓印的車架號(hào)碼不同；2、送檢“渝Ｂ×××××”號(hào)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與車管所《機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記申請(qǐng)表》檔案中拓印的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不同。被告田維海、喬友香系田茂建的父母，田茂建無子女，在本次交通事故發(fā)生前已離異。田茂建目前沒有可供繼承的遺產(chǎn)，其父母明確表示放棄繼承田茂建的遺產(chǎn)。
以上事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、診斷證明書（單）、影像診斷報(bào)告書、入（出）院記錄、住院（門診）收費(fèi)票據(jù)、用藥清單、司法鑒定意見書、法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票、車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)發(fā)票、集體土地建設(shè)用地使用證、房屋租賃合同、國有土地使用證、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、營運(yùn)車輛委托管理自主經(jīng)營合同、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、業(yè)戶基本信息、有限責(zé)任公司變更登記審核表、市場(chǎng)主體登記注冊(cè)基本情況、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)證、居民身份證、常住人口登記卡、領(lǐng)款單，被告人壽財(cái)保重慶公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)單、提示事項(xiàng)確認(rèn)書、注冊(cè)登記申請(qǐng)表、查詢記錄、合格證書及技術(shù)參數(shù)表、湖北利川銳強(qiáng)機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告田維海、喬友香提交的人口基本信息、利川市沙溪鄉(xiāng)天望坡村委會(huì)證明、徐龍證明，被告林道滿提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，當(dāng)事人陳述，以及本院依職權(quán)調(diào)取的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、對(duì)羅祥偉的詢問筆錄、對(duì)林道滿的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果在卷佐證。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分如機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告人壽財(cái)保重慶公司辯稱，涉案事故車輛并非投保車輛，因此不予賠償。因被告人壽財(cái)保重慶公司對(duì)事故車輛予以承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)，簽發(fā)保險(xiǎn)單，同時(shí)，該車還進(jìn)行了年檢，故該公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)。2014年6月11日，經(jīng)利川市銳強(qiáng)機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司鑒定，渝Ｂ×××××號(hào)車的車輛識(shí)別代號(hào)（車架號(hào)）與機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果一致，而2015年1月20日經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，渝Ｂ×××××號(hào)車車架號(hào)與車管所檔案中拓印的車架號(hào)碼不同，比較兩次鑒定的分析意見，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致。保險(xiǎn)合同系諾成合同、雙務(wù)有償合同，結(jié)合全案證據(jù)分析，本案保險(xiǎn)合同成立并生效，目前尚無解除、無效或免責(zé)之情形。綜上，本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠說明事故車輛與投保車輛系同一車輛，相反，保險(xiǎn)公司未能有力舉證證明事故車輛與投保車輛并非同一車輛。根據(jù)本院查明的情況，發(fā)動(dòng)機(jī)更換是導(dǎo)致事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與注冊(cè)登記的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不一致的原因，私自打刻車輛識(shí)別代號(hào)是導(dǎo)致車輛識(shí)別代號(hào)字體不規(guī)則的原因，這均不是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，更換發(fā)動(dòng)機(jī)以及打刻車輛識(shí)別代號(hào)未向車管所申請(qǐng)變更登記顯然是違法行為，理應(yīng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任，但不在本案審理解決范圍。至于案涉機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)證載明的部分內(nèi)容與鑒定意見不一致的情況，反映出保險(xiǎn)公司審查投保資料及車管部門年檢的工作瑕疵，為切實(shí)保護(hù)受害者的權(quán)益，本院認(rèn)為，不宜將有關(guān)部門的過錯(cuò)帶來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于受害者。因此，保險(xiǎn)公司的辯稱理由明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保人或被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，可待賠償后基于保險(xiǎn)合同行使追償權(quán)。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定表明，被掛靠人與掛靠人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，兩者應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄的表示；沒有表示的，視為接受繼承。本案中肇事司機(jī)田茂建因交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡；事故發(fā)生后，其近親屬明確表示放棄繼承其財(cái)產(chǎn)，在審理中已查明田茂建目前沒有可供繼承的遺產(chǎn)。故被告田維海、喬友香在本案中對(duì)田茂建的侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的損失在保險(xiǎn)公司賠償后仍不足的情況下，由力神公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定，田茂建應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，充分說明本案交通事故發(fā)生的直接原因系田茂建造成。該事故的發(fā)生與林道滿私自更換發(fā)動(dòng)機(jī)并打刻車輛識(shí)別代號(hào)并無直接、必然的因果關(guān)系，且田茂建在受讓涉案車輛后對(duì)車輛是否有改裝行為本院無法查明，至于轉(zhuǎn)讓人林道滿的違法行為，則可以由有關(guān)部門進(jìn)行行政處罰。
原告譚某某因該道路交通事故產(chǎn)生的損失，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)72162.22元，結(jié)合原告提交的證據(jù)分析，本院予以支持；
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天×173天計(jì)算為8650元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、原告主張的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間從受傷之日計(jì)算至定殘前一日為195天，故按22886元/年÷365天×195天計(jì)算，應(yīng)為12226.77元；
4、原告主張的護(hù)理費(fèi)，按22886元/年÷365天×173天計(jì)算，應(yīng)為10847.34元；
5、原告主張的殘疾賠償金，按11844元/年×20年×30%計(jì)算，應(yīng)為71064元；
6、原告主張的精神撫慰金15000元，結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持10000元；
7、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2000元，結(jié)合原告所受傷情導(dǎo)致殘疾及年齡因素，本院予以支持；
8、原告主張的房屋及房內(nèi)物品損失298364元，結(jié)合價(jià)格鑒定結(jié)論書分析，本院予以支持；
9、原告主張的房租費(fèi)9800元，結(jié)合房屋受損的實(shí)際情況和原告提交的證據(jù)等因素分析，有其合理性、合法性，本院予以支持；
10、原告主張的交通費(fèi)1000元，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；
11、原告主張的住宿費(fèi)500元，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；
12、原告主張的施救費(fèi)18500元，結(jié)合價(jià)格鑒定結(jié)論書分析，本院予以支持；
13、原告主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元，于法有據(jù)，本院予以支持；
14、原告主張的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)2500元，于法有據(jù)，本院予以支持；
15、原告主張的勘驗(yàn)費(fèi)1000元，系因勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)需要而實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持。
原告以上損失共計(jì)518514.33元。因涉案機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)保重慶公司在涉案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償104138.11元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額后的398476.22元（不含鑒定費(fèi)），由被告人壽財(cái)保重慶公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償318780.98元（即398476.22元×80%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十三條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第八條第二款、第十條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十四條、第十六條，《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款、第三十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告譚某某因本次道路交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失（不含鑒定費(fèi)）共計(jì)人民幣514614.33元，由被告人壽財(cái)保重慶公司在涉案機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償104138.11元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，并在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償318780.98元，扣除其已墊付的10000元，被告人壽財(cái)保重慶公司實(shí)際還應(yīng)賠償424919.09元；余下?lián)p失79695.24元，由被告力神公司賠償。
二、鑒定費(fèi)3900元，由被告力神公司承擔(dān)。
三、被告田維海、喬友香、林道滿在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2925元，由原告譚某某承擔(dān)58元，由被告力神公司承擔(dān)2867元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　李清華 人民陪審員　　李文學(xué) 人民陪審員　　黃美才

書記員：胡藎方