原告：謝長順，男，1956年8月30日生，漢族，哈爾濱市第六建筑工程公司員工，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王峰，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號。
法定代表人：李孝偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于海英，女，哈爾濱市第六建筑工程公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳繼武，男，哈爾濱市第六建筑工程公司法律顧問。

原告謝長順與被告哈爾濱市第六建筑工程公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝長順，委托代理人王峰，被告委托訴訟代理人于海英、陳繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系；二、被告協(xié)助原告辦理退休手續(xù)。
事實與理由：原告于1974年參加工作，1986年調(diào)到被告處。自2009年1月至2016年6月被告一直為原告繳納職工養(yǎng)老保險。2017年12月19日，原告向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2017年12月22日，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈南勞人仲不字（2017）第67號不予受理通知書。原告對此不服，提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
被告辯稱：2009年9月2日，被告已經(jīng)與原告解除了勞動關(guān)系，因原告不來上班，且長期無法找到，2005年，被告通過報紙公告送達(dá)與原告解除勞動關(guān)系，手續(xù)齊全，且在勞動部門登記備案。原告稱被告自2009年9月2日至今一直為其繳納保險，是因為當(dāng)時統(tǒng)籌辦統(tǒng)一繳納建筑行業(yè)的職工養(yǎng)老保險，1993年到2003年度，每一位在表的職工都要為其繳納，職工有義務(wù)繳納個人的養(yǎng)老保險，但原告只交了1993年、1994年兩年，原告沒有盡到自己的義務(wù)，而且原告長期不上班找不到人，所以被告在2005年與一批勞動者解除勞動關(guān)系，其中就有原告。2009年1月1日到2012年12月31日這段時間統(tǒng)籌實行雙軌制，因與原告解除勞動關(guān)系之后被告找不到原告，所以養(yǎng)老保險無法轉(zhuǎn)移，故原告的養(yǎng)老保險仍在被告單位的養(yǎng)老保險賬戶中。2013年，由于國家政策變化，只要是養(yǎng)老保險沒轉(zhuǎn)出的就全額扣繳企業(yè)單位的養(yǎng)老保險，只要在被告社保帳戶的員工被告都要為其交養(yǎng)老保險，養(yǎng)老保險帳戶在被告處不能證明原告就是被告的員工。被告已于2005年將原告除名，故被告沒有義務(wù)為原告辦理退休手續(xù)。
原、被告圍繞其訴、辯主張舉示了相關(guān)證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)（哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會-哈南勞人仲不字[2017]第67號不予受理通知書、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶單、職工基本養(yǎng)老保險繳費流水單、2005年9月1日的哈爾濱日報、職工繳費表、企業(yè)職工解除勞動關(guān)系備案登記表、謝長順的個人檔案材料）本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明：原告謝長順于1986年11月27日正式調(diào)入哈爾濱市住宅建設(shè)四公司，該公司是被告哈爾濱市第六建筑工程公司的前身。在原告?zhèn)€人的人事檔案中“一九八七年國營（集體）企業(yè)職工升級審批表”及“掛鉤企業(yè)（含量包干）職工升級審批表”原告的姓名均填寫為“解長順”。由于原告后來長期沒有上班工作，被告于2005年9月1日在哈爾濱日報采取公告的方式與“解長順”解除勞動關(guān)系。并于2005年10月31日在哈爾濱市勞動和社會保障局備案登記。
另查，原告僅繳納了個人1993年和1994年的養(yǎng)老保險，被告為原告繳納了2009年至2016年期間養(yǎng)老保險。2017年12月29日，原告謝長順向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)謝長順與哈爾濱市第六建筑工程公司存在勞動關(guān)系，2017年12月22日，哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈南勞人仲不字[2017]第67號不予受理通知書，決定不予受理。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：原告與被告爭議的焦點問題是，2005年9月1日，被告采取在哈爾濱日報刊登公告的方式與原告解除勞動關(guān)系是否生效。用人單位對有曠工行為的勞動者做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序，用人單位通知勞動者在規(guī)定的時間內(nèi)回單位報到，或者辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對勞動者負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達(dá)勞動者本人；本人不在的交其同住成年親屬接收。直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。只有在受送達(dá)勞動者下落不明，或者用上述送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼或者通過新聞媒介通知，自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過30日即視為送達(dá)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第六十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。本案，被告應(yīng)當(dāng)對其向原告送達(dá)程序合法的事實，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。審理中，被告并未舉示證據(jù)證明其在采取公告方式向原告送達(dá)之前履行了向原告本人或者其同住成年親屬直接送達(dá)或者郵寄送達(dá)的程序，被告在沒有證據(jù)證明原告下落不明的情況下，直接采取公告方式送達(dá)，應(yīng)視為無效。
另外，被告不僅沒有向法庭舉示其對原告作出的處理決定，而且2005年9月1日被告在哈爾濱日報刊登的公告中，并沒有刊登處理決定的具體內(nèi)容，不能證明被告所作出的處理決定就是唯一的與原告解除勞動關(guān)系，被告刊登公告的效力并未及于原告。還有，原告與被告于1986年11月27日建立勞動關(guān)系，被告為原告繳納社會保險費用至2016年，被告雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系的抗辯理由依法不能成立，不予采納。因原、被告之間的勞動關(guān)系依然存續(xù)，沒有必要重新確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系，原告訴請確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系無意義，故對原告的該項訴訟請求，不予支持。原告于1956年8月30日出生，現(xiàn)已達(dá)到法定退休年齡，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理退休手續(xù)，原告的該項訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)以支持。
本案，開庭后雙方庭外和解至今未果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市第六建筑工程公司于本判決生效后30日內(nèi)協(xié)助原告謝長順辦理退休手續(xù)；
二、駁回原告謝長順的其他訴訟請求。
案件受理費10元，本院減半收取5元，由被告哈爾濱市第六建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王德昭

書記員： 霍喜雙