原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳杏云，住上海市。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海歐瑞騰律師事務所律師。
　　被告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陸軍、黃靈芝，上海眾華律師事務所律師。
　　第三人：上海市住房置業(yè)擔保有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)崮山路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴煒、梁博雯。
　　第三人：中國銀行股份有限公司上海市閘北支行，住所地上海市廣中西路535、539、595、603號。
　　負責人：吳文新，行長。
　　委托訴訟代理人：吳浩、康穎穎，上海才富律師事務所律師。
　　原告謝某某與被告謝某某共有糾紛一案，本院立案后，依法通知上海市住房置業(yè)擔保有限公司、中國銀行股份有限公司上海市閘北支行(以下簡稱中行閘北支行)作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托訴訟代理人陳杏云、許麗，被告謝某某及其委托訴訟代理人陸軍、黃靈芝，第三人中行閘北支行的委托訴訟代理人吳浩到庭參加訴訟。第三人上海市住房置業(yè)擔保有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市物華路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，產權歸被告所有，被告支付原告80%產權折價款480萬元。事實和理由：原、被告系父女關系。2007年原告與被告商量購買系爭房屋用于原告養(yǎng)老。2007年5月22日，原、被告與上海愛家豪庭房地產有限公司(以下簡稱愛家豪庭公司)簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱預售合同)，約定系爭房屋總價1,309,440元，其中首付款262,440元，被告代原告在合同落款處簽字。因當時原告與再婚妻子關系不睦，原告擔心以后可能發(fā)生離婚財產分割之事，故將系爭房屋產權登記在原、被告兩人名下。系爭房屋的首付款及貸款均實際由原告出資，原告將款項交付被告，由被告再行付款。2017年初，被告訴至法院，要求確認系爭房屋產權歸被告一人所有，被法院判決駁回。原告認為，系爭房屋由原告實際出資，產權應屬原告所有，被告不顧親情，妄圖將系爭房屋據為己有，原告故訴至法院?？紤]到親情及產證上有被告的名字，故愿意給被告20%的產權份額。
　　被告謝某某辯稱，同意就系爭房屋進行析產分割，但不同意原告的分割方式。系爭房屋系被告出資購買，出于在將來婚姻關系中保護自身財產的考慮，將原告登記為系爭房屋共有人，原告只是掛名，實際不享有產權份額。被告認為系爭房屋全部產權應歸其所有，同意給原告20萬元補償款。系爭房屋的具體分割比例由法院確定。
　　第三人上海市住房置業(yè)擔保有限公司述稱，被告為購買系爭房屋于2007年向中行閘北支行申請組合貸款，其中公積金貸款金額為258,000元，貸款期限23年，該公司為上述公積金貸款提供保證擔保。被告以系爭房屋向該公司提供反擔保并辦理了相關抵押登記。請求法院在處理案件的過程中依法保護該公司的合法權益。
　　第三人中行閘北支行述稱，2007年系爭房屋申請商業(yè)貸款789,000元，公積金貸款是258,000元。系爭房屋如需變更產權登記，希望在貸款還清、第三人撤銷抵押登記后進行。請求法院依法判決。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告系父女關系。
　　2007年5月22日，原、被告(為乙方、買方)與愛家豪庭公司(為甲方、賣方)簽訂預售合同，約定乙方向甲方購買系爭房屋，暫測建筑面積79.36平方米，總價暫定1,309,440元，其中首付款262,440元于簽約之日支付，剩余房款1,047,000元以公積金貸款和商業(yè)貸款支付,貸款人均為被告，還貸賬戶為被告名下卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國銀行賬戶(以下簡稱被告2778中行賬戶)。合同落款處的原告簽名為被告代簽。合同簽訂后當日，被告付清首付款262,440元。系爭房屋于2008年3月19日交付，《房屋交接書》載明系爭房屋實測建筑面積79.67平方米，總房價款1,311,755元。系爭房屋購買后一直由被告居住使用。系爭房屋登記權利人為原、被告，第三人上海市住房置業(yè)擔保有限公司、中行閘北支行為系爭房屋的抵押權人。
　　2017年本案被告訴至本院，要求確認系爭房屋100%產權份額歸其所有，本案原告配合辦理產權變更手續(xù)。本院審理后認為，系爭房屋購買之時，本案原、被告即為共同買受人，本案被告并代替本案原告在合同上簽名，其將本案原告作為系爭房屋共有人的意思表示明確，于2017年10月27日判決駁回本案被告的訴訟請求。一審判決作出后，雙方均未上訴。
　　現原告訴至本院，要求依法分割系爭房屋。
　　另查明，2006年前后至2014年期間，被告多次自原告銀行賬戶中取款或轉出款項，部分交易如下：2007年1月21日、1月22日、1月30日、2月8日，被告自原告名下中國工商銀行(以下簡稱工行)賬戶(賬號尾號0301)分別取款13,000元、60,150元、39,500元、33,000元；2007年7月29日、8月14日，被告自原告名下工行賬戶(賬號尾號8038)分別取款47,611元及45,000元。被告2778中行賬戶分別于2007年1月22日、2月8日存入66,000元、5萬元。此外，2007年2月9日，原告自其名下2張中國郵政儲蓄銀行定期存單分別取款122,160元、26,471.81元，被告2778中行賬戶于同日存款148,600元。2007年2月10日、2月11日，原告自其名下工行賬戶(賬號尾號4283)及中國儲蓄銀行定期存單分別取款2萬元、13,234.21元，被告名下工行賬戶(賬號尾號4297)分別于當日存款2萬元、17,700元。
　　2006年11月18日，被告及案外人吳軍將其名下本市羽山路XXX弄XXX號XXX室房屋以148萬元的價格出售。
　　2015年9月，被告發(fā)予原告的微信中曾有“你給的錢我買愛家豪庭了，你要還錢，就是逼著我賣房子”等內容。雙方在微信中發(fā)生爭執(zhí)。
　　又查明，截止2018年10月24日，系爭房屋商業(yè)貸款剩余本金469,643.44元，公積金貸款剩余本金130,869.92元。
　　審理中，原、被告一致確認系爭房屋市值為600萬元。
　　以上事實，由預售合同、本院(2017)滬0109民初XXXXX號民事判決書、庭審筆錄、銀行業(yè)務憑證、銀行賬戶流水清單、《上海市房地產買賣合同》、公證書及雙方當事人的當庭陳述等證據證實。
　　本院認為，系爭房屋登記在原、被告名下，被告雖辯稱系爭房屋應全部歸其所有，但本院生效判決對此已作出認定，本院不再贅述。系爭房屋為原、被告雙方共有，現雙方均同意對系爭房屋進行析產分割，分割方式為系爭房屋歸被告所有，由被告支付原告相應的折價款，本院予以照準。原告主張系爭房屋首付款及還貸款項均全部由其出資，但根據錢款發(fā)生時間及系爭房屋購買、付款時間，無法認定原告給付被告的錢款均為購買系爭房屋所用，也無法認定系爭房屋的首付款及還貸款項全部實際由原告出資，況且原告審理中也自認相當部分款項實為提供被告生活消費所用，原告提供的證據不足以證明其主張，本院不予采信。但購房前后被告自原告賬戶中多次提取了較大數額錢款，其微信中也承認原告給其的錢款用于購買系爭房屋之用，故可以認定系爭房屋的購房款中有部分為原告出資，對于被告辯稱原告對于系爭房屋并未出資、只是掛名的意見，本院亦不予采納。雙方對于系爭房屋未約定份額，根據雙方審理中對于房屋市值達成的一致意見，并考慮雙方對系爭房屋的貢獻，本院酌情確定被告應支付原告系爭房屋產權折價款270萬元。系爭房屋的剩余貸款由被告繼續(xù)償還。第三人上海市住房置業(yè)擔保有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起，上海市物華路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告謝某某所有，該房屋剩余貸款由被告謝某某償還；
　　二、被告謝某某于本判決生效之日起10日內支付原告謝某某房屋折價款270萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費46,800元，由原告謝某某、被告謝某某各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張俊彪

書記員：尹??燦