劉某
劉某某
謝某某
、二審
襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)人民政府
襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)劉灣村村民委員會

再審申請人（一審被告、二審上訴人）劉某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）劉某某，系劉某之父。
二
再審申請人的共同委托代理人尤德群，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被申請人（一審原告、二審上訴人）謝某某。
一審
被告、二審
被上訴人襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)人民政府，住所地襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)。
法定代表人劉喆，朱集政府鎮(zhèn)長。
一審
被告、二審
被上訴人襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)劉灣村村民委員會，住所地襄陽市襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)。
法定代表人劉安明，劉灣村委會主任。
再審申請人劉某、劉某某因與被申請人謝某某、一審被告、二審被上訴人朱集政府、劉灣村委會公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服本院（2014）鄂襄陽中民二終字第00165號民事判決。向我院申請再審，本院受理后，依法另行組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某、劉某某申請再審稱，（一）原審認(rèn)定謝某某工作生活在城鎮(zhèn)，屬城鎮(zhèn)居民的依據(jù)不足。謝某某當(dāng)天是去集市上出售自己在本人承包的土地種植的豌豆返回途中發(fā)生的事故，平時都住在古驛鎮(zhèn)后咀村1組，主要也是經(jīng)營承包的土地收入生活。出具的勞動合同及居住證明系偽造。（二）謝某某坐在他人的拖拉機(jī)上致傷，與再審申請人沒有任何聯(lián)系。原審認(rèn)定再審申請人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的依據(jù)不足。劉某、劉某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?的規(guī)定申請再審。
本院審查認(rèn)為:劉某、劉某某申請再審稱:原審認(rèn)定謝某某工作生活在城鎮(zhèn)，屬城鎮(zhèn)居民的依據(jù)不足。經(jīng)查，原審?fù)彆r謝某某提供了其與襄陽風(fēng)順名車汽車維修服務(wù)公司簽訂的勞動合同；其子王迪在襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)購房的合同以及該小區(qū)出具的謝某某隨其子在該小區(qū)居住的證明，可以證明謝某某工作、生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失正確。再審申請人稱謝某某在古驛鎮(zhèn)后咀村1組居住，還有承包的土地，事故發(fā)生在謝某某去集市上出售豌豆返回途中，該陳述不能說明謝某某居住在農(nóng)村，同時也沒有提供證據(jù)來反駁謝某某在原審提供的勞動合同及居住證明系偽造。故其這一申請再審的事由不能成立。
劉某、劉某某申請再審又稱:謝某某坐在拖拉機(jī)上致傷，與再審申請人沒有任何聯(lián)系，原審認(rèn)定再審申請人應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的依據(jù)不足。經(jīng)查，劉某、劉某某作為朱集鎮(zhèn)劉灣村南渡口的管理人，雇請他人修建了河西的碼頭及引道，但引道過于狹窄，路基松軟，不能保障行車安全，且劉某、劉某某經(jīng)營的渡口西岸未建碼頭，違反了《湖北省水路交通條例》第四十九條第二款“渡口兩岸應(yīng)當(dāng)設(shè)置碼頭、標(biāo)志牌、候船設(shè)施和其他安全設(shè)施”的規(guī)定，確實存在行車安全隱患。因此，劉某、劉某某作為渡口管理人，未盡到安全保障義務(wù)，是事故發(fā)生的原因之一。故劉某、劉某某應(yīng)對謝某某遭受的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任正確。
綜上，劉某、劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回劉某、劉某某的再審申請。
如不服本裁定，可以在收到裁定書后依法向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。

綜上，劉某、劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回劉某、劉某某的再審申請。

審判長：張強(qiáng)
審判員：劉敏
審判員：蘇煒

書記員：琚兆虎