再審申請(qǐng)人（原審原告）謝立新。
再審申請(qǐng)人（原審原告）謝某某。
委托代理人謝立新。系謝某某之弟。
再審申請(qǐng)人（原審原告）謝鳳玉。
委托代理人謝立新。系謝鳳玉之兄。
被申請(qǐng)人（原審被告）董某某。
被申請(qǐng)人（原審被告）董勝彬。
以上二被申請(qǐng)人委托代理人段長(zhǎng)群，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座611。
負(fù)責(zé)人，李士軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尤玉偉，該公司員工。

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥x立新、謝某某、謝鳳玉因與被申請(qǐng)人董某某、董勝彬、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2013）豐民初字第2252號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年5月29日作出（2014）豐民申字第1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)人及其他二申請(qǐng)人的委托代理人謝立新、被申請(qǐng)人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人尤玉偉到庭參加訴訟。被告董某某、董勝彬經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年9月17日，原審原告謝立新、謝某某、謝鳳玉起訴至本院稱，2013年7月26日6時(shí)20分許，原告謝立新駕駛冀B×××××小型轎車沿豐南迎賓路由南向北行駛至西南環(huán)線與迎賓路交叉口時(shí)，與被告董某某駕駛由東向西駛來(lái)的董勝彬所有的冀B×××××重型貨車相撞，致李婉華當(dāng)場(chǎng)死亡，謝宗柱經(jīng)搶救無(wú)效死亡，謝立新受傷，車輛受損。此事故經(jīng)豐南區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，謝立新負(fù)此事故的主要責(zé)任，董某某為次要責(zé)任，謝宗柱、李婉華無(wú)責(zé)任。謝宗柱的死亡造成三原告經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金102751元、喪葬費(fèi)19771元、醫(yī)療費(fèi)3749.32元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)人民幣172486元。李婉華的死亡造成三原告經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金102751元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)人民幣172486元。本次事故給謝立新造成損失如下：醫(yī)療費(fèi)194.3元、車損13457元、拆解費(fèi)1050元、存車費(fèi)1630元，施救費(fèi)250元，共計(jì)人民幣16581.3元。因?yàn)楸桓嫠熊囕v已在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)。三原告的經(jīng)濟(jì)損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以直接賠償115943.62元，超出部分由被告按30%賠償74807.7元，以上請(qǐng)求請(qǐng)予支持。
原審被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，在車輛駕駛證、行駛證合法、合理情況下，我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)，予以賠償。原審被告董勝彬、董某某共同辯稱，同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
本院原審查明，2013年7月26日6時(shí)20分許，原告謝立新駕駛冀B×××××小型轎車沿豐南迎賓路由南向北行駛至西南環(huán)線與迎賓路交叉口時(shí)，與被告董某某駕駛由東向西駛來(lái)的董勝彬所有的冀B×××××重型貨車相撞，致李婉華當(dāng)場(chǎng)死亡，謝宗柱經(jīng)搶救無(wú)效死亡，謝立新受傷，車輛受損。此事故經(jīng)豐南區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，謝立新負(fù)此事故的主要責(zé)任，董某某為次要責(zé)任，謝宗柱、李婉華無(wú)責(zé)任。原告謝立新、謝某某、謝鳳玉系李婉華、謝宗柱的子女，現(xiàn)已成年；李婉華為謝宗柱妻子，二人為農(nóng)業(yè)家庭戶口。此事故造成三原告經(jīng)濟(jì)損失如下：謝宗柱死亡賠償金40405元、喪葬費(fèi)19771元、醫(yī)療費(fèi)3749.32元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣93925.32元；李婉華死亡賠償金40450元、喪葬費(fèi)19771元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣90176元；謝立新醫(yī)療費(fèi)194.3元、車損13157元、拆解費(fèi)1050元、存車費(fèi)1630元、施救費(fèi)250元，共計(jì)人民幣16281.3元。事發(fā)后，被告董勝彬已經(jīng)為三原告墊付喪葬費(fèi)用人民幣26000元。另查明，董勝彬?yàn)檐嚺铺?hào)冀B×××××重型貨車所有人并在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為董勝彬，保險(xiǎn)期限自2012年11月19日0時(shí)起至2013年11月18日24時(shí)止。強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為人民幣10000元，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任賠償限額為人民幣50萬(wàn)元。
本院原審認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，于法有據(jù)，本院予以采納。三原告所主張的處理事故人員誤工費(fèi)1100元被告無(wú)異議，本院對(duì)三原告的此項(xiàng)主張予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人還可以請(qǐng)求精神損害賠償，結(jié)合謝立新在交通事故死亡事故中責(zé)任及三原告父母在同一事故中同時(shí)死亡，對(duì)三原告心理上存在較大打擊等方面綜合考慮，對(duì)謝宗柱及李婉華的死亡，三原告精神損害撫慰金予以各支持人民幣30000元。因?yàn)橹x宗柱及李婉華二人戶口及死亡證明顯示二人為農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告雖然出具了二人生前隨原告謝立新居住的相關(guān)證明，原告謝立新所居住地也為豐南鎮(zhèn)楊貴莊村，同時(shí)二人已超60（55）周歲法定退休年齡，不具備勞動(dòng)能力，更不具備收入來(lái)源地也為城鎮(zhèn)的條件；謝宗柱及李婉華年齡在事故發(fā)生時(shí)都已超出75周歲，死亡賠償金本院按照2013年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入8081元，計(jì)算5年，為40405元；喪葬費(fèi)為法定標(biāo)準(zhǔn)人民幣19771元，本院予以支持。原告謝立新醫(yī)療費(fèi)、車損、拆解費(fèi)等總損失為人民幣16281.3元，有票據(jù)及報(bào)告支持，本院予以認(rèn)定。因被告董某某負(fù)此事故的次要責(zé)任即30%責(zé)任，謝立新為主要責(zé)任即70%責(zé)任，被告董勝彬所投保的陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司作為董某某所駕駛車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，首先應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告精神撫慰金、死亡賠償金等損失人民幣110000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元內(nèi)賠償三原告主張的醫(yī)療費(fèi)（謝宗柱3749.32元，謝立新194.3元），在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告謝立新主張的財(cái)產(chǎn)損失。原告謝立新存車費(fèi)1630元按保險(xiǎn)合同應(yīng)由原告謝立新及被告董勝彬自行按比例負(fù)擔(dān)。陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償后，不足部分陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按30%責(zé)任予以賠償。三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失董某某及董勝彬所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，均在其車輛所投保強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍及賠償限額內(nèi)，故在本院判決本案保險(xiǎn)公司向三原告承擔(dān)賠償義務(wù)后，車輛所有人董勝彬及駕駛員董某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本院作出（2013）豐民初字第2252號(hào)民事判決：一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××重型貨車強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)內(nèi)賠償三原告人民幣110000元，在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償三原告人民幣3749.32元，賠償謝立新人民幣194.3元，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償謝立新人民幣2000元。二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××重型貨車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)內(nèi)賠償三原告共計(jì)人民幣21105.6元；賠償原告謝立新人民幣3737.1元；三、被告董勝彬賠償謝立新存車費(fèi)489元。（履行時(shí)三原告返還被告董勝彬墊付人民幣26000元）四、上述款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，履行時(shí)由保險(xiǎn)公司向三原告及被告董勝彬個(gè)人賬戶履行。五、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
謝立新、謝某某、謝鳳玉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）、（二）項(xiàng)。死者謝宗柱是王蘭莊中學(xué)的國(guó)辦教師，有相關(guān)的教師證、退休證等予以證實(shí)，謝宗柱的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)，三申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)不懈努力，終于于2014年2月份從王蘭莊派出所取得了新的證明，說(shuō)明了謝宗柱的戶口性質(zhì)，證實(shí)死者謝宗柱系非農(nóng)業(yè)戶口。本案謝宗柱的死亡賠償金依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而李婉華與謝宗柱系在同一起事故中死亡，按照相關(guān)法律規(guī)定，亦應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。被申請(qǐng)人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，要求對(duì)方出示相關(guān)證據(jù)，如無(wú)有力證據(jù)，還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，如相關(guān)事實(shí)屬實(shí)，我司認(rèn)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。但須按照2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)。被申請(qǐng)人董某某、董勝彬未答辯。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。另查明，謝宗柱系唐山市豐南區(qū)王蘭莊鎮(zhèn)中心校的退休國(guó)辦教師，其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)，在村不享受任何福利，事故發(fā)生前三個(gè)月的每月工資為2921元。再查明，原審判決的款項(xiàng)均已履行完畢。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述證、王蘭莊中心校的證明、王蘭莊派出所的證明、退休證、干部退休審批表、退休干部活動(dòng)證、離退休金領(lǐng)取證、教師資格證、豐南區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)證、城鎮(zhèn)居民糧油供應(yīng)證、城鎮(zhèn)居民購(gòu)煤證、豐南區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療證等證據(jù)予以證實(shí)。

本院再審認(rèn)為，三再審申請(qǐng)人主張謝宗柱死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，提交了王蘭莊中心校出具的證明，證明謝宗柱為退休國(guó)辦教師；王蘭莊派出所出具的證明，證明謝宗柱為非農(nóng)業(yè)戶口；同時(shí)提交了謝宗柱的退休證、干部退休審批表、退休干部活動(dòng)證、離退休金領(lǐng)取證、教師資格證、豐南區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)證、城鎮(zhèn)居民糧油供應(yīng)證、城鎮(zhèn)居民購(gòu)煤證，李婉華的豐南區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療證等證據(jù)佐證謝宗柱為非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)這一事實(shí)，故對(duì)三再審申請(qǐng)人主張謝宗柱的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。三再審申請(qǐng)人主張李婉華死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之規(guī)定，李婉華與謝宗柱系同一侵權(quán)行為造成死亡，故對(duì)于李婉華的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、第三十五條之規(guī)定，謝宗柱及李婉華年齡在事故發(fā)生時(shí)都已超出75周歲，死亡賠償金本院均按照河北省公安廳交通管理局《關(guān)于印發(fā)河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)的通知》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元，計(jì)算5年，均為120705元。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、六十四條、六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百零一條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及其他法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下：

一、維持唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第2252號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。
二、撤銷唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第2252號(hào)民事判決書(shū)第二、五項(xiàng)。
三、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××重型貨車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)內(nèi)賠償三原告共計(jì)人民幣69285.6元；賠償原告謝立新人民幣3737.1元。（履行時(shí)扣除已經(jīng)賠付的21105.6元＋3737.1元，保險(xiǎn)公司再賠償48180元）
四、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)730元由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審　判　員　　劉潤(rùn)鵬 代理審判員　　劉小歡 人民陪審員　　趙德義

書(shū)記員：李今金