原告：謝百官，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，武漢市華振清潔有限公司員工。
委托代理人：馮蓓蓓，武漢市江岸區(qū)海翔法律咨詢服務(wù)部員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：劉芬，武漢市江岸區(qū)海翔法律咨詢服務(wù)部員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告：武漢市易某某達(dá)電子商務(wù)發(fā)展有限公司。
法定代表人：卜廣齊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：丁艷，該公司法律顧問。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所：上海市天潼路133號12樓。
負(fù)責(zé)人：汪建軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭敏鋒，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：范小旭，湖北松之盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告謝百官與被告譚某、武漢市易某某達(dá)電子商務(wù)發(fā)展有限公司（以下簡稱易某某達(dá)公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月7日立案受理后依法適用簡易程序于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行審理。原告謝百官的委托代理人馮蓓蓓、被告譚某、被告易某某達(dá)公司的委托代理人丁艷、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭敏鋒、范小旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月11日4時(shí)30分，被告譚某駕駛被告易某某達(dá)公司所有的鄂A×××××號小型客車沿本市洪山區(qū)雄楚大道由東向西行駛至華大天橋處時(shí)，遇原告沿雄楚大道對向步行清掃作業(yè)，由于被告譚某駕駛機(jī)動(dòng)車對路面情況觀察不夠，未確保安全行駛，客車車身前部右側(cè)與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告倒地受傷，客車受損。原告?zhèn)蟊凰屯鶑V州軍區(qū)武漢總醫(yī)院急救，并住院治療21天，被診斷為：右脛骨平臺骨折、頭皮血腫、頭皮裂傷、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)。原告共花去醫(yī)療費(fèi)68295.26元（含被告易某某達(dá)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)22906.80元）。2014年1月29日，法醫(yī)鑒定：原告的損傷構(gòu)成X（十）級傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)建議16000元或據(jù)實(shí)結(jié)算；傷后休息時(shí)間4個(gè)月，護(hù)理時(shí)間2個(gè)月。原告支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。2013年5月6日，交管部門認(rèn)定：被告譚某駕駛機(jī)動(dòng)車對路面情況觀察不夠，未確保安全行駛，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；原告無責(zé)任。被告易某某達(dá)公司為涉案客車向被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元）以及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2012年12月28日起至2013年12月27日止。
另查明：原告屬農(nóng)業(yè)戶口，其傷前的經(jīng)常居住地在武漢市城鎮(zhèn)。原告系武漢華振清潔有限公司環(huán)衛(wèi)工，月工資3500元。原告支付拐杖費(fèi)120元。事故發(fā)生時(shí)，被告譚某受所在單位的指派正駕駛涉案客車接單位員工上班。被告易某某達(dá)公司請護(hù)工護(hù)理原告17天，護(hù)理費(fèi)金額無法查清。被告易某某達(dá)公司為原告墊付殘疾輔助器具（可調(diào)膝關(guān)節(jié)）費(fèi)3870.30元、護(hù)理用品費(fèi)70.50元。

本院認(rèn)為：涉案客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告譚某執(zhí)行職務(wù)駕駛涉案客車對路面情況觀察不夠，未確保安全行駛，是此次事故發(fā)生的全部原因，作為用人單位的被告易某某達(dá)公司依法應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于涉案客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額500000元）以及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)對被告易某某達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，仍由被告易某某達(dá)公司承擔(dān)。被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)68295.26元（含被告易某某達(dá)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)22906.80元）；2、后期醫(yī)療費(fèi)16000元；3、營養(yǎng)費(fèi)800元，原告右脛骨骨折，需適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費(fèi)800元，本院予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元（15元／天×21天），原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)3600元（3600元（60元／天×60天），含被告易某某達(dá)公司墊付的合理的護(hù)理費(fèi)1020元（60元／天×17天）］，原告主張按75元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院不予支持；6、交通費(fèi)300元，原告雖未提交交通費(fèi)票據(jù)，但其因此次事故確有交通費(fèi)發(fā)生，考慮住院天數(shù)、醫(yī)院與居所之間的交通狀況等因素，本院酌情支持交通費(fèi)300元；7、殘疾輔助器具費(fèi)3990.30元（含被告易某某達(dá)公司墊付的可調(diào)膝關(guān)節(jié)費(fèi)3870.30元）；8、誤工費(fèi)14000元（3500元／月×4月），原告主張誤工費(fèi)14040元，系計(jì)算上的誤差，本院不予支持；9、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×0.1），原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其傷前的工作地以及經(jīng)常居住地均在武漢市城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；10、精神損害撫慰金2000元，原告X（10）級傷殘，其精神遭受一定損害屬實(shí)。考慮被告譚某的過錯(cuò)程度、原告的損害結(jié)果、被告的賠償能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，對原告主張精神損害撫慰金2000元，本院予以支持；11、護(hù)理用品費(fèi)70.50元（由被告易某某達(dá)公司墊付）；12、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。原告在日常生活中需使用日用品，日用品費(fèi)不屬本案的賠償范圍，購買日用品的費(fèi)用由原告承擔(dān)；被告易某某達(dá)公司為原告購買的日用品費(fèi)用應(yīng)視為被告易某某達(dá)公司為原告墊付的費(fèi)用。以上11項(xiàng)損失共計(jì)152051.06元［含被告易某某達(dá)公司已墊付的27867.60元（22906.80元＋1020元＋3870.30元＋70.50元）］?？鄢桓嬉啄衬尺_(dá)公司墊付的27867.60元，原告尚應(yīng)獲賠124183.50元（152051.06元-27867.60元）。以上第1至4項(xiàng)損失共計(jì)85410.26元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元），應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元；以上第5至10項(xiàng)損失共計(jì)65570.30元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元），應(yīng)全部由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)全部承擔(dān)，即被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失75570.30元（10000元＋65570.30元）。涉案客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司參加了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額500000）以及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失75410.26元（75410.26元（85410.26元-10000元）﹤500000元］。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)損失150980.60元（75570.30元＋75410.26元）。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告損失124183.50元，返還被告易某某達(dá)公司墊付款26797.10元（150980.60元-124183.50元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條至第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝百官損失124183.50元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告武漢市易某某達(dá)電子商務(wù)發(fā)展有限公司墊付款26797.10元；
三、駁回原告謝百官的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)472元由被告武漢市易某某達(dá)電子商務(wù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)446元，由原告謝百官負(fù)擔(dān)26元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　熊新文

書記員：陳夢平