上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司，住所地湖北省當(dāng)陽(yáng)市南正街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅東，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝某某。
被上訴人（原審原告）：趙某。
被上訴人（原審原告）：孫光英。
上列三被上訴人的共同委托代理人：李世雄，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
上列三被上訴人的共同委托代理人：胡堅(jiān)，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：雷科舉。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司因與被上訴人謝某某、趙某、孫光英、雷科舉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司的委托代理人陳云飛，被上訴人謝某某和被上訴人趙某、孫光英的委托代理人李世雄、胡堅(jiān)及被上訴人雷科舉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某、趙某、孫光英共同訴稱：2014年2月23日18時(shí)45分許，雷科舉駕駛鄂E×××××號(hào)小型轎車沿荊州市荊州區(qū)菱湖農(nóng)場(chǎng)保障分場(chǎng)路段由南向北行駛超越其他車輛至道路左側(cè)時(shí)，與相對(duì)方向行駛的由受害人趙海林駕駛的嘉渝牌輕便兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致受害人趙海林受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。2014年3月5日，荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)作出荊公交認(rèn)字（2014）第1020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定雷科舉承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，受害人趙海林承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雷科舉駕駛的鄂E×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。請(qǐng)求：1、雷科舉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司賠償謝某某、趙某、孫光英死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)514992元；2、由雷科舉承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
雷科舉辯稱：對(duì)謝某某、趙某、孫光英主張的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求沒(méi)有異議。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司辯稱：1、對(duì)于交通事故的事實(shí)請(qǐng)法院調(diào)查核實(shí)；2、雷科舉的車輛已在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付限額內(nèi)予以賠付；3、謝某某、趙某、孫光英請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，望法院依法予以裁判。
一審認(rèn)定，2014年2月23日18時(shí)45分許，雷科舉駕駛鄂E×××××號(hào)小型轎車沿荊州市荊州區(qū)菱湖農(nóng)場(chǎng)保障分場(chǎng)路段由南向北行使超越其他車輛至道路左側(cè)時(shí)，與相對(duì)方向行使由趙海林無(wú)證駕駛的嘉渝牌輕便兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致受害人趙海林受傷后送往醫(yī)院搶救途中當(dāng)日死亡的道路交通事故。2014年3月5日，荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)荊公交認(rèn)字（2014）第1020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，雷科舉承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，趙海林承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。2014年3月3日，趙海林遺體在荊州市殯葬管理所火化。
另認(rèn)定，雷科舉駕駛其所有的鄂E×××××號(hào)小型轎車已于2014年1月15日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)分別為：PDZA20144205T000002920和PDAT20144205T000003017。第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，且購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，雷科舉共支付謝某某、趙某、孫光英共計(jì)20000元。
還認(rèn)定，趙海林系農(nóng)業(yè)戶口，于2012年6月30日與荊州區(qū)蜀香泡菜廠簽訂勞動(dòng)合同并在該廠從事原料采購(gòu)工作，工資為2600元／月。孫光英共生育三個(gè)子女，現(xiàn)已七十一周歲，喪失勞動(dòng)能力，需贍養(yǎng)。
一審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的損失。雷科舉駕駛機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有中心隔離設(shè)施也沒(méi)有中心線的道路上行駛遇相對(duì)方向來(lái)車時(shí)，未減速靠右行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者趙海林無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠償謝某某、趙某、孫光英的損失，同時(shí)基于荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)作出的荊公交認(rèn)字（2014）第1020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分由謝某某、趙某、孫光英與雷科舉按照過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任，即雷科舉承擔(dān)80%賠償責(zé)任。因肇事車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)雷科舉承擔(dān)責(zé)任的部分予以賠償。關(guān)于謝某某、趙某、孫光英主張的死亡賠償金，死者趙海林雖系農(nóng)業(yè)戶口，但謝某某、趙某、孫光英提供的證據(jù)足以證明其在城鎮(zhèn)工作的事實(shí)，其主要收入來(lái)源于城市，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故謝某某、趙某、孫光英主張其死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）應(yīng)予以支持。關(guān)于謝某某、趙某、孫光英主張的被贍養(yǎng)人生活費(fèi)，死者之母現(xiàn)已七十高齡，生活在農(nóng)村，喪失勞動(dòng)能力，需贍養(yǎng)，但考慮其已育三子女，故對(duì)其主張贍養(yǎng)費(fèi)宜支持18840元（6280元／年×9年÷3）。關(guān)于謝某某、趙某、孫光英主張的喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12×6）符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于謝某某、趙某、孫光英主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用。趙海林死亡后，謝某某、趙某、孫光英確有誤工損失和交通費(fèi)用發(fā)生，酌情支持2000元。關(guān)于謝某某、趙某、孫光英主張的精神損害撫慰金。此次事故不僅造成了受害人的死亡，也給謝某某、趙某、孫光英的心靈帶來(lái)了巨大的創(chuàng)傷，謝某某、趙某、孫光英主張40000元略高，以支持38000元為宜，上述各項(xiàng)損失共計(jì)536320元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償謝某某、趙某、孫光英死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110000元，超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的426320元（536320元-110000元），應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%賠償比例賠償謝某某、趙某、孫光英341056元（426320元×80%）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條規(guī)定，判決：一、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償謝某某、趙某、孫光英110000元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償謝某某、趙某、孫光英341056元；三、駁回謝某某、趙某、孫光英的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)判決，于判決生效后五日內(nèi)履行。逾期不履行的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定辦理。本案受理費(fèi)2875元，謝某某、趙某、孫光英負(fù)擔(dān)300元，雷科舉負(fù)擔(dān)2575元。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審判決認(rèn)定的死亡賠償金和精神損害撫慰金有無(wú)不當(dāng)；2、一審判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例是否適當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，受害人趙海林雖系農(nóng)村戶口，但是，趙海林生前在荊州區(qū)蜀香泡菜廠工作并居住在該廠，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，由此，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。其次，關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，雷科舉的侵權(quán)行為造成受害人趙海林經(jīng)搶救無(wú)效死亡，必然給趙海林的家屬帶來(lái)精神損害，由此，一審法院根據(jù)雷科舉的侵權(quán)行為造成的侵權(quán)后果，結(jié)合湖北省地區(qū)的平均生活水平和審判實(shí)踐，綜合認(rèn)定38000元的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院也予維持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，一審判決認(rèn)定雷科舉承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任是否適當(dāng)。本案中，荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)荊公交認(rèn)字（2014）第1020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，雷科舉對(duì)本案交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，受害人趙海林承擔(dān)次要責(zé)任。一審訴訟中，雷科舉和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議。由此，一審法院根據(jù)該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定雷科舉承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。其次，一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。二審中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司訴稱，按照司法慣例和商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償額，一審判決該公司承擔(dān)80%的賠償額不當(dāng)。由此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)就其主張的事實(shí)提交相應(yīng)的證據(jù)證明。經(jīng)查，一審訴訟中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司沒(méi)有主張?jiān)撜?qǐng)求，也沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明該事實(shí)。二審中，該公司盡管對(duì)一審判決該公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任有異議，但是，該公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明該公司就格式條款中的內(nèi)容、概念和法律后果履行了提示和解釋說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。再次，雷科舉對(duì)本案交通事故承擔(dān)的是主要責(zé)任，一審法院根據(jù)該主要責(zé)任判決涉案車輛的保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司關(guān)于一審判決該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任違反了商業(yè)保險(xiǎn)條款約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2875元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李軍華 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書(shū)記員：覃小飛