謝海嘯
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
胡某俊
陳某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司
王輝

原告謝海嘯，農(nóng)民。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告胡某俊，個體司機(jī)。
被告陳某某，個體司機(jī)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱中聯(lián)財保宜城支公司）。
住所地:宜城市郵政大樓一樓。
法定代理人李景星，該公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，該公司員工。
原告謝海嘯與被告胡某俊、陳某某、中聯(lián)財保宜城支公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉華偉，被告胡某俊、陳某某、中聯(lián)財保宜城支公司委托代理人王輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝海嘯訴稱:2015年5月12日11時許，被告胡某俊駕駛第三被告公司承保的鄂F×××××標(biāo)的車，行駛至南漳縣清河306省道清河管理區(qū)黃連樹村9組路段時，與原告駕駛的鄂F×××××轎車相撞，造成原告車輛受損的交通事故。
同月18日，南漳縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡某俊負(fù)此事故的全部責(zé)任，謝海嘯無責(zé)任。
被告胡某俊駕駛的鄂F×××××標(biāo)的車在中聯(lián)財保宜城支公司投保了交強(qiáng)險，商業(yè)三者險等險種。
謝海嘯駕駛的該車輛經(jīng)襄陽市物價局價格認(rèn)證中心定損為38443元。
經(jīng)原告找被告協(xié)商理賠無果。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險法》第17條 ?、第19條 ?之規(guī)定，特訴至貴院，判令被告中聯(lián)財保宜城支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償車輛損失38443元，施救費5000元，鑒定費3000元，共計46443元。
不足部分由胡某俊、陳某某承擔(dān)。
原告謝海嘯為證明自己的主張，向法庭提供了下列證據(jù):
1、謝海嘯身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份，證明原告身份及其有合法有效的駕駛證和行駛證（鄂F6k305）。
2、肇事標(biāo)的車行駛證（鄂f78689）、保險單復(fù)印件各1份證明肇事車具有合法的行駛證，并投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險的事實。
3、道路交通事故認(rèn)定書1份，證明2015年5月12日發(fā)生交通事故，胡某俊負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝海嘯無責(zé)任的事實。
4、鄂f6k305標(biāo)的車物價定損鑒定結(jié)論書1份及損失價格鑒定清單3頁，證明該車定損金額為38443元。
5、鄂f6k305標(biāo)的車修理費用收據(jù)、明細(xì)及施救發(fā)票，證明原告支付事故施救費5000元及修理費42890.00元。
被告胡某俊、陳某某辯稱:造成交通事故屬實，該車輛投有保險，險種以內(nèi)的損失由保險公司承擔(dān)，超出部分由我們承擔(dān)。
被告胡某俊、陳某某未向法庭提供證據(jù)。
被告中聯(lián)財保宜城支公司辯稱:一、交強(qiáng)險限額內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)進(jìn)行賠償。
二、鑒定費、訴訟費我公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告中聯(lián)財保宜城支公司未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告謝海嘯所舉證據(jù)1、2、3無異議，本院予以采信。
被告對原告證據(jù)4提出異議，認(rèn)為車損鑒定價格過高，且被告中聯(lián)財保宜城支公司并于2016年3月14日向本院提出了重新鑒定申請，2016年6月3日南漳縣人民法院司法技術(shù)科受理后，因無相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)致鑒定不能進(jìn)行，退回重新鑒定。
經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，被告收到退案函后未持異議，也未提出相應(yīng)證據(jù)，故對原告證據(jù)4予以采信。
被告對原告證據(jù)5提出異議認(rèn)為，要求原告對事故地點，施救終點做一說明，經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，被告對此次交通事故車輛損壞無異議，原告車輛損壞后施救所支出費用為實際支出，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，本院查明以下案件事實:2015年5月12日11時，被告胡某俊駕駛被告陳某某所有的鄂F×××××重型自卸貨車由南漳縣城至宜城，行至306省道清河管理區(qū)黃連樹村9組路段在超越同向原告謝海嘯駕駛的鄂f6k305轎車時發(fā)生碰撞，致原告謝海嘯受傷、兩車受損。
2015年5月18日南漳縣公安局交通警察大隊作出南公交認(rèn)字（2015）第2015270b號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡某俊負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝海嘯無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告受損車輛花去施救費5000元，在襄陽市合發(fā)汽車修理廠維修，花去修理費42890元。
2015年5月27日襄陽市物價局認(rèn)證中心作出湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書，結(jié)論:原告謝海嘯車輛損失為38443元。
原、被告對賠償事宜未能達(dá)成協(xié)議，為此，原告訴至本院，要求三被告賠償車輛損失費38443元，施救費5000元，鑒定費3000元，共計46443元。
本院認(rèn)為，被告胡某俊駕駛鄂f78689車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車上路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速……應(yīng)保持安全車速。
”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條 ?“機(jī)動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈，變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭……。
經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告謝海嘯財產(chǎn)損失費2000元。
商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告謝海嘯財產(chǎn)損失41443元，合計43443元。
二、駁回原告謝海嘯的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費961元，由胡某俊、陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告胡某俊駕駛鄂f78689車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車上路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速……應(yīng)保持安全車速。
”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條 ?“機(jī)動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈，變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭……。

經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告謝海嘯財產(chǎn)損失費2000元。
商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告謝海嘯財產(chǎn)損失41443元，合計43443元。
二、駁回原告謝海嘯的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費961元，由胡某俊、陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐振華
審判員：李雙貴
審判員：閆正鴻

書記員：楊毅